о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/11 по иску Радица А.Г. к Самарскому филиалу АКБ ОАО «Росбанк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку в виде комиссии за предоставление кредита и комиссии за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Радица А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор) на получение кредита в размере <-> рублей.

Согласно договора, графика платежей по договору, п. п. 1.2, 2.5. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства за открытие и ведение ссудного счета № (синоним счета №) Клиент ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.340,00 рублей, а всего за 35 месяцев уплатил 46.900 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Положения Кредитного договора, предусматривающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил, однако от добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств отказался, что подтверждается ответом на претензию.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составит - 37.989 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Акционерным коммерческим банком ОАО «Росбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор) на получение кредита в размере <-> рублей.

Согласно договора, графика платежей по договору, п. 1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Клиент единовременно уплачивал банку комиссию за выдачу кредита в размере 6.000,00 рублей, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако Банк, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Просит суд признать п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей в части возложении на Радица А.Г. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1340 рублей недействительными; Взыскать с ответчика денежные средства в размере 46.900 рублей; Взыскать с ответчика неустойку в размере 90.048 рублей, предусмотренную п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»; Признать п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей в части возложении на Радица А.Г. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей недействительным; Взыскать с ответчика денежные средства в размере 5.000 рублей в качестве морального вреда, так как отказ представителей АКБ ОАО «Росбанк» в выплате истцу ранее уплаченных им сумм комиссий причинил ему нравственные страдания, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В., по доверенности от 19.07.2011 г., иск поддержал.

Представитель ответчика Самарского филиала АКБ ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск и уточненный иск, в которых с доводами истца не согласился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радица А.Г. и АКБ ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <-> рублей.

Вместе с чем, положения Кредитного договора, предусматривающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк.

Согласно ФЗ «О Центральном Банке РФ» № 86 — ФЗ от 10.07.2002 г. открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.

Следовательно, в указанной услуге по ведению ссудного счета уже в момент заключения оговора заложен существенный недостаток.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчику была направлена, от добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств он отказался, что подтверждается ответом на претензию.

Согласно ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах требование истца о признании п.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей в части возложении на Радица А.Г. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1340 рублей недействительными и взыскании с ответчика денежных средств в размере 46.900 рублей подлежат удовлетворению. Остальные пункты договора не имеют прямого отношения к спорной части сделки и не нарушают прав истца, так как обусловлены правом банка по соглашению с клиентом устанавливать вознаграждение за совершение банковской операции, в связи с чем не являются недействительными.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимания все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя истца, период, размер, сроки, последствия такого нарушения, а также все иные обстоятельства дела, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Данная норма законодательства свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в части состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик, при наличии у него соответствующей возможности не предложил банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Следовательно, требование истца о признании п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей в части возложении на Радица А.Г. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей недействительным, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не отказывался от исполнения кредитного договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90.048 рублей, предусмотренной п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», в данном случае не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая, требования разумности и справедливости, а также то, что истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи на сумму 15.000 рублей, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в сумме 7.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радица А.Г. удовлетворить частично.

Признать п.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей в части возложении на Радица А.Г. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1340 рублей недействительными.

Взыскать с АКБ ОАО «Росбанк» в пользу Радица А.Г. денежные средства оплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 46.900 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, затраты на оплату услуг представителя 7.500 рублей, всего 54.900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 20.09.2011 года.

Судья : А.В. Маркин