Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16.09.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Толмач Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/11 по иску Гусарова В.А. к ООО «Сибирский деликатес» в лице филиала в г.Самара о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого Гусаров В.А. был принят в Самарский филиал ООО «Сибирский деликатес» на должность <->, с окладом <-> рублей. В дальнейшем истец был переведен на должность <-> ООО «Сибирский деликатес» в г.Самара с окладом <-> рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу». Согласно штатному расписанию за ненормированный рабочий день истцу полагается 10% надбавка к окладу, что составляет <-> рублей.

По почте истец получил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (далее по тексту – Приказ №), согласно которого истца уволили на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец с увольнением не согласен, полагает оно проведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ и без достаточных к тому оснований.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск и просил суд восстановить истца на работе в должности <-> ООО «Сибирский деликатес» в г.Самара; Взыскать с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Гусарова В.А. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <-> рублей; Взыскать с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Гусарова В.А. невыплаченную сумму за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-> рублей, компенсацию морального вреда в размере <-> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Истец Гусаров В.А. и его представитель Иванов И.Ю., по доверенности от 16.12.2010 года, в судебном заседании поддержали уточненный иск. Пояснили, что по решению суда от 11.05.2011 года истец восстановлен на работе, ему присуждены к выплате суммы, однако ответчик данные суммы не выплатил, в связи с чем, с 30.05.2011 года истец прекратил выходить на работу заблаговременно, предупредив об этом работодателя в соответствии со ст.142 ТК РФ. В связи с невыходом на работу истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Истец прекратил работу по вине работодателя.

Представитель ответчика Казаков Н.Н., по доверенности от 07.07.2011 года иск не признал. Пояснил, что работодатель исполнил обязанность по решению Красноглинского суда от 11.05.2011 года в части выплаты заработной платы в сумме 101.000 рублей, остальное не подлежит выплате немедленно. В решении суда это четко не указано. Кроме того ранее истцу уже перечислялось 66.000 рублей и 21.000 рублей. 07.09.2011 года выплачена вся сумма по решению суда. Зарплата за отработанный период ему начислялась, а суммы, взысканные по решению суда выплачиваются в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ и не касаются трудовых прав истца.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, а именно поскольку истец уволен с нарушением законодательства, он подлежит восстановлению на работе, заработная плата подлежит взысканию в размере среднемесячного заработка. Взыскание расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника… о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула…

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гусаровым В.А. и ответчиком ООО «Сибирский деликатес» был заключен Трудовой договор №, согласно которого Гусаров В.А. был принят в Самарский филиал ООО «Сибирский деликатес» на должность <->, с окладом <-> рублей. В дальнейшем истец был переведен на должность <-> ООО «Сибирский деликатес» в г.Самара с окладом <-> рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу».

По почте истец получил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником), согласно которого истца уволили на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Судом также установлено, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 11.05.2011 года увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признано незаконным, Гусаров В.А. восстановлен на работе в прежней должности в ООО «Сибирский деликатес», а также частично удовлетворены денежные требования истца к работодателю: взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-> рублей, невыплаченная надбавка за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-> рублей, причитающаяся оплата командировочной поездки в размере <-> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-> рублей, компенсация морального вреда 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по составлению доверенности 520 рублей, всего <-> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2011 года решение суда от 11.05.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Приказом № ф от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности <-> с окладом <-> рублей (л.д.26).

Однако присужденные по решению суда от 11.05.2011 года выплаты, ответчик не произвел.

Полагая, что одновременно с приказом о восстановлении на работе ответчик должен был произвести выплаты накопившейся за три месяца задолженности по заработной плате, в связи с тем, что просрочка по выплате заработной платы превысила 15 дней, истец на основании ст. 142 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ответчику о том, что с 30.05.2011 года приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы (л.д.27). Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.

Ответчик, квалифицировал отсутствие истца на рабочем месте как прогул, и уволил истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №ф от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-31).

Всего истец фактически выходил на работу с 12 по 30.05.2011 года.

Суд полагает, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлении в прежней должности.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку с момента восстановления его на работе заработная плата ему выплачивалась своевременно, а кроме того в решении суда от 11.05.2011 года отсутствует указание на обращение к немедленному исполнению части решения, касающейся выплат, превышающих размер заработной платы за три месяца (ст. 211 ГПК РФ). Невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда от 11.05.2011 г., которым истец восстановлен на работе, по смыслу ст. 142 ТК РФ, не является основанием для приостановления работы. Поскольку данное решение суда вступило в законную силу 29.06.2011 года, то до указанного времени ответчик правомерно не выплачивал истцу денежные средства.

Между тем в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п.1 ст. 106 Закона РФ от 02.10.2007 г. № – ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между работодателем и истцом были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 129, 234 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении (восстановлении на работе), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ), в связи с чем, довод ответчика о правомерности невыплаты истцу денежных средств до вступления решения суда в законную силу, является неправильным.

Данная позиция суда подтверждается определением Верховного суда РФ по делу № 5-В09-159 (бюллетень ВС РФ № 12 за декабрь 2010 года).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения… незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе…

На основании изложенного суд полагает, что Гусаров В.А. подлежит восстановлению в прежней должности руководителя филиала в ООО «Сибирский деликатес».

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ).

В соответствии с.п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника…

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет, представленный истцом (л.д.107) сделан на основании расчета среднедневного заработка рассчитанного от оклада за каждый месяц с момента восстановления на работе, разделенного на количество рабочих дней в каждом месяце. Расчет ответчика (л.д.110) произведен не на основании учета фактически отработанного времени (109 дней за последние 13 месяцев), а по «календарю отпуска» (180,35 дней за тот же период), кроме того в расчет включены только выплаты по окладу, без учета сумм различных надбавок, а также сумм, включенных в оплату по решению суда. На основании изложенного оба указанных расчета не соответствуют вышеуказанным нормам законодательства и не могут быть приняты судом, в связи с чем, суд производит расчет по имеющимся документам.

Истец осуществлял свои трудовые функции с 11.05.2011 года по 30.05.2011 года(до приостановки работы). За данный период ему выплатили <-> рублей и зачли в ранее выплаченный неиспользованный отпуск.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Гусарову В.А. был начислен расчет при увольнении в размере <-> рублей, однако истец был восстановлен по решению суда и эти суммы были зачтены ему в заработную плату. Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В настоящее время при увольнении Гусарова ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск на сумму <-> рубля, в связи с чем, учитывая, что истец вновь восстановлен на работе, данная сумма подлежит зачету в сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, доход Гусарова за июль <-> рублей, за август <-> рубля, <-> рублей, за сентябрь <-> рублей и <-> рублей, за октябрь <-> рублей, за ноябрь <->70 рублей, <-> рублей, за декабрь <-> рублей. Таким образом, общий заработок Гусарова В.А. составил <-> рублей (среднемесячный <-> руб.).

При этом суд считает законным включить в расчет ежемесячные суммы, определенные ранее судом, как незаконно не начисленные, поскольку указанные выплаты должны были быть выплачены в период работы и по действующему законодательству учитываются при исчислении среднего заработка.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 11.05.2011 года взыскана сумма <-> рублей – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 9 месяцев по <-> рубля в месяц), надбавка за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <-> руб. (за 14 мес. По <-> руб. в месяц).

Согласно приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-3/611@ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" и Приложению №3 к данному приказу, коды доходов – 2400 – это доходы от предоставления в аренду любых транспортных средств. Как установлено в судебном заседании истец получал ежемесячную денежную компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях. При расчете средней заработной платы работника не учитываются выплаты социального характера и иные не относящиеся к оплате труда (п.3 ст. 2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы № 922). Таким образом, компенсацию за использование личного транспорта при проведении расчета суд не учитывает.

Среднедневной заработок истца составил <-> рубля (<-> руб. + <-> руб., на 109 дней); Период временного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составил 51 день (при пятидневной рабочей неделе), из чего заработная плата за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <-> руб. – <-> (компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении) = <-> руб.

Поскольку вынужденный прогул начинается с даты незаконного увольнения (лишения возможности трудиться) то требования истца о компенсации за вынужденный прогул подлежат удовлетворению за период с дня увольнения по день восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные периоды вынужденным прогулом не являются.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <-> рублей не может быть удовлетворен, так как в данном случае ст. 127 ТК РФ не подлежит применению, работник продолжает работать, а замена отпуска денежной выплатой трудовым законодательством не допускается.

Иных материальных требований истцом не заявлено.

Поскольку период вынужденного прогула составляет менее трех месяцев, решение в части вышеуказанных выплат подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим предъявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 100.000 рублей является завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе коллективное обращение работников Самарского филиала ответчика (л.д. 109), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что в материалах дела имеется расписка об оплате за юридическую помощь на сумму 10.000 рублей, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусарова В.А. удовлетворить частично.

Восстановить Гусарова В.А. на прежней должности руководителя филиала в ООО «Сибирский деликатес» в г.Самаре.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Гусарова В.А. компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-> рубль <-> копейки, в возмещение морального ущерба 500 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг адвоката 3.000 рублей. Решение в части взыскания компенсации за вынужденный прогул (в сумме <-> рубля) и восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22.09.2011 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин