РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4242/11 по заявлению Администрации г.о.Самара о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Самара обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Самарской области (далее - ГИТ) на основании распоряжения от дата № в период с дата по дата в связи с обращением Баранова В.И. была проведена внеплановая документарная проверка Администрации городского округа Самара на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой был составлен акт от дата № (далее - акт), и выдано предписание от дата № (далее - предписание).

Администрация городского округа Самара не согласна с предписанием ГИТ по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ определены порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Согласно распоряжению ГИТ от дата № внеплановая документарная проверка Администрации городского округа Самара была проведена на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ - поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из имеющихся материалов Баранов В.И. обратился в ГИТ с сообщением о нарушении его трудовых прав.

Вместе с тем нарушение трудовых прав не влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки Администрации городского округа Самара отсутствовали.

В пункте 2 предписания содержится требование отменить распоряжение заместителя Главы городского округа Самара от дата № «О дисциплинарном взыскании» (далее - распоряжение о дисциплинарном взыскании) в связи со следующим:

-     при издании указанного распоряжения нарушен месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ);

-     в распоряжении о дисциплинарном взыскании не указано время, место и обстоятельства совершения Барановым В.И. дисциплинарного проступка, конкретные обязанности, которые Баранов В.И. не выполнил, и какими нормативными актами они предусмотрены;

-     в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ не установлена форма и степень вины Баранова В.И., а также тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка;

-     в нарушение части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ Баранов В.И. ознакомлен с распоряжением о дисциплинарном взыскании дата, то есть по истечении трех рабочих дней со дня его издания.

Датой обнаружения работодателем дисциплинарного проступка является дата, а не дата как указано в предписании ГИТ.

В действующем трудовым законодательством не установлено, какие именно сведения должны содержаться в распоряжении о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного ссылка ГИТ на незаконность распоряжения о дисциплинарном взыскании не обоснована.

Согласно пункту 2 распоряжения о дисциплинарном взыскании руководителю Департамента по управлению персоналом и кадровой политике поручено обеспечить ознакомление Баранова В.И. с данным распоряжением под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания.

Распоряжение о дисциплинарном взыскании было издано дата.

Таким образом, Баранов В.И. должен был быть ознакомлен с распоряжением не позднее дата.

Баранов В.И. отказался от ознакомления с документом в установленный законом срок, что подтверждается актом, составленным Департаментом по управлению персоналом и кадровой политике дата.

С содержанием распоряжения о дисциплинарном взыскании Баранов В.И. ознакомился дата, что подтверждается его подписью.

Кроме того, при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, заявитель полагает, что основания для отмены распоряжения о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

В пункте 2 предписания содержится требование о необходимости соблюдения положений статьи 193 Трудового кодекса РФ в части предоставления работнику возможности предоставления объяснений в течение 2 рабочих дней, поскольку в соответствии с распоряжением Администрации городского округа Самара от дата № «О проведении служебной проверки» Баранова В.И. в срок до дата обязали представить письменное объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с поручением заместителя Главы городского округа Самара <-> К1 от дата от Баранова В.И. была затребована подготовка объяснений по фактам неисполнения должностных обязанностей.

Письменные объяснения были представлены Барановым В.И. дата, то есть в срок, установленный действующим законодательством.

Следовательно, Администрацией городского округа Самара не было допущено нарушения статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 4 предписания содержится требование о необходимости начисления и выплаты Баранову В.И. ежемесячной премии с дата до дня увольнения в соответствии с Положением о премировании работников Администрации городского округа Самара, утвержденным распоряжением Главы городского округа Самара от дата №

Согласно пункту 4.2. работникам Администрации городского округа, выполняющим служебные и должностные обязанности (задания) некачественно, несвоевременно и (или) неэффективно, может быть определен более низкий размер премии либо они могут быть не представлены к премированию.

Выплата премии в вышеуказанных случаях является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, принимая во внимание некачественное исполнение Барановым В.И. своих должностных обязанностей, заявитель полагает, что требование о начислении и выплате ему премии является необоснованным.

Просит суд признать предписание ГИТ по Самарской области от дата № незаконным.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Самара Булатова Ю.В., по доверенности от 12.09.2011 года № 06/02-1610, заявление поддержала.

Представитель ГИТ в самарской области Платонова О.А., по доверенности от 14.10.2010 года, с заявлением не согласилась, пояснила, что полагает предписание вынесено законно.

Заинтересованное лицо Баранов В.И. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что предписание ГИТ в Самарской области считает законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения от дата № в период с дата по дата в связи с обращением Баранова В.И. была проведена внеплановая документарная проверка Администрации городского округа Самара на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой был составлен акт от дата №, и выдано предписание от дата №

Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности и необоснованности предписания по следующим основаниям.

Из предписания от дата следует, что первым пунктом требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указано: отменить распоряжение от дата № к/вр о применении к заместителю руководителя Департамента по управлению персоналом и кадровой политике – руководителю управления кадров и муниципальной службы, Баранову В.И. по результатам проведенной служебной проверки дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение указаний руководителя Департамента по управлению персоналом и кадровой политике на основании заключения о служебной проверке от дата №, как изданное за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка (день обнаружения дисциплинарного проступка дата), предусмотренного ч.3 ст. 193 ТК РФ…

Частью второй указанного предписания Администрация г.о.Самара обязана соблюдать ч.1 ст. 193 ТК РФ в части предоставления работнику возможности предоставления объяснений в течение 2 рабочих дней (в соответствии с распоряжением от дата № к и.о. заместителя Главы г.о. К. «О проведении служебной проверки» Баранова В.И. обязали «в срок до дата предоставить письменное объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей»).

Согласно части третьей предписания работодатель обязан знакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью в соответствии со ст. 22 ТК РФ (с распоряжением от дата № к «О проведении служебной проверки» и истребовании письменных объяснений Баранов В.И. под роспись не ознакомлен).

Пункт четвертый предписания обязывает заявителя начислить и выплатить Баранову В.И. ежемесячную премию с дата в соответствии с действующим Положением о премировании (в соответствии с п. 4.2 Положения о премировании работников Администрации г.о.Самара, утв. Распоряжением от дата № в связи с применением дисциплинарного взыскания ежемесячная премия Баранову с дата не начислялась).

Из акта проверки от дата ГИТ в Самарской области, а также материалов дела следует, что Баранов В.И. дата принят на муниципальную службу, на муниципальную должность <-> в соответствии с трудовым договором от дата №, распоряжением от № от дата.

Распоряжением от дата № Баранов В.И. переведен на должность <->

Распоряжением от дата №-к Баранов В.И. переведен на должность <->.

Распоряжением от дата №-к Баранов В.И. переведен на должность <->

О допущенных работником Барановым нарушениях, стало известно руководителю Департамента по управлению персоналом и кадровой политике Б., являющейся непосредственным руководителем Баранова, дата, что подтверждается её докладной запиской от дата № «О неисполнении своих должностных обязанностей <-> В.И.Баранова», направленной заместителю главы городского округа Самара <-> К1. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. То есть, днем обнаружения проступка является дата.

В соответствии с распоряжением от дата № к и.о. заместителя Главы городского округа К. «О проведении служебной проверки» дано поручение Департаменту по управлению персоналом и кадровой политике провести служебную проверку до дата, а Баранову В.И., в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, «в срок до дата представить письменное объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей».

дата Барановым В.И. было представлено письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке руководителя Департамента Б. от дата №.

Распоряжением от дата № к <->, Баранову В.И. по результатам проведенной служебной проверки применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение указаний руководителя Департамента по управлению персоналом и кадровой политике на основании заключения о служебной проверке от дата №.

С указанным распоряжением от дата № Баранов В.И. ознакомлен дата.

Представлен акт от дата о неявке Баранова В.И. для ознакомления с указанным распоряжением к руководителю Департамента по управлению персоналом и кадровой политике дата после 17 часов 20 минут.

Распоряжением от дата №к премия за период с дата по дата Баранову В.И. установлена в размере 25% должностного оклада с учетом всех надбавок.

Распоряжением от дата №к премия за период с дата по дата Баранову В.И. установлена в размере 25% должностного оклада с учетом всех надбавок.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о премировании работников Администрации г. о. Самара, утв. Распоряжением от дата №-р, в связи с применением дисциплинарного взыскания ежемесячная премия Баранову В.И. с дата не начислялась.

Распоряжением от дата №к следует, что дата Баранов В.И. уволен с муниципальной службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников организации.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ, деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Суд полагает, что поскольку в письменном обращении Баранова В.И. в Государственную инспекцию труда в Самарской области содержались сведения о незаконно наложенном на него дисциплинарном взыскании, применение которого повлекло невыплату ему части денежного содержания – ежемесячной премии (в соответствии с Положением о премировании «ежемесячная премия не выплачивается до его снятия») с дата, т.е. сведения об угрозе вреда охраняемым законом правам и интересам Баранова В.И. (ст. 37 Конституции РФ, Конвенция № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы от 01.07.1949, ст.ст. 22,136, 142 ТК РФ).

Согласно ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Должностные лица государственной инспекции труда в случае выявления нарушенных трудовых прав работников, а также тогда, когда работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая увольнение работника, обязаны принять меры по восстановлению нарушенных прав, посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний, содержащих требование об отмене приказа работодателя.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» «днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка…».

Согласно п. 1.3. должностной инструкции заместителя руководителя Департамента по управлению персоналом и кадровой политике - руководителя управления кадров и муниципальной службы подчиняется непосредственно руководителю Департамента, то есть Б.

Как указано выше, и не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя, непосредственному руководителю Баранова В.И. – Б. стало известно о допущенных нарушениях до дата, поскольку служебная записка Б. датирована дата

Мнение заявителя, что срок должен исчисляться с момента назначения служебной проверки (с дата (л.д.76) не основан на действующем законодательстве.

Таким образом, Баранов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению срока установленного законом. Данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требование государственного инспектора труда об отмене распоряжения от дата № к/вр о применении к Баранову В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, обосновано и предъявлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также на основании изложенного судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии основания для проведения внеплановой проверки Администрации г.о.Самара.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Суд полагает, что требования ГИТ в Самарской области, указанные в пунктах 2 и 3 предписания, предполагают исполнение на будущее и требуют от работодателя дополнительных действий, что не нарушает прав заявителя. Кроме того данные пункты повторяют норму закона (ст.ст. 22, 193 ТК РФ) и не нарушает прав работодателя, а с учетом того, что нарушение данной нормы права при проверке было установлено, а именно с распоряжением от дата № «О проведении служебной проверки» и истребовании письменных объяснений Баранов В.И. под роспись не ознакомлен, а так же в соответствии с распоряжением от дата № к Баранову В.И. не было предоставлено установленного законом времени для дачи объяснений.

Довод заявителя о том, что в соответствии с поручением заместителя Главы г.о.Самара К1 от дата от Баранова В.И. была затребована подготовка объяснений по фактам неисполнения должностных обязанностей, не может служить основанием для отмены пункта 2 предписания, по вышеизложенным основаниям, а также, поскольку не представлено доказательств получения данного распоряжения Барановым В.И.

Из текста распоряжения заместителя главы города по личному составу № от дата ежемесячная премия начислена Баранову В.И. за период с дата по дата. То есть за период до привлечения Баранова В.И. к дисциплинарной ответственности дата (л.д. 86-87). После этого премии ему не начислялись.

Согласно п. 4.2. Положения о премировании, действующего у ответчика более низкий размер премии либо не представление к премированию возможно в случае, если работник выполняет служебные обязанности некачественно, несвоевременно, или неэффективно (л.д.88-90). В связи с чем, работодатель мог не начислить Баранову премию при наличии вышеуказанных оснований, которые вправе был представить государственному инспектору для проверки. Из представленных документов, а также пояснений сторон, следует, что при проведении проверки государственный инспектор труда письменно затребовал у Администрации г.о.Самара все документы, касающиеся снижения премии Баранову В.И. за февраль и март 2011 года (л.д.84-85), однако работодатель не представил сведений о неэффективности труда Баранова В.И., или отсутствии и снижении иных показателей премирования, указанных в п.4 Положения о премировании работников Администрации г.о.Самара. В связи с чем, суд полагает, государственным инспектором по труду обоснованно сделан вывод о том, что Баранов В.И. лишен премии в связи с наложенным дисциплинарным взысканием, согласно распоряжения от дата № На основании изложенного, учитывая, что применение к Баранову В.И. дисциплинарного взыскания признано необоснованным, пункт 4 предписания, так же подлежит исполнению работодателем, как вынесенных в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации г.о.Самара отказать.

Отменить меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.07.2011 года №, наложенные определением Октябрьского районного суда от 30.08.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26.09.2011 года.

Председательствующий: Маркин А.В.