РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2011 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, признании обязательств исполненными, встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК о признании договора исполненным, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на основании направленной ответчиком в адрес истца оферты. Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, однако до настоящего времени экземпляр договора с указанием его существенных условий ей не передан. За период пользования кредитной картой истица внесла *** руб., сумма полученного кредита составил *** руб., сумма комиссии составила *** руб. *** коп., погашении процентов за пользование кредитом составило *** руб. *** коп., погашение платы за пропуск минимального платежа – *** руб. Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** руб. *** коп. противоречит законодательству «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, в связи с чем, размер неустойки в связи с пропуском минимального платежа в размере *** руб. от суммы минимального лимита в размере *** руб., размер неустойки в размере *** руб. от суммы платежа *** руб. является завышенным и подлежит уменьшению. Согласно принципу разумности, проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут превышать сумму основного долга, в связи с чем она согласна, что проценты за указанный период соответствуют *** руб. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору, составляет *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. Истица считает свои обязательства по договору исполненными, при этом переплата со стороны истца составляет *** руб. *** коп. Таким образом, она просит признать обязательства по кредитному договору исполненными, и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Впоследствии ИСТЕЦ исковые требования уточнила, просила признать условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным и применить последствия недействительности данного условия в виде обязанности ответчика вернуть денежные средства в размере *** руб. *** коп., признать условие договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств недействительным и применить последствия недействительности данного условия в виде обязанности ответчика вернуть денежные средства в размере *** руб., признать действия ответчика по взиманию с истца платы за обслуживание счета по ПК в размере *** руб. *** коп. незаконными и взыскать с ответчика *** руб. *** коп., признать действия ответчика по взиманию с истца платы за пропуск минимального платежа в размере *** руб. незаконными и взыскать их с ответчика, признать условие договоре о ставке процентов за пользование кредитом в размере ***% недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ИСТЕЦ не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, ОТВЕТЧИК на основании п. 4.9. условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., выставив и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. ОТВЕТЧИК просит взыскать с ИСТЕЦ задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, представителем ОТВЕТЧИК заявлено, что ИСТЕЦ пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, о взимании платы за обслуживание счета по ПК,о взимании платы за пропуск минимального платежа, о признании условий договора о ставке процентов за пользование кредитом в размере ***%, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение сделки ОТВЕТЧИК началось с момента открытия ОТВЕТЧИК клиенту счета № – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что общий срок исковой давности составляет три года, течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Об изменении тарифов по кредитному договору истица узнала только после обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Самара из представленного ОТВЕТЧИК Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершаются в той же форме, что и договор. Однако она с измененными тарифами не была ознакомлена, поэтому довод ответчика о пропуске ею срока исковой давности не соответствует действительности. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к ОТВЕТЧИК был прерван в связи с внесенными ОТВЕТЧИК изменениями в тарифы по кредитным картам, следовательно, применение срока исковой давности является недопустимым. Встречные исковые требования ОТВЕТЧИК не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, исковые требования не признала, представила письменные возражения. В дополнение отметила, что требование истца о признании условия договора о карте о праве ОТВЕТЧИК на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным не обоснованно. Выпущенная ОТВЕТЧИК карта *** во исполнение заключенного договора о карте является расчетной (дебетовой). В соответствии с пунктом 1.8. Положения № предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ОТВЕТЧИК по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер комиссии за обслуживание счета указан в п. 10 тарифов по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте, и был согласован клиентом при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора о карте), в котором она указала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями и тарифами по картам. ОТВЕТЧИК вносились изменения в договор о карте относительно наименования комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (комиссия за обслуживание кредита, плата за обслуживание счета по предоставлению кредита (ПК). Указанные действия ОТВЕТЧИК производились с целью приведения редакций условий по картам в соответствие с действующим законодательством, с целью более точного отражения содержания данной услуги и правильного ее восприятия потребителем. При этом правовая природа данной комиссии и ее содержание не изменялись. В течение всего периода действия договора о карте ИСТЕЦ осуществляла операции по счету карты. При этом ОТВЕТЧИК оказывал услуги по ведению и обслуживанию счета, начисляя и взимая за это платы, предусмотренные законом и договором. Открытие банковского счета клиенту в рамках договора о карте является обязательным требованием законодательства, а услуги ОТВЕТЧИК по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, могут носить возмездный характер. Приказом ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в тарифы по картам. Согласно п. 2 Тарифов по картам (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ***% Приказом ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ № была отменена. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет ту же правовую природу, что и комиссия за обслуживание счета и прямо предусмотрена положениями действующего законодательства (ст. 851 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Размер комиссии за снятие наличных денежных средств согласован сторонами в п. 9 Тарифов по картам. Условие о плате за приостановление операций с использованием карты в случае неоплаты (полной или частичной) минимального платежа согласно направленного ОТВЕТЧИК счета-выписки согласовано в п. 4.1 тарифов по картам. Условие договора о карте, предусматривающего возможность изменения ОТВЕТЧИК размера процентной ставки по кредиту, полностью соответствует положениям действующего законодательства. В п. 8.9. условий по картам стороны согласовали условие о том, что ОТВЕТЧИК вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы по картам, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях в соответствии с п. 2.7. условий по картам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние или многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено в судебном заседании между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты *** №. Указанный договор был заключен между сторонами посредством акцепта ответчиком оферты истца, изложенной ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт *** и тарифах по картам *** В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ОТВЕТЧИК по открытию ей счета, данный факт подтверждается собственноручной подписью истца на указанном заявлении. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл истцу счет №, совершив таким образом акцепт по принятию оферты ИСТЕЦ При подписании заявления истец также указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Таким образом, ИСТЕЦ согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт, с установленными тарифами по картам и была осведомлена и осознавала, что за пользование кредитом она обязана уплачивать ответчику проценты и иные платежи, предусмотренные договором о карте. Во исполнение заключенного договора о карте ответчик выпустил на имя ИСТЕЦ карту *** установил истцу лимит, т.е. максимальный размер кредита, разрешенный ОТВЕТЧИК для единовременного использования клиентом, в размере *** руб. ИСТЕЦ карту активировала и совершала расходные операции с использованием карты.

Из п. 10 тарифов по картам следует, что размер комиссии составляет ***% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Наименование указанной комиссии в течение действия договора ОТВЕТЧИК изменялось; комиссия за обслуживание счета имела наименования: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, комиссия за обслуживание кредита, плата за обслуживание счета по предоставлению кредита, при этом правовая природа данной комиссии и ее содержание не менялись. Из выписки из лицевого счета № видно, что ИСТЕЦ осуществляла операции по счету карты. Ответчик, в свою очередь, оказывал услуги истцу по ведению и обслуживанию счета, начисляя и взимая за это платы, предусмотренные договором.

О применении данной комиссии ИСТЕЦ была осведомлена, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с тарифами по картам она ознакомлена и полностью с ними согласна. В судебном заседании истец подтвердила, что ответчик вместе с картой прислал ей информационное письмо, в котором размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание также был указан. Кроме того, из материалов дела видно, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ***% Приказом ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ № была отменена и с истца с момента вступления в силу указанного приказа не взималась. Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с ИСТЕЦ никакие комиссии не начислялись и не взимались, что подтверждается расчетом задолженности на л.д. 110. Т.о. при формировании ссудной задолженности комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание счета по ПК комиссии не учитывались.

В судебном заседании представитель ОТВЕТЧИК заявила о применении срока исковой давности относительно требований ИСТЕЦ о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, о взимании платы за обслуживание счета по ПК,о взимании платы за пропуск минимального платежа, о признании условий договора о ставке процентов за пользование кредитом в размере ***%. Суд считает необоснованной ссылку представителя истца на то, что ИСТЕЦ узнала о нарушениях своих прав только после обращения в суд из представленных ответчиком выписки из лицевого счета, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям был прерван в связи с внесенными ответчиком изменениями в тарифы по картам. Свои требования о признании условий сделки недействительными истец основывает на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки ответчиком началось с момента открытия ОТВЕТЧИК истцу счета № – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истцом подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ИСТЕЦ о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, о взимании платы за обслуживание счета по ПК, о взимании платы за пропуск минимального платежа, о признании условий договора о ставке процентов за пользование кредитом в размере ***%, недействительным не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что в договоре отсутствует условие о взимании платы за пропуск минимального платежа, суд также находит не обоснованным. Условие о плате за приостановление операций с использованием карты в случае неоплаты (полной или частичной) минимального платежа согласно направленного ОТВЕТЧИК счета-выписки согласовано в п. 4.1 тарифов по картам. В целях подтверждения права пользования картой истец обязалась в соответствии с п. 4.4 условий по картам размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом ОТВЕТЧИК ежемесячно. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

При рассмотрении существа заявленного истцом требования о признании условия договора о ставке процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых недействительным суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В п. 8.9. условий по картам стороны согласовали условие о том, что ОТВЕТЧИК вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы по картам, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях в соответствии с п. 2.7. условий по картам. Согласно п 2.7. в случае изменения ОТВЕТЧИК настоящий Условий и / или Тарифов ОТВЕТЧИК уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения таких изменений, любым из следующих способов ( по выбору банка): путем сообщения данной информации в ежемесячном счете –выписке, направляемом клиенту; путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка; путем размещения указанной информации на вебсайтах ОТВЕТЧИК.

На момент направления ответчику заявления ИСТЕЦ ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность по основному долгу, составляла ***% годовых (п. 12 тарифов по картам). Приказом ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в тарифы по картам. Согласно п. 6.1. тарифов по картам размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – ***%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в т.ч. на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ОТВЕТЧИК начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями по картам – ***%. Таким образом, судом установлено, что условие договора о предоставлении и обслуживании карты *** предусматривающего возможность изменения ответчиком размера процентной ставки по кредиту, соответствует положениям действующего законодательства.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ИСТЕЦ о том, что она полностью погасила образовавшуюся задолженность, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Встречные исковые требования ОТВЕТЧИК о взыскании суммы задолженности с ИСТЕЦ по договору о карте суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Во исполнение заключенного договора о карте ОТВЕТЧИК выпустил на имя ИСТЕЦ карту ***, установив при этом лимит по карте в размере *** руб. ИСТЕЦ карту активировала. В течение срока действия договора о карте ИСТЕЦ просила ОТВЕТЧИК, предоставив письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменить ей лимит в сторону увеличения. На основании обращений ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК увеличивал ей лимит до ***, затем до *** руб. и *** руб. С использованием карты ИСТЕЦ были совершены расходные операции, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту №. Согласно разделу 4, п. 7.11 условий по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность по кредиту. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования ОТВЕТЧИК (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением заключительного счёта-выписки (п. 4.9. Условий по картам).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ИСТЕЦ не исполняла надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита, ОТВЕТЧИК потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., выставив и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, не исполнила.

Представленный ОТВЕТЧИК подробный расчет задолженности ИСТЕЦ по договору о предоставлении и обслуживании карты *** № суд находит правильным. Из указанного расчета видно, что задолженность ИСТЕЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., суммы процентов, начисленных по кредиту (годовых) – *** руб. *** коп., суммы плат за пропуски минимальных платежей – *** руб. *** коп., а всего составляет *** руб. *** коп.

Требования ОТВЕТЧИК о взыскании государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать.

Исковые требования ОТВЕТЧИК удовлетворить.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК сумму основного долга *** руб. *** коп., проценты по кредиту *** руб. *** коп, плату за пропуск минимального платежа *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2011 г.

Судья Занкина Е.П.