ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Клевцур С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/11 по иску Матхару Х.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Матхару Х.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, который застрахован по договору страхования транспортного средства в ЗАО «МСК-Стандарт», что подтверждается полисом № №. Страховая сумма, согласно условиям страхования, равнялась действительной стоимости застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 10 Страхового полиса предусматривалась выплата страхового возмещения в виде оплат счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ на 56 км автодороги Самара - Бугуруслан произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-№ №, под управлением Кузнецова В.К., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан истец. На основании договора страхования, заключенного между ним и ответчиком, он обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик направил его автомобиль на ремонт в ЗАО «САМ», где ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства. По условиям, выставленным ЗАО «САМ», ремонт должен был быть осуществлен после оплаты ответчиком его стоимости на основании выставленных СТО заказ-нарядов. До настоящего времени страховая компания - ответчик не согласовала перечень работ, подлежащих выполнению на СТО, оплату работ не произвела. В связи с этим, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится на ответственном хранении в ЗАО «САМ». В связи с этим истец был вынужден самостоятельно предпринять меры по определению размера причиненного ему ущерба и взысканию его со страховой компании. С целью определения размера причиненного ему ущерба, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Гарвард». Отчетом № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер расходов, которые он будет вынужден понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Указанные расходы, согласно заключению эксперта, должны будут составить <данные изъяты> руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов понесенных на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины.

На ДД.ММ.ГГГГ Матхару Х.С. исковые требования дополнил. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов понесенных на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства; <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины (л.д. 75-76).

В судебном заседании представитель Матхару Х.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Силантьев Р.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях. Просит взыскать также в пользу истца расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Шишмаров Н.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в Страховом Закрытом акционерном обществе «МСК-Стандарт» по страховому риску «АВТОКАСКО»: угон и хищение на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «МСК – Стандарт» прекратило свою деятельность путем реорганизации и присоединения к ОАО «СГ МСК». Считает, что требуемая истцом страховая выплата завышена. Полагает, что выплата возмещения должна быть произведена в сумме <данные изъяты> руб., определенной заключением эксперта ООО «Группа определения стоимости». Часть поврежденных деталей на автомобиле не должна учитываться, поскольку эти детали не были повреждены в результате ДТП. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалистов, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Матхару Х.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Матхару Х.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> № (л.д. 51-52).

Принадлежащий Матхару Х.С. автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в СЗАО «МСК-Стандарт», что подтверждается полисом № (л.д. 5, 108).

ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «МСК-Стандарт» снята с учета в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности (л.д. 109) и реорганизацией путем присоединения к ОАО «СГ МСК», что следует из протоколов внеочередного общего собрания акционеров СЗАО «МСК-Стандарт» (л.д. 111).

Таким образом, ОАО «СГ МСК» является правопреемником СЗАО «МСК-Стандарт», застраховавшей автомобиль истца.

Страховая сумма, согласно условиям страхования, равняется действительной стоимости застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 10 страхового полиса предусматривалась выплата страхового возмещения в виде оплат счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на 56 км автодороги Самара - Бугуруслан произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Матхару Х.С. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кузнецова В.К., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании действующего договора страхования, Матхару Х.С. обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик направил его автомобиль на ремонт в ЗАО «САМ», где ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства и составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в ДТП (л.д.10-13).

По условиям, выставленным ЗАО «САМ», ремонт должен был быть осуществлен после оплаты ответчиком его стоимости на основании выставленных СТО заказ-нарядов. Между тем, страховая компания не согласовала перечень работ, подлежащих выполнению на СТО, оплату работ не произвела. В связи с этим автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, находится на ответственном хранении в ЗАО «САМ».

Матхару Х.С. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Гарвард» для определения стоимости ремонта автомобиля.

Отчетом ООО «Гарвард» № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер расходов, которые истец будет вынужден понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Указанные расходы, согласно заключению эксперта, составили <данные изъяты> руб. (л.д. 14-27).

Между тем, ответчик не согласился с размером ущерба и стоимостью работ и материалов по выставленным ЗАО «САМ» заказ-нарядам, полагая, что в стоимость включены детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 54).

Из выводов заключения эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро №, принадлежащего Матхару Х.С., с учетом повреждений полученных данным автомобилем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 417374 руб. (л.д. 58-66).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая выводы указанного заключения эксперта, суд считает, что его результаты не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен эксперт ООО «Группа Определения Стоимости» Ш*., который поддержал выводы экспертизы и пояснил, что имеет техническое образование в области оценочной и экспертной деятельности с 2004г. Им было подготовлено заключение по поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросам. Был организован осмотр автомобиля истца, на который приглашались стороны. Осмотр производился с частичной разборкой автомобиля. В части выявленных повреждений был составлен акт осмотра. В процессе осмотра о повреждениях части дорогостоящих узлов (рейка рулевая, вал рулевого колеса, подрамник передней подвески и прочее) в акте не было указано, так как эти детали нужно было демонтировать, разобрать и составить дефектовку. Специалисты ремонтной службы отказались это делать. Он потребовал документальное повреждение замеров, но ими было сказано, что замеры не производились. Им были описаны все элементы, которые были повреждены. Однако, он считает, что на автомобиле имеются элементы деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, а именно решетка радиатора, балка передней подвески, перекос проема двери передней правой и элементы правой части подвески.

Таким образом, оценивая результаты экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что часть повреждений автомобиля необоснованно не была включена в калькуляцию размера ущерба, поскольку не принятые во внимание эксперта детали изначально при первом акте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ учитывались и были включены в выставленный заказ-наряд на ремонт автомобиля в ЗАО «САМ», куда и был направлен автомобиль самой страховой компанией.

Доводы эксперта, что часть повреждений, а именно решетка радиатора, балка передней подвески, перекос проема двери передней правой и элементы правой части подвески, не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены. Судом и не ставился данный вопрос на разрешение эксперта.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен руководитель механического цеха ЗАО «САМ» К*., который суду пояснил, что присутствовал при составлении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на поврежденный автомобиль. Все повреждения, которые зафиксированы в заказ-наряде, отнесены только к ДТП. Балка передней подвески – это несущее основание кузова, которое имеет деформацию, является несущим элементом и отвечает за безопасность автомобиля, к ней прикрепляются все элементы рулевого крепления, рабочей системы. По характеру повреждений сила удара пришлась на правую сторону автомобиля, вследствие чего произошла деформация балки, переднего правого верхнего рычага, переднего правого поворотного рычага, рулевого правого наконечника, разрушение корпуса рулевой рейки, деформация рулевой колонки, а также балки нижней передней подвески, плюс повреждения коленного диска. Энергия, полученная в результате ДТП, повлияла и на перекос правой двери автомобиля.

В судебном заседании также был опрошен руководитель кузовного цеха ЗАО «САМ» С*, который суду пояснил, что он принимал непосредственное участие при осмотре автомобиля истца и составлении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, описанные в заказ-наряде, были получены в результате ДТП. На автомобиле были повреждения блок-фары, которая непосредственно граничит с решеткой радиатора. Сомнений нет, что перекос правой двери возник при ДТП, поскольку повреждена правая дверь и удар пришелся в правую часть автомобиля.

В судебном заседании также был опрошен в качестве специалиста директор по оценке ООО «Гарвард» Б*, которой пояснил, что Отчет об определении стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро составлялся им в апреле 2011г. Он организовал осмотр автомобиля, устанавливал характер повреждений и рыночную стоимость автомобиля. Он является пользователем лицензионного программного обеспечения «АУДАТЕКС». Даже, если бы лицензионная программа не работала, это бы не повлияло на их отчет. При составлении акта осмотра, он вместе с сотрудниками сервиса, где стоял автомобиль, все описывал, смотрел, снимали все детали. По деталям было видно, что они повреждены в результате ДТП, у него даже не возникло сомнений. Решетка радиатора была тоже повреждена, так как столкновение было сильное. Элементы проема передней двери и элементы части подвески тоже были повреждены. На правом пороге (подножке) при снятии были видны повреждения, которые можно идентифицировать по цвету. По следам повреждения подножки автомобиля, можно сделать вывод, что повреждения образовались в результате ДТП. На передней балке подвески также видны вмятины со смещением. Все повреждения получены в результате ДТП. При определении норма-часа им учитывались цены дилера, так как на момент осмотра автомобиль находился на гарантии.

Таким образом, оценивая показания специалистов ЗАО «САМ» и ООО «Гарвард», суд считает необходимым принять во внимание отчет ООО «Гарвард» № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126-173), поскольку он полно отражает все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП и их стоимость. Повреждения, указанные в данном отчете были перечислены в первоначальном акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ-нарядах на ремонт автомобиля ЗАО «САМ».

Кроме того, на момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости нормо часа работ и оригинальных запасных частей по данным специализированных авторемонтных организаций (официальных представительств производителя).

Между тем, эксперт ООО «Группа Определения Стоимости» учитывал среднерыночную стоимость 1 нормо-часа работ.

Таким образом, оценивая заключение о стоимости ремонта автомобиля ООО «Группа Определения Стоимости» на <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что оценка ущерба явно занижена, поскольку специалистами при подсчете применена стоимость нормо часа среднерыночная, тогда как специалист ООО «Гарвард» обоснованно учитывал стоимость нормо -часа официального дилера автомобиля.

Ссылку представителя ответчика на то, что ООО «Гарвард» не является клиентом ООО «Аудатэкс», т.е. не является пользователем лицензионного программного обеспечения, а потому его Отчет не может быть принят во внимание, суд не учитывает, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на расчет ущерба и определение стоимости ремонта повреждений автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, ответчику разъяснялись положения ст. 56 ч.1 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителю ответчика в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения того, могли ли часть повреждений автомобиля, а именно решетка радиатора, балка передней подвески, перекос проема левой и правой двери, элементы правой подвески быть повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), однако доказательств того, что перечисленные детали, не учтенные экспертом при проведении экспертизы, не могли быть повреждены в результате ДТП, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным, противоречащим предусмотренным ст.963, 964 ГК РФ основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Матхару Х.С. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «Гарвард» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 178), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, подлежит удовлетворению.

Матхару Х.С. просит взыскать также с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, принцип разумности и справедливости, снизить размер требуемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 174), однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требование истца о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Матхару Х.С. стоимость ремонта - <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.09.11г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: