РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3150/11 по исковому заявлению Минеичева В.А., Буянова В.И., Жемральского К.Э., Радаева А.А. к ООО «Портал», ООО «ТМА И. Прицкера», Управлению Государственной экспертизы Республики Мордовия о признании недействительным в качестве заключения государственной экспертизы по проекту строительства положительного заключения Управления государственной экспертизы Р.Мордовия от 24.08.2007 г. № 450.01.06.01.02.07, выданного ООО «Портал» по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по ул. Осипенко в октябрьском районе г. Самары. 1 очередь», разработанному ООО «Творческая архитектурная мастерская И.Прицкера», УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6.09.2010. они присутствовали на заседании межведомственной комиссии в администрации Октябрьского района г. Самары. На данном заседании им стало известно о наличии обжалуемого экспертного заключения. Данное заключение было предоставлено строительной компанией ООО «Портал», для получения разрешения на строительство жилого дома в Октябрьском районе по ул. Осипенко вблизи от домов <адрес>, в которых проживают истцы. Прокуратурой Республики Мордовия была проведена проверка действий Управления Государственной экспертизы р. Мордовия (ГУ «Управление государственной экспертизы РМ») в ходе которой установлено, что ни до, ни после принятия постановления Правительства РФ № 145 от 5.03.07 эта организация не имела права проводить экспертизу объектов строящихся на территории Самарской области, в связи с выявленными нарушениями прокурором Ленинского р-на г. Саранска начальнику ГУ «Управление государственной экспертизы р. Мордовия» внесено представление о прекращении практики незаконной выдачи заключений и привлечении виновных лиц к ответственности. Представление прокуратуры не отменено и начальником ГУ «Управление государственной экспертизы р. Мордовия» не обжаловалось. Данное экспертное заключение, как полагают истцы, незаконно, так как нарушает права истцов. Истцы указывают, что строительной компании «Портал» постановлением Главы г. Самара № 1648 для застройки был выделен земельный участок площадью 2620,6 кв.м. В постановлении указывалось, что для строительства первой очереди жилого дома выделяется участок общей площадью 4120,8 кв.м. (в том числе 2620,6 кв.м. - для строительства первой очереди жилого дома и 1500,2 кв.м. -за красными линиями ул. Осипенко - для организации строительной площадки). Таким образом, территория, которую ООО «Портал» может использовать для проектирования и застройки составляет 2620,6 кв.м. Как следует из положительного экспертного заключения № 450.01.06.01.02.07. от 24.08.2007. Управления государственной экспертизы р. Мордовия (стр. 6 заключения, раздел 9.4. "Генеральный план и благоустройство территории", абзац 10 "Основные показатели по генплану") - площадь застройки запроектированного здания составляет 3379,1 кв.м., т.е. строящееся здание по своей площади превышает участок, выделенный для его строительства на 758,5 кв.м. Считает, что данное здание невозможно разместить на участке, выделенном для проектирования и строительства. Причем сам застройщик в проектных документах указал площадь застройки первой очереди строительства 2911 кв.м. (2845 кв.м. 1 очередь жилого дома и 66 кв.м. трансформаторная подстанция). Экспертиза, проверив эти расчеты, указала более высокие числа. То есть застройщик, разрабатывая проект, вышел за пределы участка, отведённого под проектирование и строительство. Как следует из генерального плана 1/03-ГП "План благоустройства" - застройщик сообщил экспертной организации неточные сведения о: - площади участка, выделенной под застройку 4120,8 кв.м.; - о границе участка выделенного для строительства за домом <адрес> (в котором проживают заявители) и запроектировав на месте этого дома пристрой к проектируемому дому и другие элементы благоустройства (парковку, мусоросборочную площадку и т.д.); - что <адрес> (в котором проживают заявители) будет снесён до начала строительства (стр. 4 положительного экспертного заключения № 450.01.06.01.02.07. от 24.08.2007. Управления государственной экспертизы р. Мордовия раздел 9.2. « Характеристики участка строительства» абзац 2 слова : «. .. с востока -двухэтажный жилой дом, подлежащий сносу до начала строительства,. ..»). Поскольку строящееся 22-этажное здание находится всего в 2,6 м. от дома <адрес> (в котором проживают заявители), данный жилой дом полностью оказался в опасной зоне от строящегося дома. В зимнее время он будет постоянно подвержен неконтролируемому сходу снега и наледи с крыши строящегося дома. На юго-восточном торце дома истцов имеются окна жилых помещений (причем в квартирах № и № только на этой стороне дома находятся окна, через которые могла происходить инсоляция (прямое солнечное освещение квартир). Другие окна данных квартир выходят на северо-запад. Теперь, как эти торцевые окна, так и вся северо-западная сторона дома затенены строящимся прямо напротив них на расстоянии 2,6 м. 22-этажным домом, чем нарушены санитарные нормы, предусматривающего инсоляцию не менее 2 ч. в день непрерывно. Нарушены так же и пожарные регламенты, устанавливающие, что вокруг строящегося дома должен быть круговой противопожарный проезд шириной не менее 5,5 м, расположенный не ближе 10м от строящегося дома. Кроме того подземная парковка расположенная в стоящемся доме находится на расстоянии менее 3 метров от дома истцов, в то время как это расстояние должно составлять не менее 50 метров. Истцы указывают, что в отчётах об инженерных изысканиях нет никаких сведений об обследовании дома <адрес> В соответствии с ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ «Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий». В соответствии с ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» №169 от 17.11.95г. «разрешение на строительство определяется, как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое застройщику органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утверждённой градостроительной документации, а так же предотвращения причинения вреда окружающей среде». Таким образом, разрешение на строительство, выданное без проведения инженерных изысканий, или на основании неверных отчётов об инженерных изысканиях и экспертное заключение, выполненное на основании этих изысканий подлежат признанию незаконным. В соответствии с п. 1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ «Проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой инженерной документации, подлежат государственной экспертизе». Как указано на стр. 3 заключения Управления государственной экспертизы р. Мордовия от 24.08.07. № 450.01.06.01.02.07 для проведения экспертизы застройщиком были предоставлены: а) технический отчёт по топогеодезическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Строитель-Изыскатель» г. Самара, арх. № 14-2002); б) техническое заключение по топогеологическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Нива-Строй» г. Самара № 03195-ТЗГ-2004). На стр. 5 заключения Управления государственной экспертизы р. Мордовия от 24.08.07. № 450.01.06.01.02.07 в разделе 9.3. «Инженерно-строительные изыскания» абз. 1 речь идёт уже о инженерно-строительных изысканиях, а не о топогеологических изысканиях: «Инженерно-строительные изыскания на площадке строительства выполнены (ООО «Нива-Строй», г. Самара в сентябре 2004года в дополнение к раннее проведённым инженерно-геологическим изысканиям, выполненных ПКФ «Простор». .. выполненных в мае 2002г». Департамент строительства и архитектуры г.о Самара сообщил истцам о том, что, вышеуказанные отчёты в департамент не предоставлялись, и указанные организации в департаменте разрешения на данные работы не получали. Застройщиком в опровержение данного обстоятельства были предоставлены документы, которые он поименовал: а) технический отчёт по топогеодезическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Строитель-Изыскатель» г. Самара, арх. № 14-2002); б) технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на площадке проектируемого строительства многоэтажного жилого дома по ул. Осипенко/ Пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары выполненный СПИК «Простор» в 2004 году. Застройщиком так и не было предоставлено техническое заключение по топогеологическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Нива-Строй» г. Самара № 03195-ТЗГ-2004), послужившее основанием для выдачи положительного заключения Управления государственной экспертизы р. Мордовия от 24.08.07. № 450.01.06.01.02.07. Истцы полагают, что техническое заключение по топогеологическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Нива-Строй» г. Самара № 03195-ТЗГ-2004) следует считать подложным, а принятое на его основании решения недействительными. Представленный застройщиком технический «отчёт по топогеодезическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Строитель-Изыскатель» г. Самара)» так же, по мнению истцов, имеет признаки подлога и фальсификации. Указанный на стр.5, СНиП 1.02.07-87, на момент создания документа не действовал. На стр. 1 документа указано, что он создан для проектирования жилого комплекса, а на стр.6 речь идёт о жилом доме, а не о жилом комплексе. Наименование производимых работ и форма документа не соответствует форме, установленной правительством РФ. Само название документа указанное на стр1 и 2 не соответствует наименованию, указанному в заключении Управления государственной экспертизы р. Мордовия от 24.08.07. № 450.01.06.01.02.07, (отсутствует «арх. № 14-2002»).В соответствии с порядком проведения инженерно-геодезических изысканий, установленным правительством РФ, подобные отчёты действительны в течение не более 3 лет, а данный отчёт был предоставлен на экспертизу через 5 лет после создания, без какого-либо уточнения. Представленный застройщиком «технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на площадке проектируемого строительства многоэтажного жилого дома по ул. Осипенко/ Пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары выполненный СПИК «Простор» в 2004 году» так же, по мнению истцов, имеет признаки подлога и фальсификации. На стр. 1 указано, что он изготовлен в 2004г., заявление-разрешение на производство изысканий выдано СПИК «Простор» 15.01.2004.(стр.2) на изыскания по объекту 22-этажный жилой дом заказчик ООО СК «Портал», а на стр.6 указано: « комплекс изысканий выполнены в мае 2002 г. по заказу ООО «Портал». В соответствии с техническим заданием (приложение 1) проектируется строительство 12-16 этажного жилого здания «Г»-образной формы». Приложение 1 (стр.15) содержит так же данные о 12-16 этажном здании. Указанные в документе в качестве руководящих документов:- СНиП 1.02.07.-87 - недействителен с 1.11.96г.; - СНиП 2.02.01-83 в приведённом виде отменён 9.12.95. постановлением Госстроя № 211, - СНиП 1V-2-84 - утратил силу с 1.04.95.; ГОСТ251-00-87- отсутствует; ГОСТ 9.602-89 не действует с 1.07.96г. («Свод правил по инженерным изысканиям для строительства. Инженерно-геологические изыскания для строительства. СП 11-105-97.» - является на основании 2-го абзаца п.2 постановления правительства РФ № 20 от 19.01.2006 обязательным регламентирующим документом). В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Управление государственной экспертизы республики Мордовия не имело полномочий на проведение государственной экспертизы проектов объектов, строящихся на территории Самарской области, поскольку порядок проведения государственной экспертизы проектов строительства регламентировался до 5.03.2007. постановлением правительства РФ № 1008, после 5.03.2007 постановлением правительства РФ № 145. В соответствии с п. «б)» ч.11 постановления правительства РФ № 1008 от 27.12.2000. организации государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ уполномочивались только на проведение экспертизы объектов строящихся на их территории. В соответствии с ч.20 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утвержденным постановлением правительства РФ № 145 от 5.03.2007, проектная документация должна предоставляться на государственную экспертизу субъекта РФ по месту строительства. Считают, что экспертиза проектной документации произведена ненадлежащей экспертной организацией. Просят суд положительное заключение Управления государственной экспертизы р. Мордовия от 24.08.07. № 450.01.06.01.02.07., выданного ООО «Портал» по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по ул. Осипенко в Октябрьском районе г. Самары. 1 очередь» признать недействительным в качестве заключения государственной экспертизы по проекту строительства. В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, истцы просили суд: положительное заключение Управления государственной экспертизы р. Мордовия от 24.08.2007 г. № 450.01.06.01.02.07., выданного ООО «Портал» по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по ул. Осипенко в Октябрьском районе г. Самары. 1 очередь» признать недействительным (незаконным) в качестве заключения государственной экспертизы по проекту строительства; Признать недействительными (незаконными) в качестве отчетов (заключений) по инженерным изысканиям: а) техническое заключение по топогеологическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Нива-Строй» г. Самара № 03195-ТЗГ-2004); б). Технический отчет по топогеодезическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Строитель-Изыскатель» г. Самара арх. № 14-2002). В судебном заседании представитель истцов Орехов А.Л., по доверенностям от 29.05.2010 года 63 АА 0027101 (от Жемральского К.Э.), от 29.05.2010 г. № 63 АА0027100 (от Радаева А.А.), от 20.04.2010 года № 63/03/041753 (от Минеичева В.А.), от 31.03.2010 года (от Буянова В.И.) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в иске о признании недействительным и отмене разрешения на строительство ему отказали, по его мнению в связи с тем, что заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем, подан данный иск. Считает, что это поможет в оспаривании разрешения на строительство. Указал, что правовым последствием оспариваемого заключения экспертизы, является строительство дома с нарушением строительных, пожарных, экологических и других норм, и их нельзя оспаривать без оспаривания экспертизы. Представитель ответчика ООО «Портал» Артюхова С.М., по доверенности от 01.06.2011 года, уточненный иск не признала, пояснила, что само по себе обжалуемое заключение не нарушает прав истцов, поскольку экспертиза рассматривала лишь рабочий проект. Кроме того все их доводы уже были много раз ранее исследованы судами при рассмотрении исков с похожими требованиями и теми же представителями, во всех них отказано. Представитель ответчика ООО «ТМА И.Прицкера» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Управления Государственной экспертизы Р.Мордовия в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов… Из представленных материалов следует, что Управлением государственной экспертизы р. Мордовия ООО « Портал» выдано положительное заключение от 24.08.07. № 450.01.06.01.02.07., по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по ул. Осипенко в Октябрьском районе г. Самары. 1 очередь». Данное заключение было предоставлено строительной компанией ООО «Портал», для получения разрешения на строительство жилого дома в Октябрьском районе по ул. Осипенко вблизи от домов <адрес>, в которых проживают истцы. Указанное экспертное заключение, как полагают истцы, незаконно, так как нарушает их права тем, что позволяет ООО «Портал» осуществлять незаконную строительную деятельность по возведению жилого дома в непосредственной близости от жилого дома, в котором они проживают. Осуществление строительства данного дома привело к снижению прочности несущих конструкций дома № <адрес> а также созданию дискомфорта в проживании. Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям. Оспариваемое истцами сводное заключение экспертизы по рабочему проекту не является документом, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на основании которого происходит строительство жилого дома. Само по себе сводное экспертное заключение не порождает самостоятельных правовых последствий, приводящих к нарушению каких - либо прав и законных интересов истцов. Представитель истцов указал в исковом заявлении, что просит положительное заключение Управления государственной экспертизы респ. Мордовия от 24.08.2007 г. № 450.01.06.01.02.07., выданного ООО «Портал» по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по ул. Осипенко в Октябрьском районе г. Самары. 1 очередь» признать недействительным (незаконным) в качестве заключения государственной экспертизы по проекту строительства, а техническое заключение по топогеологическим изысканиям для проектирования жилого комплекса и технический отчет по топогеодезическим изысканиям для проектирования жилого комплекса признать недействительными (незаконными) в качестве отчетов (заключений) по инженерным изысканиям. В судебном заседании пояснил, что эти документы положены в основу выдачи разрешения и строительства дома ООО «Портал», которое считает не законным и нарушающим права истцов. Из чего суд делает вывод, что вышеуказанные спорные документы сами по себе не нарушают права истцов, а за соответствием строительства правоустанавливающим документам осуществляют надзор и контроль уполномоченные муниципальные и государственные органы, к которым не относится Управление государственной экспертизы респ. Мордовия. Фактически, в данном деле истцы оспаривают законность возведения объекта вблизи места их проживания. Свои нарушенные права в связи со строительством они вправе защищать в установленном законом порядке. На основании изложенного, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что фактически истцы имеют цель оспорить разрешение Главы г.о. Самара от 19.12.2007 года № RU 63301000-141 на строительство вышеуказанного дома, выданное ООО «Портал». Однако суд полагает, что процедура выдачи Главой г.о. Самара разрешения на строительство от 19.12.2007 года № RU 63301000-141 соблюдена и оснований для отказа в его выдаче не имелось, так как ООО «Портал» в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представлены все необходимые для этого документы, среди которых и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 24.08.2007, выполненное на основании договора от 02.03.2007 Управлением государственной экспертизы респ. Мордовия. Решением Ленинского районного суда, оставленном в силе определением судебной коллегией Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоречий в проектной и разрешительной документации, выданной ООО «Портал», в том числе по площади и границам земельного участка не установлено (л.д. 120-122). Доводы истцов о том, что положительное заключение от 24.08.2007 года № 450.01.06.01.02.07 (п. 9.2) обусловлено предварительным (до начала строительства) сносом двухэтажного жилого дома, в котором проживают заявители, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заключения и незаконности разрешения на строительство, поскольку связаны по существу с вопросами реализации проектной и разрешительной документации в натуре. То же относится и к доводам о том, что земельный участок по проекту застройки, на основании которого проведена, экспертиза меньше, чем фактически занятый возведенным строением, поскольку также является вопросом реализации проектной и разрешительной документации в ходе строительства, а не экспертизы. Ссылка истцов на письмо Департамента строительства и архитектуры в соответствии с которым разрешение ООО «Строитель –Изыскатель», ООО «Нива-Строй», ООО ПКФ «Простор» не оформлялись, технические отчеты на запрашиваемые виды работ в Департаменте не зарегистрированы, не может быть принята судом, поскольку, как указано выше, судом установлено, что разрешение на строительство от 19.12.2007 г. ООО «Портал» выдано законно (л.д. 219-225). Кроме того судом не принимаются во внимание доводы заявителей о выдаче сводного экспертного заключения неуполномоченным органом. ООО «Портал» были представлены все необходимые документы для проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, которые перечислены в пункте 6 заключения. Постановление Правительства РФ № 145, предусматривающее проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти субъектов РФ официально опубликовано 12.03.2007 г. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № 145 государственные экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, начатые до вступления в силу Положения, утвержденного указанным Постановлением, подлежат завершению органами (государственными учреждениями), которые их начали. ООО «Портал» заключило договор на проведение экспертных работ 02 марта 2007 года, в связи с чем, ГУ «Управление государственной экспертизы Мордовия» правомерно завершило экспертные работы, начатые до вступления в силу Положения. Постановлением Правительства РФ № 145 и договорными отношениями сторон начало экспертных работ не связано со сроком их оплаты. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав и свобод заявителей сводным экспертным заключением Государственной экспертизы республики Мордовия. Данный документ не создает препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод; не возлагает на них обязанности или незаконно привлекает к ответственности. ГУ Управление государственной экспертизы Мордовия при проведении экспертизы и составлении сводного экспертного заключения руководствовался нормами действующего законодательства, а именно Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое регламентирует проведение экспертизы и составление сводного экспертного заключения. Таким образом, оспариваемое сводное экспертное заключение принято законно и обоснованно. Доводы заявителей о том, что положительное заключение, подготовленное в связи с выдачей разрешения на строительство, является незаконным не нашли своего подтверждения в суде (л.д.224). Вышеуказанное решение суда не является преюдициальным для данного дела, однако указанные доводы относятся к предмету иска безотносительно от того, кто из истцов обратился в суд с иском, истцами не представлено иных сведений опровергающих данные выводы. Кроме того, судом учитывается, что основанием выдачи положительного заключения от 24.08.2007 года (л.д. 45-65) явилось заключение органов специализированной экспертизы: - ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Самарской области; - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области. Кроме того, оно согласовано территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Департаментом строительства и архитектуры Управления главного архитектора г. Самары, войсковой частью 10866 и аэродромами Самара: Смышляевка, Безымянка и Кряж (л.д.47-48). - Кроме того, данным положительным заключением предусмотрено, что расположение здания на участке обеспечивают оптимальную продолжительность инсоляции жилых комнат, офисных помещений и прилегающей дворовой территории. Нормируемая продолжительность инсоляции подтверждена инсоляционными расчетами с построениями конвертов теней. - Дождевые и талые воды с плоской кровли дома отводятся внутренним водостоком из стальных труб с внутренним антикоррозийным покрытием с выпуском в существующий коллектор диаметром 600 мм. - Противопожарные мероприятия разработаны ЗАО «ВолгаСпецАвтоматика» и согласованы с УГПС МЧС Самарской области от 26.05.2003 года № 64/9-989 и обеспечиваются в том числе: - обеспечением нормативных расстояний до соседних зданий (I и II степени огнестойкости) не менее 6,0 м (по проекту 18,0 м); - обеспечением подъезда с твердым покрытием к зданию со всех сторон шириной 5,5 м., с расстоянием от края проездов до стен здания равным 10 м; - устройством сквозного проезда высотой не менее 4,5 м и шириной 3,5 м между проектируемым и существующим зданием жилого дома; - использованием покрытия пристроенной части (автостоянки), рассчитанного на нагрузку не менее 40 тонн от двух спаренных колес и обеспечивающих проезд пожарных автолестниц. - обеспечением доступа пожарных подразделений к источникам наружного противопожарного водоснабжения - пожарным гидрантам, установленным на наружной кольцевой сети; - устройством для каждой квартиры двух эвакуационных выходов: по незадымляемой лестнице типа HI (с выходом через воздушную зону) и выходов на лоджии с глухими простенками шириной 1,2 м от оконного проема или шириной 1,6 м между оконными проемами и т.д. (п.9.8); Кроме того, заключение предусматривает ряд мероприятий обеспечивающих безопасность при организации строительства, в том числе: Организацией строительства здания принято круглогодичное производство строительно-монтажных работ подрядным способом. Разработаны мероприятия по обеспечению безопасности при производстве строительных работ, рациональная организация строительной площадки, обеспечивающая нормальные условия труда работающих, определено месторасположение грузоподъемных механизмов, инвентарных временных зданий, площадок для складирования материалов и конструкций. Перед началом строительства предусматривается выполнение комплекса подготовительных работ, включающего расчистку территории строительства, организацию рельефа, прокладку постоянных и временных инженерных сетей для обеспечения строительства электроэнергией, средствами связи, устройство временного ограждения и освещения строительной площадки. Завоз строительных материалов и конструкций предусматривается с ул. Осипенко по существующим городским автодорогам с устройством временной построечной дороги с круговым разворотом по строительной площадке и т.д. (п.9.10). Таким образом, по мнению суда, опровергаются доводы истцов и их представителя о том, что дом <адрес> (в котором проживают заявители) оказался в опасной зоне от строящегося дома, который также мешает прохождению инсоляции, нарушает противопожарные правила и нормы, подвержен опасности падения снега и льда со строящегося здания, повреждения канализационных и иных подземных коммуникаций, несоответствие площади застройки в проекте и в натуре и т.п. Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку все указанные безопасные параметры рассчитаны и закреплены в заключении, в связи с чем, наличие таких нарушений (если они имеются) является результатом ненадлежащего соблюдения положений спорного заключения во время строительства или иных причин, не связанных с недействительностью самого заключения. В связи с изложенным, судом не усматривается прямой причинно-следственной связи между возможными нарушениями прав истцов и спорными заключением экспертизы или отчетами по инженерным изысканиям. Кроме того, все перечисленные в иске нарушения (опасность от строящегося дома, нарушение инсоляции, противопожарных правила, падения снега, повреждение канализации и др.) являются умозаключениями и предположениями истцов и их представителя, голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, хотя наличие всех вышеуказанных нарушений можно установить объективными данными, путем замеров, расчетов, экспертных исследований и т.д. надлежащих государственных и муниципальных органов и организаций. Суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. То же самое относится к доводам о подлоге и фальсификации отчетов по инженерным изысканиям. Подлог и фальсификация являются уголовными преступлениями и подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Ничего этого не приложено к голословным утверждениям истцов. Кроме того, суд учитывает, что спорное заключение составлено 24.08.2007 года. Судом установлено, что о нем истцы и их представитель узнали не позднее апреля 2008 года, что подтверждается определением суда от 18.04.2008 года, по иску Благодаровой, Ш., Ш.1. о признании недействительным сводного заключения Государственной экспертизы респ. Мордовия, выданного ООО «Портал», определением Октябрьского суда от 17.07.2008 года по иску к ООО «Портал», Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ, Управлению Государственной экспертизы респ. Мордовия, ООО «Творческой мастерской архитектора Прицкера» о признании недействительными разделов 7, 8, 11 положительного заключения Госэкспертизы респ. Мордовия от 24.08.2007 года и др. (л.д.112-124), с участием тех же представителей истцов, что и в данном деле, в связи с чем, доводы искового заявления о том, что о существовании заключения узнали только 6.09.2010 года, не принимается судом. В судебном заседании установлено, что внеочередным общим собранием участников ООО «Портал» внесены изменения в устав, в соответствии с которыми фирменное наименование общества на русском языке: ООО «Прогресс», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 5.05.2011 года (л.д.138-140). Поскольку истцы не изменили исковые требования, дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений прав истцов самими по себе положительным заключением Управления государственной экспертизы р. Мордовия от 24.08.2007 г. № 450.01.06.01.02.07., техническим заключением по топогеологическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Нива-Строй» г. Самара № 03195-ТЗГ-2004), техническим отчетом по топогеодезическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Строитель-Изыскатель» г. Самара арх. № 14-2002). Возможные нарушения прав истцов, вызванные иными, указанными выше причинами не являются предметом иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Минеичева В.А., Буянова В.И., Жемральского К.Э., Радаева А.А. о признании недействительным (незаконным) в качестве заключения государственной экспертизы по проекту строительства положительного заключения Управления государственной экспертизы р. Мордовия от 24.08.2007 г. № 450.01.06.01.02.07., выданного ООО «Портал» по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительным пунктом и трансформаторной подстанцией по ул. Осипенко в Октябрьском районе г. Самары. 1 очередь», признании недействительными (незаконными) в качестве отчетов (заключений) по инженерным изысканиям: технического заключение по топогеологическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Нива-Строй» г. Самара № 03195-ТЗГ-2004) и технического отчета по топогеодезическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Строитель-Изыскатель» г. Самара арх. № 14-2002) отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.