РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/11 по исковому

заявлению МАР к ЗАО «ПТС-Сервис», ВЕЯ, ВКА

о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, перерасчете коммунальных

платежей, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира *** в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ. 23.02.2011 г. в квартире № (вышерасположенной над квартирой №) произошел прорыв радиатора системы отопления. О произошедшем событии ей стало известно посредством телефонного звонка соседей. Жилец квартиры № соответчик по делу в момент аварии, а так же в момент ее устранения на месте отсутствовала. Для предотвращения залива ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 час дня была вызвана бригада сантехников, однако, аварийная служба прибыла на место аварии не ранее чем через час, устраняли течь еще два часа, и еще через два часа, уже в районе восьми вечера было запущено отопление. Следствием прорыва системы отопления и ненадлежащего обслуживания управляющей компании – ЗАО «ПТС – Сервис», стало затопление нижерасположенных и смежных квартир № в указанном доме, в том числе и нежилого помещения магазина. Данные обстоятельства установлены и подтверждены актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным филиалом ЗАО «ПТС-Сервис», ЖЭУ №, актом визуального обследования Государственной жилищной инспекции по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ На запрос адвоката МРХ, специалистами-экспертами ООО «***» было составлено заключение №, согласно которого причиной прорыва батареи в <адрес> послужил динамический удар в системе отопления. Общая стоимость ущерба, причиненного ее имуществу оценена в размере *** руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим обслуживаем ЗАО «ПТС – Сервис» вышеуказанного дома, что подтверждается материалами дела, а также фактом отсутствия отопления в стояке ванной комнаты с 2006 г., истец вправе требовать на основании Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «ПТС – Сервис» возмещения причиненного имущественного вреда, перерасчета платы за коммунальные услуги, в период с 2008 - 2010 гг.. за недопоставку отопления в ванной комнате в период с 2006-2010 гг., за временное отсутствие в месте проживания, в связи с пролитием в период с 23.02.2011 г. по 23.03.2011, компенсации морального вреда. Привлечение ВЕЯ в качестве соответчика также вызвано обязанностью собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Учитывая, что ВЕЯ принадлежит на праве собственности квартира № в жилом доме, по адресу <адрес>, на ней лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе следить за состоянием инженерного оборудования. Истцом были понесены затраты на оплату заключения эксперта ООО «***», а так же за услуги адвоката. Просит взыскать с управляющей компании ЗАО «ПТС-Срвис» солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пролитием квартиры, в размере *** руб., обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, за период с 2008 - июнь 2011 гг.: за 2008 г. - *** руб., за 2009 г.- *** руб. *** коп., за 2010 г. - *** *** руб. *** коп., за 2011 г.- *** руб. *** коп., а всего в размере *** руб., взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» за недопоставку отопления в ванной комнате за период с 2006-2010 гг. денежную сумму в размере *** руб., взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» за временное отсутствие в месте проживания, в связи с пролитием квартиры в период с 23.02.2011 г. по 23.03.2011 г денежную сумму в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать солидарно с ЗАО «ПТС-Сервис» сумму понесенных судебных издержек, а именно в размере *** руб. за услуги адвоката, затраты на изготовление заключения ООО «***» *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб.*** коп. Просит также взыскать с ВЕЯ солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пролитием квартиры, *** руб., солидарно с ВЕЯ сумму понесенных судебных издержек, а именно в размере *** руб. за услуги адвоката, затраты по изготовлению заключения ООО «***» *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб.*** коп.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «ПТС – Сервис», ВЕЯ солидарно сумму причиненного ущерба в размере *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг адвоката, *** руб. в счет оплаты за изготовление заключения ООО «***», *** руб. сумму оплаченной государственной пошлины, обязать ЗАО «ПТС – Сервис» произвести перерасчет платы за ненадлежащее обслуживание в период с 2008 – май 2011 г. – за период 12 мес. 2008 – *** руб. *** коп., за 12 мес. 2009 г. – *** руб. *** коп., за 12 мес. 2010г. – *** руб. *** коп., за 5 мес. 2011 г. – *** руб. *** коп, а всего *** руб., взыскать с ЗАО «ПТС – Сервис» за недопоставку отопления в ванной комнате за период с 2008 по 2010 г.г. в размере *** руб. *** коп., взыскать с ЗАО «ПТС – Сервис» за временное отсутствие в квартире за период с 23.02.11 по 23.03.11 в размере *** руб. *** коп., взыскать с ЗАО «ПТС – Сервис» компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ЗАО «ПТС – Сервис» произвести замену стояка отопления, стояка водоотведения и канализации в ванной комнате кв. *** д.*** по ул. *** г.Самары.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ВКА как сособственник кв. *** д.*** по ул. *** г.Самары, в лице законного представителя ВЕЯ.

В судебном заседании истец МАР неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ВЕЯ, К.А. сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере *** руб., сумму понесенных судебных издержек, оплаченной государственной пошлины, просила обязать ЗАО «ПТС – Сервис» произвести перерасчет за недопоставку отопления в ванной комнате за период с 2008 по 2010 г.г. в размере *** руб. *** коп., за временное отсутствие в квартире за период с 23.02.11 по 23.03.11 в размере *** руб. *** коп., остальные требования к ЗАО «ПТС – Сервис» оставила без изменения. Уточненный иск в судебном заседании поддержала, указав, что согласно проведенной судебной строительно – технической экспертизе разрыв радиатора произошел вследствие замерзания теплоносителя внутри радиатора системы отопления. Бремя содержания имущества лежит на собственнике, радиатор отопления в квартире ВЕЯ отапливал одну комнату, соответственно, не относится к общему имуществу собственников квартиры в многоквартирном доме. Ремонт в квартире был произведен в зимние праздники, в январе 2011 г. После произошедшего 23.02.11 залития квартиры ремонт ею также уже произведен. В связи с тем, что стояки отопления, канализации и водоотведения в ванной комнате ее квартиры имеют ржавые потеки, полагает, что они находятся в ненадлежащем состоянии, в связи с чем подлежат замене, что должна производить управляющая организация. В период с 2006 стояк отопления в ванной комнате не работает, отопления в ванной не имеется, у соседей сверху и снизу также стояк отопления не работает. Полагает, что ЗАО «ПТС – Сервис» должно произвести перерасчет коммунальных платежей с 2008 г. в части технического содержания и ремонта жилищного фонда, в связи с тем, что управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию дома, что подтверждается многочисленной перепиской с ЗАО «ПТС – Сервис». Ненадлежащее обслуживание выразилось в том, что управляющей организацией отходы вывозились нерегулярно, в связи с чем образовывались завалы мусора возле контейнеров, лампочки в подъездах не менялись, прилегающая к дому территория убиралась нерегулярно, детская площадка возле дома не оборудована, стекла в подъезде не меняются. Не отрицает, что за данный период какие – то услуги ЗАО «ПТС – Сервис» жильцам дома, в том числе и ей предоставлялись – вывозился мусор, убиралась прилегающая территория. Производился ли какой – либо ремонт общего имущества ей не известно. Вычленить из стоимости платы за техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда стоимость ненадлежащее оказанных услуг не может. В общем собрании собственников квартир дома она участия не принимала, с инициативой о выделении средств на те или иные нужды жильцов по обслуживанию дома не выходила.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС – Сервис» ЕАВ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями и расчетом истца по поводу перерасчета коммунальных платежей за недопоставку отопления в ванной комнате, а также за период временного непроживания в квартире согласился, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что истцом каких – либо доказательств ненадлежащего содержания ЗАО «ПТС – Сервис» д.*** по ул. *** г.Самары, а также ненадлежащего состоянии стояков канализации, водоотведения и отопления в ванной комнате квартиры истца суду не представлено. ЗАО «ПТС – Сервис» как управляющая компания в течение указанного истцом периода надлежащим образом осуществляло управлением домом в рамках собранных с жильцов денежных средств, что подтверждается приложенными к материалам дела документами, сметами расходов, договорами подряда на выполнение работ, актами сдачи – приемки выполненных работ. Полагает исковые требования МАР в части взыскания с ВЕЯ, К.А. причиненного залитием квартиры ущерба подлежащими удовлетворению, т.к. радиаторы отопления не относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, на управляющей организации обязанность по содержанию имущества собственников квартир не лежит. Каких – либо перепадов давления в системе отопления 23.02.11 и накануне не было, в противном случае аналогичные прорывы были бы зафиксированы и в других квартирах. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 пояснила, что сделанный ею вывод о причине разрыва радиатора отопления вследствие динамического удара является предположительным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что сделанный им в заключении по определению суда вывод о причинах разрыва батареи в виде заморозки теплоносителя в батарее является окончательным и категоричным.

В судебном заседании представители ответчика ВЕЯ – КЕВ, ВПС, действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, пояснили, что факт прорыва радиатора отопления в квартире ответчика 23.02.11 не оспаривают. 23.02.11 ВЕЯ в квартире в момент прорыва не было, она приехала домой только около 17 час. Окна в квартире ответчика были закрыты, в связи с чем заморозки теплоносителя в батарее не могло произойти. Прорыв батареи отопления произошел из-за гидравлического удара в системе отопления из-за резкого скачка давления. Считают, что радиатор отопления относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ЗАО «ПТС – Сервис». Не согласны с представленным истцом заключением ООО «***», поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта и материалов не был учтен износ материалов в квартире истца, размер ущерба, указанный в заключении завышен, в нем отсутствуют подробные фотографии, отражающие повреждения мебели истца. Доказательств того, что истцом ремонт был произведен в январе 2011 г. не представлено. ВЕЯ при составлении акта осмотра квартиры истца не присутствовала, акт ей дали подпись позднее. Документы, подтверждающие дату проведения ремонта в квартире истца и приобретению ею мебели не приложены. Каких – либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «***», заключения судебной строительно – технической экспертизы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования МАР подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что МАР является собственником кВ. *** д.*** по ул.*** г.Самары, что подтверждается о государственной регистрации права серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ВЕЯ и К.А. являлись на момент произошедшего пролития 23.02.11 собственниками жилого помещения – кВ. *** д.*** по ул. *** г.Самары, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ и серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖЭУ – *** ЗАО «ПТС – Сервис» по адресу: <адрес> на кухне на радиаторе отопления образовались трещины, радиатор чугунный 4 секционный, трещины в верхней и нижней части на каждой секции. Радиатор установлен в 2008 г. силами жителей кВ. ***. (л.д.242-244).

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖЭУ -***, по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ квартирой *** из-за прорыва радиатора. На кухне на стене обои имеют вздутие размером 2,3 Х 0,85 м, 2,3 Х 2,5 м. На потолке 4 точечных светильника отключены и вынуты из гнезд. Электроэнергия в квартиру отключена. Обои на кухне виниловые. На полу линолеум деформировался и основа под ним из ДВП. В кухонном гарнитуре из ДСП, облицованном синтетическим шпоном произошла деформация полок, размером 0,4 Х 0,4 м. 0,6 Х 0,3 м. и угловая полка 0,6 Х0,6 м – 3 шт. (угловой шкаф). На вытяжке, микроволновой печи, холодильнике следы от пролития. На кухне на плитке трещины размером 0,6 Х 0,6 м. и трещины по затирочному шву. На кухне дверь размером 2 Х 0,7 м, обналичка из МДФ, облицованная пленкой деформировалась по всей высоте 2 Х 0,7 м., Между оконных рам следы протечки. Окно не открывается. (деревянное). В комнате площадью 19 кв.м. на окне на створке размером 0,75 Х 1,3 м лопнуло стекло. Между рам отставание краски размером 2,1 Х 0,2 м. Окно не открывается (деревянное). На потолке желтые следы от пролития размером 6,5 Х0,5 м, 1Х 0,3 м, материал на потолке – водоэмульсионная краска цвет белый. На стене виниловые обои производства Италия отстали от пролития размером 2,5 Х6м, 2,5 Х 3,5 м, 2,5 Х5м, отстал пластиковый потолочный плинтус 19 кв.м. Произошло вздутие линолиума на полу размером 6 Х 3,5 м. Подвесная люстра разбилась. Ковер размером 2 Х 1,5 м пришел в негодность. В комнате площадью 19 кв.м. отстала штукатурка на стене размером 2,5 Х 2 м, 2,5 Х 3,5 м. На потолке отставание штукатурки размером 6 Х 0,3 м. *** Обои в прихожей бумажные вздулись, размер вздутия 2,3 Х 1,2 м. Дверь в ванную размером 2 Х 0,6 м деформировалась, коробка двери обналичка деформировались. Входная дверь размером 2 Х 0,8 м деформировалась. В ванной комнате 4 точечных светильника не работают. На стиральной машине следы пролития. В прихожей полы деформировались, материал ДСП, сверху линолеум.

Причины залития вследствие разрыва радиатора отопления в <адрес> сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. по делу N ГКПИ09-725 по заявлению Дьяченко Инны Валерьевны, Доронина Сергея Владимировича о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оставленного без изменения определением кассационной коллегией ВС РФ от 24 ноября 2009 г. по делу N КАС09-547, из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «***», причиной залива послужил динамический удар в системе отопления, батарея была абсолютно новой, установлена правильно. Мебель восстановлению не подлежит, т.к. ущерб причинен значительный, потерян товарный вид и значительно расслоена структура дерева. Мебели причинен ущерб с учетом износа на момент аварии на сумму *** руб. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

В связи с возникшими сомнениями в выводах заключения ООО «***» в части причины разрыва радиатора отопления, ввиду того, что описательная и исследовательская часть производимых специалистом исследований в заключении по поводу радиатора отопления отсутствовали, определением суда от 05.08.11 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах разрыва батареи отопления (в результате механического воздействия, гидравлического удара, износа, разморозки помещения и др.), износа батареи при условии допустимого давления в системе отопления.

В соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным учреждением ***, технической причиной повреждения радиатора системы отопления явилось замерзание теплоносителя внутри радиатора системы отопления. Причиной разрыва радиатора не могло быть превышение допустимого давления в системе отопления и не мог быть износ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показала, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «***», готовила она, работает в ***. ДД.ММ.ГГГГ ею производился осмотр квартиры истца. На момент осмотра вся квартира была залита водой – обои, стены, потолки, полы, мебель. Некоторые элементы ремонта в квартире истца были не затронуты заливом, оставались целыми, в связи с чем имелась возможность оценить состояние квартиры до пролития, из каких материалов был произведен ремонт. Видно было, что ремонт в квартире был сделан незадолго до пролития. Так, краска на радиаторах отопления была белой, еще не пожелтела, как бывает со временем, каких – либо потертостей на целых элементах ремонта, свидетельствующих о длительной эксплуатации квартиры с таким ремонтом, не было. Обои в квартире были достаточно дорогостоящие, иностранного производства, потертостей на полу от мебели не было. Истец также пояснила, что ремонт она произвела в январе 2011 г. При составлении заключения она также использовала акты, составленные ЖЭУ. Износ обычно учитывается, но, поскольку ремонт истцом был сделан за месяц до пролития, материалы фактически не претерпел какого – либо износа, при расчете стоимости восстановительного ремонта – материалов, износ в данном случае ею не использовался, т.к. это нецелесообразно. При расчете он был составил сотые доли процента. При расчете она использовала методикой ценообразования ФЕР – 2001, который представляет собой сборником цен на работы и материалы по РФ применительно к каждому региону страны с учетом сложившихся на рынке цен. Данный сборник устанавливает государственные цены, рекомендуемые Росстроем. Каждый квартал Росстроем издается письмо с указанием подлежащих применению при расчетах коэффициентов для определения стоимости в зависимости от года, вида помещения. В случае, если для производства работ привлекать какую – либо специализированную организацию, то цены на работы и материалы будут приблизительно одинаковыми. Согласно ведомственным сметным нормам расчет износа производится исходя из количества целых лет (1 год, 2 года и т.д.). В случае, если ремонт произведен менее, чем за год до события, то износ рассчитываться не должен. Вывод о причинах разрыва батареи сделан ею на основании визуального осмотра. Если бы имела место разморозка, то батарея должна быть отключенной. По показаниям истца, соседей отключений системы отопления не было, поэтому она исключила разморозку. Механические повреждение она также исключила, т.к. на момент разрыва батареи в квартире никого не было. В случае, если на батарее закрыт вентиль, т.е. она отключена, а окно открыто, то теоретически заморозка жидкости в батарее возможна. Батарея при динамическом ударе может лопнуть сразу в нескольких местах. Ресурсоснабжающую организацию по поводу скачков давления в системе отопления 23.02.11 она не запрашивала. Чугунные батареи обычно эксплуатируются при уровне давления 9 атмосфер. По ГОСТу они держат давление 14-15 атмосфер. При давлении 6 атмосфер динамический удар может быть в случае, если другие жильцы резко откроют кран на батарее или перекроют ее. Данных о том, что в других квартирах были прорывы, кто – то перекрывал батареи, были скачки давления в системе отопления, у нее не было. Почему данная батарея при уровне давления 6 атмосфер, хотя способна держать 14-15 атмосфер, не выдержала давление, пояснить не смогла. При проведении осмотра в кВ. истца ею также изучалась мебель, сделан вывод о ее непригодности из-за деформации. ВЕЯ при проведении осмотра присутствовала, подписала акт, также было 2 свидетелей. При расчете стоимости мебели ею учитывался физический износ, т.к. со слов истца мебель приобреталась достаточно давно, на протяжении нескольких лет, также учитывалось фактическое состояние мебели. В результате воздействия влаги мебель распухла, деформировалась, обратно она в прежнее состояние прийти не может. Те же обои, с таким же рисунком, фактурой, того же производителя реально при производстве ремонта подобрать невозможно, т.к. производители обычно выпускают обои ограниченными сериями, которые исчезают из продажи. Поэтому ею при расчетах бралась стоимость обоев по всему помещению, нельзя вырезать кусок старых обоев и заменить его на кусок новых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что он работает экспертом в ***, заключение по определению суда производил он. При составлении заключения он использовал ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия», поскольку требования данного ГОСТа применялись к производству чугунных батарей. К изложенным в заключении выводам он пришел из-за того, что батарея 4 секционная, сквозные повреждения имелись в 3 секциях из 4. В случае повреждения батареи, если теплоноситель в ней находится в жидком состоянии, влечет за собой автоматическое снижение уровня давления в системе отопления и батарее, другие повреждения образоваться при этом не могут. При температуре 0, - 1 градус в батарее, теплоноситель в ней имеет минимальный объем жидкости. При дальнейшем снижении температуры и замерзании жидкости, образовавшийся лед начинает равномерно расширяться, что обусловлено законами физики. По внешним признакам и механизму образования повреждений все они одинаковы. Исследование радиатора производилось им визуальным методом, т.к. использование каких – либо приборов было ненужно, все порвеждения были визуально видны. Скорее всего в момент разрыва батарея была перекрыта, т.е. теплоноситель в ней не обновлялся со стояка. Либо отключил отопление во всем доме, но при этом аналогичные прорывы были бы и в других помещениях, либо батарея была перекрыта. Другие причины – механическое воздействие, гидроудар не могил повлечь такие повреждения. Разморозка помещения и замерзание теплоносителя в батарее возможно при температуре – 5 градусов. Это возможно, если открыта форточка, окно, а батарея перекрыта. Это может произойти достаточно быстро. Чугунные батареи по ГОСТу предназначены для использования при температуре до 130 градусов. Но в случае, если температура больше 90 градусов, могут не выдержать резиновые уплотнители. В случае, если батарея перекрыта клапаном, то она отключена от стояка в верхней части, отсутствует приток горячей воды от стояка. При этом в нижней части, батарея также остается соединенной со стояком, куда уходит охлаждены теплоноситель, он не перекрывается. Имеющийся на исследованном радиаторе следы механического воздействия в нижней части, сбоку, скорее всего, это результат воздействий при отключении и снятии батареи. Данные ресурсоснабжающей организации об уровнях давления в системе подававшегося отопления им при производстве экспертизы не учитывались, поскольку причиной разрыва батареи является заморозка теплоносителя в ней.

К выводам специалиста ООО «***» ФИО9 о причинах разрыва батареи отопления в кВ.*** д.*** по ул.*** г.Самары суд относится критически, поскольку, как было установлено в судебном заседании, вывод о динамическом ударе ею был сделан путем исключения факторов, которые могли повлиять на причины разрыва батареи. При этом какими –либо сведениями об уровнях давления теплоносителя в системе отопления д.*** по ул. *** г.Самары на 23.02.11 специалист ФИО9 не располагала, данный вопрос ею не исследовался. Кроме того, заключение ООО «***» не содержит какой – либо описательной и следовательской части, подтверждающей методы исследования батареи, ссылок на нормативную базу, использовавшуюся при этом. Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО9, сделанный ею вывод о динамическом ударе в системе отопления является вероятностным. Ответить на вопрос, каким образом батарея, рассчитанная на максимальное давление в 14 – 15 атмосфер, не выдержала давление теплоносителя, подавшегося в систему отопления квартала *** Октябрьского района г.Самары, в 6,2 атмосферы, не смогла.

Заключение судебной строительно – технической экспертизы, проведено по определению суда ***, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исследовательскую и описательную части, а также ссылки на использовавшиеся нормативные документы. Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные им при составлении заключения выводы подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, которые носят категоричный характер. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО10, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным заключением.

Согласно информации ЗАО «ПТС», являющегося ресурсоснабжающей организацией по поставке в д.*** по ул. *** г.Самары, относящемуся к *** кварталу, скачков давления в *** квартале Октябрьского района г.Самары 23.02.11 по данным журнала обхода ЦТП не зафиксировано, заявок на отключение д.*** по ул. *** не было.

Согласно журнала заявок ЖЭУ – *** 23.02.11, кроме фиксации факта разрыва батареи в кВ. *** д.*** по ул. *** г.Самары, других заявок о подобных случаях не имеется.

В соответствии с журналом обхода тепловых пунктов тепловые пункты периодически, не реже 1 раза в неделю осматриваются управленческим персоналом и специалистами организации. Скачков давления в кВ. *** Октябрьского района г.Самары с 18.02.11 по 25.02.11 не зафиксировано, уровень давления подачи теплоэнергии в систему отопления в период с 28.12.10 по 20.04.11 составлял 6,2 атмосферы.

Согласно п.5.2.1 ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия» радиаторы должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды или воздуха не менее 1,5 МПа.

1 Мпа равен 9,869233 технических атмосфер. Таким образом, максимальный уровень давления согласно вышеуказанному ГОСТу, который должны выдерживать чугунные литые батареи составляет 14,8 технических атмосфер, что также было подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО9

ГОСТом 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» уровни максимального и рабочего давления в литых чугунных батареях не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителей ВЕЯ о причине разрыва батареи отопления вследствие гидравлического удара являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими – либо доказательствами и опровергаются как заключением судебной строительно – технической экспертизы, показаниями эксперта ФИО10, данными им в судебном заседании, так и сведениями ЗАО «ПТС» об отсутствии скачков уровня давления в магистрали отопления квартала *** Октябрьского района г.Самары, к которому относится и д.*** по ул.*** г.Самары, журналом обхода тепловых узлов ЗАО «ПТС», а также журналом заявок ЖЭУ – ***, свидетельствующим об отсутствии подобных прорывов в квартирах других жильцов.

Как было установлено в судебном заседании и оспаривалось представителями ВЕЯ, разорвавшаяся батарея находилась в кухне кв.*** д.*** по ул. ***, отапливала только помещение кухни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная батарея не относится к общему имуществу собственников квартир в многократном доме, а является имуществом ответчиков ВЕЯ и К.А., которые в силу требований ст.210, 211, 249 ГК РФ должны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества и следить за его надлежащим состоянием, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного пролитием квартиры истца ущерба лежит на ВЕЯ и К.А.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителей ВЕА о несогласии с заключением ООО «***» в части определения суммы причиненного ущерба, поскольку ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких – либо доказательств иного суду не представлено. Доводы о завышенном размере ущерба являются голословными. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истцом после произошедшего пролития в квартире сделан ремонт. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 пояснила, что осмотр квартиры истца ею осуществлялся с участием ВЕЯ, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра. Возражения представителей ответчика по поводу того, что при оценке не был учтен износ материалов в квартире истца до пролития, были опровергнуты показаниями специалиста ФИО9 о состоянии квартиры после залития и отсутствии оснований для учета износа. При расчете ущерба мебели ею износ учитывался исходя из фактического состояния мебели, а также с учетом даты ее приобретения.

Таким образом, с ВЕА, ВКА в лице законного представителя ВЕЯ в пользу МАР подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб.

В соответствии с п. 54. Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно п.56 Порядка перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;

(пп. "д" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 580)

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;

ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

В соответствии с п.58 Порядка перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Пунктом 60 Порядка установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно п.62 Порядка объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ЗАО «ПТС – Сервис» в судебном заседании исковые требования МАР в части перерасчет за недопоставку отопления в ванной комнате за период с 2008 по 2010 г.г. в размере *** руб. *** коп., за временное отсутствие в квартире за период с 23.02.11 по 23.03.11 в размере *** руб. *** коп., признал. Данные исковые требования основаны на законе и подтверждаются материалами дела и перепиской истца с ЗАО «ПТС – Сервис», документами Государственной жилищной инспекции, соответствующими актами. Истец неоднократно обращалась в ЗАО «ПТС – Сервис» по поводу отсутствия отопления в ванной комнате, что подтверждается материалами дела, однако ЗАО «ПТС – Сервис» уклонялось от составлении акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд полагает данные исковые требования МАР подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования МАР в ЗАО «ПТС – Сервис» о перерасчете платы за ненадлежащее обслуживание в период с 2008 – май 2011 г. – за период 12 мес. 2008 – *** руб. *** коп., за 12 мес. 2009 г. – *** руб. *** коп., за 12 мес. 2010г. – *** руб. *** коп., за 5 мес. 2011 г. – *** руб. *** коп, а всего *** руб., взыскании с ЗАО «ПТС – Сервис» компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ЗАО «ПТС – Сервис» произвести замену стояка отопления, стояка водоотведения и канализации в ванной комнате кв. *** д.*** по ул. *** г.Самары по следующим основаниям.

Так, из представленных ЗАО «ПТС – Сервис» документов следует, что управляющей организацией в период с 2008 по настоящее время заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, заключались договора подряда с различными юридическими лицами, производившими ремонт общего имущества собственников квартир <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты сдачи – приемки выполненных работ, оплачивались выставляемые счета за поставку коммунальных ресурсов, производились расходы по содержанию дома. Истец в судебном заседании не отрицала, что услуги по обслуживанию дома – уборке прилегающей территории, вывозу ТБО, ремонту ЗАО «ПТС – Сервис» в данный период осуществлялись, но считает, что ненадлежащим образом. Вместе с тем, вычленить из суммы ежемесячных платежей за техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда стоимость оказанных услуг и не оказанных, не может.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание, текущему и капитальному ремонту, а также за услуги и работы по управлению домом установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, МАР обязана, как собственник помещения, осуществлять оплату указанных услуг.

Доводы о необходимости замены стояков отопления, канализации и водоснабжения в ванной комнате квартиры истицы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами. Представленные фотографии не могут служить основанием для замены стояков и не могут повлечь выводов о их ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно акта визуального обследования технического состояния дома № *** от 05.07.11, составленного Государственной жилищной инспекцией по запросу суда, установлено наличие конденсата на трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения в ванной комнате кв. ***, наличие ржавчины на трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения, следов потеков на трубопроводе системы канализации. Также установлен факт отсутствия прогрева полотенцесушителя по причине окончания отопительного сезона. Утечек на трубопроводах отопления, холодного водоснабжения, канализации в кВ. 56 и ванной комнате не выявлено. Хомутов, свищей на трубопроводах отопления, холодного водоснабжения, канализации в кв. *** и ванной комнате не выявлено.

В судебном заседании истец не отрицала, что стояки водоснабжения, канализации и отопления в ванной комнате функционируют, каких – либо протечек не имеется. Учитывая, что стояки коммуникаций находятся в работоспособном состоянии, необходимость их замены истцом не доказана, оснований для понуждения ЗАО «ПТС – Сервис» к замене указанных истцом стояков суд не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом каких – либо доказательств причинения ей ЗАО «ПТС – Сервис» морального вреда, испытанных ею нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи с чем суд полагает данные исковые требования МАР не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ВЕЯ, К.А. в пользу МАР подлежит взысканию расходы на составление заключения ООО «***» в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебных заседаниях ни разу участия не принимал, истец самостоятельно защищала свои интересы при рассмотрении дела, однако учитывая, что для составления иска истцу пришлось обратиться за помощью к специалисту, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер взыскиваемых в счет оплаты услуг представителя до *** руб., взыскав их с ВЕЯ, К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАР удовлетворить частично.

Взыскать с ВЕЯ, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ВКА сумму причиненного протилием квартиры ущерба в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб.

Обязать ЗАО «ПТС - Сервис» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 2008 по 2010 г.г. в размере *** руб. *** коп., за временное отсутствие в квартире за период с 23.02.11 по 23.03.11 в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ВЕЯ, К.А. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.11.

Судья С.А. Семёнцев