13.07.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/11 по иску Трухиной М.А. к Производственному комплексному «Жилищно-строительному кооперативу №299 А «МИЛЛ» о расторжении договора №*** участия в долевом строительстве от Д***, взыскании денежной суммы, уплаченной ею по договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Трухина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и

Н*** был заключен договор №***п переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома от Д***, в соответствии с условиями которого Н*** переуступил ей право на получение квартиры в строящемся доме по адресу: ***, в границах *** и *** (строительный адрес), номер квартиры *** (строительный номер), этаж ***, количество комнат *** общая площадь (проектная) – *** кв.м., секция №***. Оплата по договору была произведена ею в полном объеме. Согласно указанному договору ориентировочный срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2009г. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи с ней не подписан. В соответствии со ст.ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 24, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 39, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК просит суд расторгнуть договор №*** участия в долевом строительстве от Д***, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ш***, действующая по доверенности от Д***, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор №*** участия в долевом строительстве от Д***, взыскать с Производственного комплексного жилищно-строительного кооператива №299 А «МИЛЛ» в пользу ее доверительницы сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от Д*** исковые требования Трухиной М.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор №*** участия в долевом строительстве от Д*** С Производственного комплексного жилищно-строительного кооператива №299 А «МИЛЛ» в пользу Трухиной М.А. взысканы сумма, уплаченная по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего – *** (***). С ПК ЖСК №299 А «МИЛЛ» взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в размере *** (***) рублей *** копеек.

Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от Д*** решение Октябрьского районного суда г. Самары от Д*** отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены послужили два основания: непривлечение к участию в деле внешнего управляющего ПК «ЖСК № 299А «МИЛЛ» К*** и несоблюдение истцом порядка предъявления требований к должнику в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца Ш***, действующая по доверенности №*** от Д***, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика А*** по доверенности № б/н от Д***, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела, с учетом мнения суда вышестоящей инстанции, судом на обсуждение в ходе рассмотрения дела был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Представитель истца вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала в прекращении производства по данному делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д*** между Производственным комплексным жилищно-строительным кооперативом №299 А «МИЛЛ» и ООО «***», был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, предметом которого является право на долю в строительстве, который соответствует квартире, расположенной в строящемся 10-ти этажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ***, в границах *** и *** (строительный адрес), номер ***, этаж ***, количество комнат ***, общая площадь (проектная) – *** кв.м., секция ***; ориентировочный срок окончания строительства *** квартал ***

Д*** между ООО «***», ООО «***» и Н*** был заключен договор №***-п переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома, предметом договора является право требования Доли в строительстве, которая соответствует квартире, расположенной в строящемся *** кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ***, в границах *** и *** (строительный адрес), номер квартиры ***, этаж ***, количество комнат ***, общая площадь (проектная) – *** квм., секция №***, ориентировочный срок строительства Объекта – ***.

Д*** между Н*** и Трухиной М.А. был заключен договор №***п переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома, предметом которого является право на получение квартиры в строящемся доме по адресу: ***, в границах *** и *** (строительный адрес), номер квартиры *** (строительный номер), этаж ***, количество комнат ***, общая площадь (проектная) – *** кв.м., секция №***. Оплата по договору была произведена ею в полном объеме. Согласно указанному договору ориентировочный срок окончания строительства Объекта – ***. Свои обязательства по указанному договору №***п от Д*** переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома Трухина М.А. выполнила полностью, что подтверждается распиской Н*** от Д*** о приеме денежной суммы в размере *** в счет оплаты по договору №*** переуступки прав требования в строительстве жилого дома от Д***

Согласно условиям договора №*** от Д***, п.4.1. ответчик «ПК ЖСК №299 А «МИЛЛ» обязано передать Дольщику по акту приема-передачи долю в строительстве следующего качества: цементно-песчаная подготовка пола, пластиковое остекление окон (подоконников), входная дверь в квартиру, стояки канализационные, водопроводные, отопительные, установление радиаторов отопления, штукатурка стен в квартире и коридорах, электрическая разводка по квартире. Однако ответчик свои обязательства по заключению акта приема-передачи доли в строительстве жилого дома не выполняет. Жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, в границах *** и *** (строительный адрес) в *** (Объект) не возводится, акт приема-передачи квартиры не составляется. Д*** в адрес ПК ЖСК №299 А «МИЛЛ» Трухиной М.А. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли денежные обязательства, а согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, а именно требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявлений требований к должнику.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение в рамках производства по делу о банкротстве требований кредиторов, основанных на денежных обязательствах. Так, в частности, ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к последствиям введения внешнего управления относит введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч.1 и ч.2 ст. 33 АКП РФ, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве); указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от Д*** в отношении «ПК ЖСК № 299А МИЛЛ» введена процедура внешнего управления.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной Трухиной М.А. по договору в размере *** рублей должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст. 100 указанного выше Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность требований документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2984/11 по иску Трухиной М.А. к Производственному комплексному «Жилищно-строительному кооперативу №299 А «МИЛЛ» о расторжении договора №*** участия в долевом строительстве от Д***, взыскании денежной суммы, уплаченной ею по договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: Рапидова И.В.