РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/11 по жалобе Петренко В.Г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Петренко В.Г. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что решением Автозаводского районного суда Самарской области от 22.04.2008 г. по гражданскому делу по заявлению Петренко В.Г. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Самарской области, письменный ответ №-П от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.Г. признан незаконным; ГИТ в Самарской области обязано рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и результаты рассмотрения направить по месту жительства Петренко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области поступил исполнительный лист №, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области об обязании Государственной инспекции труда в Самарской области рассмотреть обращение Петренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и результаты направить в адрес Петренко В.Г. Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении полутора лет судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, обязывающее должника совершить определенные действия в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Только ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю был предоставлен ответ ГИТ по исполнительному производству в виде письма за подписью начальника отдела С. в связи с чем, также ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства не было направлено заявителю, что лишило её возможности обжаловать данное постановление. 17.05.2011 года определением Автозаводского суда г. Тольятти постановлено, что письмо № Начальника отдела ГИТ в Самарской области не является надлежащим исполнением решения суда от 22.04.2008 г. Определение Автозаводского суда г. Тольятти от 17.05.2011 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 29.07.2011 года определением Автозаводского райсуда г. Тольятти письмо № Начальника отдела ГИТ признано надлежащим исполнением решения суда от 22.04.2008г. ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.Г. получила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 47 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ранее ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства заявителем было обжаловано руководителю УФССП Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Постановление руководителя УФССП в Самарской области принятое по результатам рассмотрения жалобы в установленный срок не поступило. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем Главному судебному приставу РФ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ руководителя УФССП РФ в Самарской области, в котором сообщено, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства нет в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Самары определением о признании факта надлежащего исполнения решения суда. В связи с длительным бездействием судебных приставов – исполнителей по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.Г. была направлена жалоба в ФССП России. В ответ на жалобу из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам проведенной проверки было установлено, что в действиях судебных приставов – исполнителей выявлены нарушения ст.ст. 36,47,105,112, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Заявитель указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет исполнения, доказательства исполнения требований исполнительного документа, полагает окончание исполнительного производства по основаниям ст. 47 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерным. Фактически полагает решение суда не исполнено. Просит суд признать действия судебных приставов – исполнителей ФССП Октябрьского района г. Самары, выразившиеся в невыдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, сторонам в установленный законом срок в соответствии со ст. 30 п.17, ст. 47 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными; Определить ответственность за бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда Автозаводского района г. Тольятти от 22.04.2008 г.; Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Труниной О.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; Обязать судебного пристава-исполнителя Трунину О.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя и ее законных интересов, выполнив следующие исполнительные действия: -Обязать ГИТ в Самарской области провести тщательную проверку и истребовать из ОАО «АвтоВаз» документы, подтверждающие полномочия лица, обратившегося в 1985 году в профком завода с целью дачи согласия на увольнения Петренко В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР как несоответствующую выполняемой работе по состоянию здоровья (приказы, решения, распоряжения, должностную инструкцию, акты и т.д.) установить кто именно обращался в профком, кто в профкоме давал согласие на увольнение, были ли у него соответствующие полномочия; -Обязать ГИТ в Самарской области в случае отсутствия каких – либо документов в ОАО «АвтоВаз» по предмету проверки, выяснить, в какой именно архивный фонд они направлены на хранение (документы по личному составу подлежат строгому учету), при обнаружении истребовать их из соответствующего архива; -Обязать ГИТ в Самарской области провести тщательную проверку и истребовать из ОАО «АвтоВаз» документы, подтверждающие основания внесения записи в трудовую книжку об увольнении (приказ с подписью работника, заключение мед.учреждения о состоянии здоровья, письменный отказ Петренко В.Г. от перевода на другую предложенную работу и т.д.); -Обязать ГИТ в Самарской области в случае необходимости выехать на место проведения проверки – ОАО «АвтоВаз»; -Проверить не только очередной ответ из ГИТ в Самарской области, но и копии истребованных вследствие проверки документов, ознакомиться с материалами проверки, которые подтверждают реальные действия должника по исполнению решения суда; Впоследствии Петренко В.Г. заявила дополнительное требование: просила суд действия судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Самары за нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.36,47,105,112, 113, выразившиеся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, признать незаконным. В судебном заседании заявитель Петренко В.Г. требования поддержала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получала. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила. Представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области Старченкова Н.А., по доверенности от 05.03.2011 г. № 63/д-11-25-АГ, с жалобой не согласилась. Пояснила, что согласно реестров исходящей корреспонденции, Петренко были направлены постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. Постоянно велась переписка. Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского района г.Самары Трунина О.А., по доверенности от 22.06.2011 года № 03/17, с жалобой не согласилась. Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, полагает заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда Самарской области от 22.04.2008 г. по гражданскому делу по заявлению Петренко В.Г. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Самарской области письменный ответ №-П от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.Г. признан незаконным; ГИТ в Самарской области обязано рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и результаты рассмотрения направить по месту жительства Петренко В.Г.(л.д.14-15). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Самарской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара о предоставлении информации об исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.04.2008г., сообщила, что во исполнение решения суда была проведена служебная проверка, и Петренко В.Г. по месту жительства дан обстоятельный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Самарской области направлено судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара О.А.Труниной во исполнение требования об исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по факсу: и по почте: обращение Петренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Петренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на обращение Петренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждающий отправку и получение ответа Петренко В.Г. (л.д. 83). Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Самарской области направленному в ОСП Октябрьского района г. Самара по требованию об исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № направлено: обращение Петренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Петренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на обращение Петренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий отправку и получение ответа Петренко В.Г. (л.д.70, 73-76). Определением от 17.05.2011 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара разъяснено, что направление ГИТ в Самарской области в адрес Петренко В.Г. письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим исполнением решения суда от 22.04.2008 г. (л.д.57-59). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара О.А.Труниной от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес руководителя ГИТ в Самарской области, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требуется исполнить решение Автозаводского р/с г.Тольятти Самарской области и представить в ОСП Октябрьского района г.Самара следующие документы: обращение Петренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанное обращение, копию квитанции об отправке ответа Петренко В.Г. (л.д.49) Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью С. – начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области «о результатах проверки по обращению Петренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ» направленное в адрес Петренко В.Г. является ненадлежащим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России направленного в адрес Петренко В.Г. в ответ на ее обращение, в рамках исполнительного производства ГИТ в Самарской области дважды в подтверждение исполнения судебного решения представлены копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных и в адрес заявителя. Исполнительные производства дважды окончены по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании заявления Петренко В.Г. начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела в соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Определением Автозаводского суда г.Тольятти о разъяснении решения суда, указано, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № подписано начальником отдела Государственной инспекции труда по Самарской области, а не руководителем указанной инспекции, что в свою очередь является ненадлежащим исполнением судебного решения. Судебным приставом – исполнителем в адрес руководителя ГИТ в Самарской области направлено требование об исполнении решения. Кроме того указано, что в действиях судебных приставов - исполнителей Отдела Финагиной О.И., Труниной О.А. выявлены нарушения ст.ст.36,47,105, 112,113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (л.д.9-10). Из сообщения «О результатах рассмотрения обращения» направленного в адрес Петренко В.Г. УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда отменено определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.05.2011 г. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда с передачей дела на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти рассмотрено заявление судебного пристава – исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, указано, что направление в адрес Петренко В.Г. письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № является надлежащим исполнением решения суда. Дополнительно сообщено, что постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Петренко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ 7021 согласно книге регистрации исходящей корреспонденции (л.д.38). Указано, что в настоящее время основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства отсутствуют в связи с принятым 29.07.2011 года Автозаводским районным судом г.Тольятти определением о признании факта надлежащего исполнения решения суда (л.д.33-34). Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи). Как установлено ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петренко направила исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (л.д. 102). В отдел Судебных приставов Октябрьского района г. Самары поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой с входящим номером (л.д. 103-104). В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Финагиной О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 31). Производство было окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Копию указанного постановления Петренко В.Г. получила, приложила его к своему заявлению в суд. Судебным приставом – исполнителем направлялись требований об исполнении решения суда должнику ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Самары направлено требование - предупреждение Руководителю ГИТ в Самарской области об исполнении решения суда от 22.04.2008г. (л.д.100), повторно направлялось ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района направлено требование ГИТ в Самарской области об исполнении решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), а также ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель обращался в Автозаводской районный суд с заявлением о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой указать является ли надлежащим исполнением решения суда письмо начальника отдела Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Должник во исполнение решения суда неоднократно представлял ответы и письма по существу исполнительного листа, о чем имеются в деле следующие сведения: письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № – ЛС ГИТ в Самарской области (л.д.96-97), а также приказ о результатах служебной проверки №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-48). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.43). Из содержания жалобы Петренко В.Г. видно, она обжалует действия судебных приставов в части нарушения сроков выдачи постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в установленный законом срок. Факт выдачи ей документов с нарушением указанного срока ей не оспаривается. Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Также ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право лица, не извещенного о времени и месте совершения действий должностного лица службы судебных приставов, на подачу жалобы в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Как усматривается из текста жалобы и материалов дела заявитель в полной мере воспользовалась своим правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов. В ходе производства Петренко В.Г. обращалась с многочисленными жалобами в ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области, Министерство юстиции РФ, Главному судебному приставу РФ, суд и т.д. По жалобам заявителя постановления об окончании исполнительного производства неоднократно отменялись, производство возобновлялось (л.д.81, 82, 63, 61). По настоящему делу её жалоба принята к производству и судебным приставом не оспаривается её право на подачу жалобы в суд. Факты ненаправления вышеуказанных постановлений в срок, установленный ст. 30 п.17, ст. 47 п.6 (не позднее дня, следующего за днем вынесения), нашли свое подтверждение. (Например, постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и т.п.) Однако это не нарушило её прав, поскольку не лишило установленного законодательством права на обжалование. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник может знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Судом установлено, что Петренко не обращалась в ОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства. Требования об определении ответственности за бездействие должностных лиц не основано на действующем законодательстве. У суда нет полномочий самостоятельно провести проверку, определить виновных в нарушении и привлечь их к ответственности, о чем, фактически, просит заявитель, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено. Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара Труниной О.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что действия должника по направлению взыскателю письма от ДД.ММ.ГГГГ № ГИТ в Самарской области об исполнении решения суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области П. по доводам, изложенным в обращении Петренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ОАО «АВТОВАЗ». В ходе проверки установить наличие полномочий лица, обратившегося в профсоюз за согласием на увольнение Петренко В.Г. по п.2 ч.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, не представилось возможным, так как документы, подтверждающие полномочия директора СКП ВАЗ Л. в ОАО «АВТОВАЗ» не сохранены. В связи с указанным, считает невозможным дать правовую оценку полномочиям директора СКП ВАЗ Л.. Согласно п. 2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для внесения записи в трудовую книжку об увольнении является приказ (распоряжение) об увольнении. Основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении Петренко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении была предметом рассмотрения Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении на работе, - является надлежащим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, производство было обосновано прекращено указанным постановлением. Данный вывод суда подтверждается определением Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено судебному приставу-исполнителю, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Петренко В.Г. является надлежащим исполнением решения суда (л.д. 40-42). Доводы заявителя о том, что, по её мнению, решение суда не исполнено, основаны на несогласии заявителя с результатами проведенной проверки, однако указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения дела в суде и не является предметом исполнения. Нарушенные трудовые права заявитель вправе защищать в установленном законом порядке. Все требования об обязании судебного пристава-исполнителя Трунину О.А. устранить допущенные нарушения прав заявителя, выполнив ряд действий, изложенных в заявлении, не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного, поскольку выводы о нарушениях прав заявителя сделаны ей на основании необоснованных требований об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с его исполнением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверок, проводимых различными инстанциями службы судебных приставов по жалобам Петренко на неисполнение решения суда был установлен ряд нарушений, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.36,47,105,112, 113, выразившиеся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, о чем заявителю неоднократно сообщалось в официальных письмах. Сообщалось также, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам проведенной проверки судебные приставы Финагина О.И., Трунина О.А. строго предупреждены о недопущении впредь подобных нарушений (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам проведенной проверки судебный пристав – исполнитель Трунина О.А. предупреждена о недопущении впредь нарушений норм действующего законодательства (л.д. 126) и т.п. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение исполнено с нарушением установленного ст.36 закона «Об исполнительном производстве» срока, постановления о прекращении исполнительного производства неоднократно отменялись, в связи с допущенными нарушениями, что в ходе проверок вышестоящими органами управления судебных приставов устанавливались неоднократные нарушения норм действующего законодательства, суд считает требования заявления в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Заявление удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОФССП Октябрьского района г.Самары в части ненаправления копии постановления об окончании и возбуждении исполнительного производства взыскателю Петренко В.Г. в срок не позднее следующего дня, после их вынесения. Признать действия судебных приставов – исполнителей Отдела ФССП Октябрьского района г.Самары выразившиеся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не законными, нарушающими ст.ст. 36, 47, 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2011 года. Судья (подпись) Маркин А.В.