ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/11 по иску Безбородова М.В. к ЗАО «Губерния», третьи лица ОАО « Региональный Деловой Центр», Департамент строительства и архитектуры г.Самары, ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Безбородов М.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности квартиру. Просит признать за ним право собственности на <-> квартиру № (строит.) на <-> этаже, общей площадью <-> кв.м., жилой площадью <-> кв.м., подсобной площадью <-> кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) <-> кв.м. в объекте незавершенного строительства жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко Н.Ю., по доверенности от 28.07.2011 г., иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ЗАО «Губерния», ОАО «Региональный Деловой Центр» Гареева К.Ф., по доверенностям от 23.05.2011 года, от 20.05.2011 г., в суд не явилась, извещались надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил отзыв в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ст. 1 ФЗ от 12.07.11 № 210 - ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.11 в отношении ЗАО «Губерния» введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.11 в отношении ОАД «РДЦ» введена процедура наблюдения.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а должен разрешаться Арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу№ 2-3997/11 по иску Безбородова М.В. к ЗАО «Губерния», третьи лица ОАО « Региональный Деловой Центр», Департамент строительства и архитектуры г.Самары, ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности, прекратить в связи с неподведомственностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья (подпись) Маркин А.В.