РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.09.2011г. Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/11 по иску Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Скачковой О.Б. о расторжении договора займа, взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: Истец Самарский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее по тексту Фонд) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть договор о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Скачковой О.Б. в пользу Фонда 185859, 44 рублей, из которых непогашенная сумма основного долга по займу – <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения займа <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Скачковой О.Б. на праве собственности; определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, из которых стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома с незавершенным пристроем – <данные изъяты> рублей; реализовать заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, и денежные средства, затраченные Фондом на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Папикян Э.Р., действующий на основании доверенности от 12.01.2011г., поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ответчик Скачкова О.Б. в судебном заседании исковые требования признала, оценку стоимости залогового имущества, проведенную истцом, не оспаривала, просила снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения займа в связи с тяжелым материальным положением. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Скачковой О.Б. был заключен договор № о предоставлении целевого займа. В соответствии с п.1.1. договора <данные изъяты> Фонд принял на себя обязательство предоставить Скачковой О.Б. целевой заем на возвратной и платной основе на реконструкцию жилого дома, расположенного в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет с начала финансирования (л.д. 7). Заем был предоставлен Скачковой О.Б. полностью, в том числе 10% за пользование займом удержанные согласно п. 2.3.2 вышеуказанного договора, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика в ОАО КБ <данные изъяты>, а также предоставлением строительных материалов и конструкций на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20). Таким образом, Фонд исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанным договором. Заем был предоставлен под обеспечение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Скачковой О.Б. на праве собственности. Заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок <данные изъяты> рублей, жилой дом <данные изъяты> рублей. Рыночная оценка заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома с незавершенным пристроем, а <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа, а также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного целевого займа определяются п.п. 2.3.2, п. 2.3.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Скачкова О.Б. приняла на себя обязательства погашать полученный заем в течение <данные изъяты> лет, начиная погашение через один год со дня начала финансирования, с периодичностью внесения платежа 1 раз в три месяца, не позднее дня, соответствующего дате начала финансирования, последнего месяца указанного периода; платить 10 % годовых от полученных средств за пользование займом; Судом установлено, что в установленные договором займа сроки возврат ответчиком средств, предоставленных истцом по договору не производился. Сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом заемщиком Скачковой О.Б. неоднократно нарушались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору № о предоставлении целевого займа составила <данные изъяты> руб., из которых непогашенная сумма основного долга по займу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков погашения займа - <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа, Фонд вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы займа, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Как следует из материалов дела, Скачкова О.Б. не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушает условия договора, а также положения ст. ст. 809-810 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 3.5 Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки очередного платежа, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Начисленная в соответствии с указанным пунктом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей, однако истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Взыскиваемая на момент подачи иска истцом сумма займа, сумма процентов за пользование займом подтверждается материалами дела. Таким образом, иск о взыскании с ответчика Скачковой О.Б. суммы задолженности, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета (л.д.26), по возврату непогашенной суммы основного долга по Договору № о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., задолженности по плате за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, период нарушения сроков его исполнения, размер суммы подлежащей возмещению, то, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель в праве обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств. В соответствии с. ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. за № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч.2 ст.348 ГПК РФ в обращении взыскании на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Волгострой», следует, что рыночная стоимость жилого дома с незавершенным пристроем, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь пристроя <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>– <данные изъяты> руб. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества в данном отчете определена неверно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд считает, что исковое требование <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит удовлетворению с учетом полученного судом экспертного заключения, так как размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате оценки залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Скачковой О.Б., как документально подтвержденные. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – удовлетворить частично. Расторгнуть Договор о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Скачковой О.Б.. Взыскать со Скачковой О.Б. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по договору целевого займа Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скачковой О.Б., путем реализации земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома с незавершенным пристроем <данные изъяты> рублей и стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о.Самара в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с 03.10.2011г. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011г. Судья подпись Л.А. Лещенко КОПИЯ ВЕРНА Решение суда вступило в законную силу_______ Судья: Секретарь:
№ 820 от 02.08.2011г. (л.д. 5), а так же понесены расходы по оплате оценки залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 804 от 27.07.2011г ( л.д. 6).
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - непогашенную сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.