РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3880/11 по иску Дягилева С.В. к Воропаеву С.А., Салдаевой В.И., Драчевой А.И. о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Дягилев С.В. обратился в суд с иском к Воропаеву С.А., Драчевой А.И., Салдаевой В.И. о признании права на часть реконструированного жилого дома, ссылаясь на то, что в 1978 году он купил <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> сособственниками данного домовладения являлись Воропаев С.А., Драчева А.И., Салдаева В.И., с которыми прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от <данные изъяты>, их доли выделены им в натуре. Воропаеву С.А. принадлежит на праве собственности часть указанного жилого дома (лит. А2, часть лит.А1), площадью <данные изъяты> кв.м, гр. Салдаевой В.И. и Драчевой А.И. принадлежит другая часть дома (лит. А1,А3,а1,а3), площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле каждой. С момента покупки доли истец постоянно проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя расходов по его содержанию.

В 2005 году <данные изъяты> сделал к своей части дома пристрой лит. А5,А6,А7а4, но так как они были выстроены без соответствующих разрешений и согласований, то являются самовольными. Так как жилой дом реконструирован и в результате возведения пристроев образовался новый объект недвижимого имущества, истец просит признать за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома <адрес>

В судебном заседании представитель истца Валиева Л.И., действующая на основании доверенности от 27.12.2010г., ордера № 0000093 от 24.08.2011г. дополнила исковые требования и просила выделить долю в натуре согласно Техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.08.2011г.

В судебном заседании представитель ответчика Воропаев А.Г., действующий на основании доверенности от 15.06.2011г., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Воропаев С.А. является владельцем жилого дома - часть лит.А1, А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. У него имеются возражения против узаконения истцом пристроя лит а4 ( сени), относительно других пристроев лит.А5,А6,А7 возражений не имеется, так как, у истца большая семья и ему необходимы эти части дома для проживания.

Ответчица Салдаева В.И. в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что фактически она с сестрой Драчевой А.И. в доме не проживают, сестра Драчева А.И. явиться в суд не может из-за отдаленности места проживания. На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2006г у них прекращено право общей долевой собственности с истцом и ответчиком Воропаевым С.А. и за ними признано право общедолевой собственности на часть лит. А1, А3,а1,а3, площадью <данные изъяты> кв.м. Она не возражает против узаконения истцом своей части дома с учетом реконструкции и выделе его доли в натуре, поскольку Дягилев С.В. затратил свои денежные средства на возведение этих пристроев, нуждается в них, так как у него большая семья.

Ответчица Драчева А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представлены.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, согласование с газовой службой, и не представлены документы, подтверждающие, что постройка не числится в реестре федерального, муниципального имущества, а также подтверждающие, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Как следует из материалов дела, Дягилев С.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Первой Куйбышевской нотариальной конторы Брод С.М.04.08.1978 г, является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Доля Дягилева С.В. представляет собой две изолированные комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А,А4), которые имеют отдельный вход.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2006г право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Салдаевой В.И., Драчевой А.И., Воропаевым С.А. и Дягилевым С.В. было прекращено, каждому ответчику как сособственникам дома было выделено в натуре жилое строение и за ними признано право собственности на части жилого дома, соразмерно долям общей долевой собственности.

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что собственником жилого дома ( часть лит. А1, лит. А2), площадью <данные изъяты> кв.м. является Воропаев С.А., собственниками жилого дома (часть лит. А1, лит. А3, а3,а1) площадью <данные изъяты> кв.м являются Драчева А.И., Салдаева В.И. по <данные изъяты> доли каждая. Ответчики были согласны выделить каждому из сособственников строения их доли в натуре и не возражали относительно имеющихся у участника общей долевой собственности Дягилева С.В. площадей в данном жилом доме, расположенных в реконструированной части дома. В суд представлены технические заключения, выданные ФФГУП « Ростехинвентаризация» от 04.10.2006г, от 18.10.2006г, где указана принадлежащая истцу часть жилого дома с пристроями - лит.А,А4, А5,А6,А7,а4.

Истцом были выполнены работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома с целью улучшения жилищных условий и укрепления принадлежащей ему части строения. Им были возведены пристрои: лит. А5 - кухни площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А6 - жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А7- помещения площадью <данные изъяты> кв.м. ( топочной с установкой отопительного котла), лит. «а» сени площадью <данные изъяты> кв.м., а также крыльца входа со ступенями площадью <данные изъяты> кв.м. Затем, истец снес лит. «а» и сделал пристрой лит. а4, осуществил перепланировку в лит. А5,А7, и переустройство в лит.А6,А7, где:
- в лит. А5 выполнено переустройство: в помещении кухни с площадью <данные изъяты> кв.м установлена мойка и подключена к инженерным сетям дома;

- в лит.А 6 выполнена перепланировка: в стене смежной с лит. А5 демонтировано дверное полотно, а проем заделан конструкциями по типу существующей стены; и в стене, смежной с лит. А7 демонтирован оконный блок, а проем переоборудован под дверной при этом разобрана подоконная часть стены от отметки низа оконного проема до пола, с последующим монтажом стандартного дверного блока с полотном;

- в лит. А7 выполнены перепланировка и переустройство: в помещении с площадью <данные изъяты> кв.м. выполнена в деревянных конструкциях с дверным проемом перегородка, которой выгородили помещения с площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; в полах помещения с площадью <данные изъяты> кв.м. выполнена горизонтальная гидроизоляция из слоя рубероида с покрытием керамической плиткой; в помещении с площадью <данные изъяты> кв.м. оборудован туалет, в котором установлен унитаз и соответственно подключен к инженерным сетям дома; в помещении с площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирован дверной блок. После реконструкции в лит. А7 расположилось помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. а4 - тамбур основного входа площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате произведенной реконструкции в принадлежащей истцу части жилого дома фактически занимаемая им площадь составляет <данные изъяты> кв.м., где общая жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. и подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3, ч. 2, ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного жилого помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с п. 1, ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные, в частности, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что не было исполнено истцом в установленном законом порядке, а следовательно, реконструкция и перепланировка части домовладения, выполненная истцом является самовольной.

В соответствии с п. 3 и п. 4, ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом пп.1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Гос.комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03г. №170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Согласно ст.17 «Правил застройки и землепользования в г.Самаре» утвержденных Постановлением Самарской Государственной Думой 26.04.2001г. №61, право на строительные изменения (строительство, реконструкция, перепланировка, пристрой) недвижимости может быть реализовано при наличии разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта является изменение его параметров, их частей (количества помещений, высоты) площади.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение другим гражданам вместе со строением переходит и право пользования земельными участками.

П. 3 ст. 20 ЗК РФ предусмотрел, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Право на однократную бесплатную передачу в собственность земельного участка до настоящего времени истцом не утрачено, поскольку по таким основаниям ему земельный участок не предоставлялся.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет пользование земельным участком, на котором расположено испрашиваемое строение и осуществляет плату за земельный участок, что подтверждается платежными документами. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, землепользователь Дягилев С.В. пользуется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которую включен также участок, расположенный под самовольным строением. Границы земельного участка, на котором расположена часть реконструированного жилого дома лит. А,А4,А5,А6,А7,а4 согласованы с землевладельцами соседних участков, в том числе и с ответчиками, что подтверждается соответствующим актом согласования границ.

Таким образом, истец Дягилев имеет право на получение земельного участка в собственность.

Согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию части жилого дома (литер А,А4,А5,.А6,А7,а4), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выданного ЗАО фирмой « Горжилпроект» в 2011 году (далее - Заключение), в результате реконструкции обследуемая часть жилого дома лит. «АА4А5А6А7а4» имеет: общую площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м., подсобную площадь - <данные изъяты> кв.м., площадь всех помещений здания - <данные изъяты> кв.м. (комнат и помещений вспомогательного использования), площадь вспомогательного использования - <данные изъяты> кв.м. Основные конструкции жилого дома после выполненной реконструкции имеют работоспособное и исправное состояние. Реконструкция со строительством пристроев лит. А5,А6,А7,а4 и последующими перепланировкой и переустройством лит. А5,А6,А7 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и на прочностные характеристики основного жилого дома влияние не оказала. Дальнейшая эксплуатация части жилого дома по своему назначению возможна.

Согласно Заключению № 11/49 от 11.02.2011г, выданного ООО «Аудит-Безопасность», на объекте защиты «жилой дом (лит. АА4А5А6А7а4), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно Экспертному заключению № 60 от 04.02.2011, выданного ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Промышленном районе г. Самара» реконструкция части жилого дома №<адрес> <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением технических, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле заключениями.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воропаев А.Г. не согласился с выводами, представленными в заключениях на предмет соответствия объекта строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, указал на некомпетентность специалистов, и возражал относительно сохранения постройки под лит. а4.

Судом предлагалось стороне ответчика, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства нарушения прав ответчика, в частности, по проведению строительно-технической экспертизы. Однако от предоставления таких доказательств представитель ответчика уклонился. Доказательств нарушения строительных и градостроительных норм при возведении истцом пристроя, в частности, под лит. а4 стороной ответчика не представлено, судом в процессе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Дягилева С.В. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, включая постройку под лит. а4.

Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда от 26.10.2010 года, вступившим в законную силу 23.12.2010г., отказано в удовлетворении исковых требований Воропаева С.А. к Дягилеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести пристрой литер а4, взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, реконструкция дома с возведением пристроев лит. А5,А6,А7,а4 и последующими перепланировкой и переустройством лит. А5,А6,А7 части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не нарушает и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, о чем имеются соответствующие заключения органов санитарного надзора, пожарной охраны и других служб на эксплуатацию данного объекта недвижимости, и решение суда от 26.10.2010г.

Других убедительных доказательств того, что постройка лит. а4 нарушает право ответчика Воропаева С.А. на пользование строением и земельным участком суду не представлено.

Судом также установлено, согласно представленных истцом документов, что спорный объект не значится в реестре федеральной и муниципальной собственности и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, и имеется согласование с газовой службой, что не препятствует признанию права на часть реконструированного дома.

В соответствии со ст.ст.224,245 ГК РФ неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности поступают в общую долевую собственность.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет, с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так как, между ответчиками прекращено право общей долевой собственности на дом и их доли выделены в натуре, истец также имеет право требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.80 г. № 4 в редакции от 25.10.96г., выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования ( кухня, коридор и т.д.)

Как видно из материалов дела, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения истцу части жилого дома в натуре в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89*«Жилые здания».

Из Технического заключения ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09.08.2011г. следует, что раздел дома с выделом части домовладения в натуре возможен, при этом Дягилеву С.В. выделяется часть дома - лит. АА4А5А6А7а4, позиции 1 этажа: № 1,7,8,9,10,11,12, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Выделяемая часть состоит из помещений: №1 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., № 7(жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., № 8 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., № 9 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № 10 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., № 11 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № 12 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, сени ( лит. а4) площадью <данные изъяты> кв.м. После чего общая собственность на домовладение <адрес> у Дягилева С.В. прекращается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Таким образом, суд считает, что перепланировка и реконструкция части жилого дома произведены в целях повышения благоустройства дома. В процессе выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции части дома, занимаемой истцом, судом не установлено каких либо нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, равно как и обстоятельств, создавших бы угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует положениям и правилам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения компетентных органов, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем, считает возможным сохранить жилое помещение Дягилева С.В. в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признать за истцом Дягилевым С.В. право собственности на реконструированное строение.

Решение суда является основанием для внесения ФФГУП «РТИ-ФБТИ», осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

С учетом наличия заключения компетентных органов о возможности раздела дома в натуре, суд считает возможным исковые требования Дягилева С.В. удовлетворить, прекратив общую долевую собственность на выделенные истцу части дома с другими совладельцами дома, в связи с чем участники долевой собственности утрачивают право преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дягилева С.В. удовлетворить.

Признать за Дягилевым С.В. право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> литеры А А4А5А6А7а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадью холодных сеней <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре Дягилеву С.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> литера А А4А5А6А7а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадью холодных сеней <данные изъяты> кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: №1 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., № 7 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., № 8 ( кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., № 9 ( коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № 10 ( жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., № 11 ( коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № 12 ( санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, сеней ( лит.а4) площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Дягилев С.В. с Салдаевой В.И., Драчевой А.И., Воропаевым С.А..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с 27.09.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года.

Судья подпись Л.А. Лещенко

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение___ вступило в законную силу_________________

Судья:

Секретарь: