РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28.09.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В. при секретаре Усковой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/11 по иску Позднякова В.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору страхования (страховой полис серии №) на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль: <->, принадлежащий истцу на праве собственности, приобретенный в кредит в ЮниКредит Банке. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в процессе движения по улице Демократической в районе ООТ «Сорокин Хутор», произошло возгорание двигателя. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов: страховой полис АвтоКаско, постановление об административном правонарушении №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об условиях автомобильного кредита, справка МЧС. Однако в выплате страховой суммы было отказано по причине отсутствия справки из отделения пожарной охраны о причинах возникновения пожара. ДД.ММ.ГГГГ гола к выплатным документам было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в «ЦНЭАТ», с причиной возгорания. Однако в выплате страховой суммы было отказано по причине: п.2.3. Правил страхования, где указано, что не является страховым случаем ущерб, возникший по причине заводского брака или брака допущенного во время восстановительного ремонта. Страхователь считает отказа в страховой выплате необоснованным и нарушающим его законные права. Просит суд, с учетом уточнения иска, признать правила страхования ОАО «МСК» от 20.03.2007 года, ухудшающими положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом; Обязать ответчика исполнить свое обязательство предусмотренное полюсом КАСКО №, в полном объеме, на сумму 210.774 рублей; Взыскать с ответчика госпошлину в размере 3.000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 30.000 рублей; Взыскать с ответчика 25.000 рублей за проведение пожарной экспертизы, 608 рублей за отправление телеграммы; 900 рублей за эвакуатор; 50.000 рублей за причинение морального ущерба. В судебном заседании представитель истца Леонтьев В.А., по доверенности от 05.07.2010 года, уточненный иск поддержал. Пояснил, что после возгорания связался со страховщиком, ему сказали, что это страховой случай. Продавец автомобиля ООО «Автоповолжье», менеджер автосалона ему сообщил, что данный случай не является гарантийным. Представитель ответчика Шишмаров Н.С., по доверенности от 01.01.2011 года № 205, иск не признал, пояснил, что истец ущерб по причине заводского брака не страховой случай. Представитель третьего лица Юни Кредит Банка в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица ООО «Автоповолжье» Неделина Л.М., по доверенности от 08.12.2010 года, пояснила, что истец в ООО «Автоповолжье» по данному факту не обращался, официальный отказ ему не давали. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Судом установлено, что по договору страхования (страховой полис серии №) (л.д.6) на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль: <->, принадлежащий истцу на праве собственности, приобретенный в кредит в ЮниКредит Банке. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в процессе движения по улице Демократической в районе ООТ «Сорокин Хутор», произошло возгорание двигателя. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов: страховой полис АвтоКаско, постановление об административном правонарушении №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об условиях автомобильного кредита, справка МЧС. ДД.ММ.ГГГГ гола к выплатным документам было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в «ЦНЭАТ», в котором указано, что технической причиной приведшей к возгоранию двигательного отсека автомобиля <-> является выход из строя гибкого шланга и течь масла из системы ГУР автомобиля; Течь штатного гибкого резинового шланга является производственным недостатком, то есть возникла в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, без постороннего вмешательства, произошла после всех регламентных работ в дилерском сервисном центре (л.д.47-58). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за данную экспертизу истцом оплачено 25.000 рублей (л.д.59). В материалах дела имеются квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля на сумму 900 рублей (л.д.60). Согласно квитанции ОАО «ВолгаТелеком» истцом за отправление телеграммы в адрес ответчика уплачено 608 рублей (л.д.61) Однако в выплате страховой суммы было отказано по причине: п.2.3. Правил страхования, где указано, что не является страховым случаем ущерб, возникший по причине заводского брака или брака допущенного во время восстановительного ремонта (л.д.64). В материалах дела имеются правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта Московской страховой компании. В момент заключения договора между истцом и ответчиком действовали именно эти правила, в связи с чем, при разрешении данного спора они применяются судом. Довод представителя истца о том, что в дальнейшем произошла реорганизация компании путем присоединения ОАО «МСК» к ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, подлежат применению правила страхования данной страховой компании, судом не принимаются, так как договор страхования был заключен ранее данной реорганизации. Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 929ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 указанной статьи). Суд не принимает ссылку ответчика на п. 2.3.2. Правил страхования, которым предусмотрено, что ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта, не является страховым случаем, поскольку истец просит возместить ущерб причиненный пожаром, тогда как пункт 2.1.1. предусматривает: …б) «ущерб» - гибель (утрата) или повреждение застрахованного ТС (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя (Выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования: … пожара, в том числе в результате самовозгорания, взрыва, поджога. Согласно пункта 8.12. Правил страхования, в случае хищения (угона) или «полной гибели» застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении ТС, с учетом износа ТС ( п.813) в течение срока действия договора страхования за вычетом выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного ТС, кроме договоров заключенных в соответствии с п. 3.5.1 и если иное не оговорено в договоре страхования. Под «полной гибелью» (фактической или конструктивной) понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимость на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования. На основании пункта 8.20 Правил при полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: -8.20.1. в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков ТС Страховщику. В этом случае, если договором страхования не предусмотрено иное, ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах государственной регистрации и не иметь каких-либо обременений. -8.20.2. в размере 60% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя. Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) 210.774,00 рублей, с учетом износа 183.365 рублей (л.д.9). Согласно представленного расчета, с которым стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта 210.774 рублей, превышает 70% его действительной стоимость на момент заключения договора и составляет 70,258% (л.д.66). На основании и изложенного повреждение застрахованного транспортного средства, приравнивается по правилам страхования к «полной гибели». На основании изложенного, учитывая, волеизъявление истца, его пояснения о том, что некоторые остатки автомобиля им утрачены, возвратить их он не может, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 60% от страховой суммы, что составит 140.129,58 рублей. Требование истца о признании правил страхования ОАО «МСК» от 20.03.2007 года, ухудшающими положения выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, а кроме того договор страхования заключен на основе свободного волеизъявления сторон с применением именно данных правил. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3.000 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение пожарной экспертизы в сумме 25.000 рублей, расходы на отправление телеграммы 608 рублей, расходы на эвакуатор 900 рублей, так как данные затраты были вызваны произошедшим страховым случаем и произведены по требованию страховой компании. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Из представленной расписки на сумму 30000 рублей не представляется возможным установить наличие у истца расходов, связанных именно с данным гражданским делом. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Позднякова В.И., удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Позднякова В.И. страховую выплату в размере 140.129,58 рублей, затраты на оплату госпошлины 3000 рублей, затраты на экспертизу 25.000 рублей, затраты на транспортировку автомобиля на эвакуаторе 900 рублей, затраты на отправление телеграммы 608 рублей, всего взыскать 169.637,58 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 58 копеек) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде через Октябрьский районный суд. В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2011 г. Председательствующий: А.В. Маркин