РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-4214/11 по заявлению ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о признании недействительным решения государственной инспекции по труду в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 9 августа 2011 года Государственной инспекцией труда в Самарской области (далее - Инспекция) в адрес ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (далее -Учреждение) было внесено Предписание № об устранении нарушений трудового законодательства.

С данным предписанием заявитель не согласен.

Просит суд предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 9 августа 2011 г. №-ОБ/78/3 признать недействительным; Приостановить действие Предписания до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя Маврина А.В., по доверенности от 25.02.2011 года, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Самарской области Кривенцова Ю.В., по доверенности от 22.09.2011 года, в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила, что предписание считает обоснованным по изложенным в нем и в акте проверки основаниям.

Заинтересованное лицо Езерская Т.Н. и ее представитель Езерский А.В., действующий по доверенности от 15.11.2008 года, с заявлением не согласились, пояснили, что из акта проверки и предъявленного работодателю предписания следует, что в приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Езерской Т.Н. возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами ГУЗ СОНД, за которое применено данное дисциплинарное взыскание. Указывает, что для наложения на работника взыскания за несоблюдение п.1.3 должностной инструкции, должны быть правила оформления меддокументов, с содержанием которых работник должен ознакомиться под роспись и у работника должны отсутствовать знания этих правил. Однако никаких нормативных актов, по ведению меддокументации работодатель не издавал, работника с ними не знакомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.08.2011 года Государственной инспекцией труда в Самарской области по письменному обращению Езерской Т.Н. проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства государственного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер», по вопросам, указанным в обращении, в ходе которой были установлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки выдано предписание от 09.08.2011 года №, обязывающее ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» устранить допущенное нарушение трудового законодательства, а именно: отменить приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Езерской Т.Н. к дисциплинарной ответственности как изданный в нарушение ст. 192 ТК РФ.

Суд не может согласиться с выводами Государственного инспектора труда в Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ГИТ в Самарской области указано, что из содержания приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №.1. не усматривается, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания установлено, в чём конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Езерской Т.Н. возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами ГУЗ «СОНД», за которые применено данное дисциплинарное взыскание, а также не учтены обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач психиатр-нарколог Езерская Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 2.7, 2.13 своей должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись 19.10.2010 года.

Данными пунктами должностной инструкции предусмотрена обязанность работника Езерской Т.Н. знать и соблюдать правила оформления медицинской документации, проводить ежедневный осмотр больного, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента, определять необходимость дополнительных методов обследования, соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Как пояснили стороны в судебном заседании, совершенные Езерской Т.Н. нарушения выразились в том, что при исполнении своих должностных обязанностей врача психиатра-нарколога ею были вырваны и подменены листы истории болезни больного, который был переведен в другое медицинское учреждение, где на следующий день после перевода скончался.

В ходе проводимой работодателем служебной проверки, при личной встрече главного врача К., в его кабинете в присутствии главной медицинской сестры Б., заведующего отделением Д. и.о заместителя главного врача В. Езерская Т.Н. данный факт не отрицала, заявив, что она сама писала и сама вырвала листы и ничего страшного в этом не видит.

Данный проступок разбирался 29.06.2011 года на комиссии по медицинской этике учреждения, где врач Езерская Т.Н., никаких объяснений не представила, а впоследствии стала отрицать данный факт.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются докладной запиской заведующего отделением неотложной наркологической помощи Д. пояснительной запиской и.о. заместителя главного врача В., докладной запиской врача-терапевта 1 наркологического отделения К1.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, «В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Суд полагает, что факт совершения дисциплинарного проступка, наличия вины в действиях работника, обстоятельства при которых он совершен определяются работодателем в рамках специальной процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, и могут быть проверены судом на также в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства с учетом всей совокупности обстоятельств дела, с пояснений сторон, свидетелей, изучения и анализа документов, предоставленных доказательств и т.д.

В данном случае соблюдение норм действующего законодательства может быть обеспечено только специальной процедурой, предусмотренной ГПК РФ на основе принципов состязательности, непосредственности, объективности и иных принципов, которые не могут быть обеспечены Государственной инспекцией труда в Самарской области при проведении документарной проверки.

Таким образом, должностное лицо делает вывод только на основании документов, представленных на проверку, что не позволяет дать объективной оценки всей совокупности обстоятельств дела, в связи с чем, нарушает права сторон трудовых правоотношений. В связи с чем, суд считает, что в данном случае выводы, сделанные в предписании ГИТ, выходят за пределы компетенции государственного инспектора труда и подлежат отмене (поскольку не являются выявлением очевидного нарушения трудовых прав).

Определение законности примененного дисциплинарного взыскания осуществляется в исковом порядке, с соблюдением правил, установленных ГПК РФ, и не является предметом рассмотрения в рамках гражданского по рассмотрению жалобы на предписание ГИТ.

При этом Езерская Т.Н., привлеченная к участию в деле, не лишена права защищать свои права в установленном законом порядке.

Довод государственного инспектора труда о том, что она усмотрела отсутствие состава дисциплинарного правонарушения, противоречат её предписанию, где имеется ссылка только на то, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не установлено, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Езерской Т.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами, тогда как в ст. 192 ТК РФ не содержится информации об отсутствии состава дисциплинарного правонарушения, в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, это также не установлено. В связи с чем, выводы государственного инспектора об обстоятельствах дела на основании одной только документарной проверки, нарушают права, как работодателя, так и работника и ограничивают их права.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, в связи с тем, что не выявляет очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при котором государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание.

Поскольку с согласия сторон и заинтересованных лиц дело рассмотрено по существу у суда нет оснований для приостановления действия оспариваемого предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о признании недействительным решения государственной инспекции по труду в Самарской области, удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.08.2011 г. № признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10.10.2011 года

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.