РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2011 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора – ТРЕТЬЕ ЛИЦО, Департаментом управления имуществом г.о. Самара о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с исковым заявлением об обязании совершить действия, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного в пристрое жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОТВЕТЧИК договор № «На выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами и собственниками нежилых помещений, находящимся в жилищном фонде, обслуживаемом ОТВЕТЧИК Предметом договора является выполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>. Она надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, однако ответчик не обеспечивает своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций, текущий ремонт общего имущества в доме. В течение двух лет в *** пристрое жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> протекает крыша, в связи с чем портится имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Она неоднократно обращалась в ОТВЕТЧИК с просьбой устранить повреждения на крыше и произвести ее ремонт, последнее обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчик до настоящего времени не устранил повреждения на крыше пристроя, которые являются причиной протекания, не произвело текущий ремонт кровли, в то время как согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по текущему ремонту крыши включены в план работ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ОТВЕТЧИК своих обязательств по договору, она вынуждена обратиться в суд с иском об обязании ответчика устранить повреждения на крыше пристроя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которые являются причиной протекания крыши, и обязать произвести текущий ремонт крыши пристроя указанного жилого дома.

Впоследствии ИСТЕЦ исковые требования уточнила, просила взыскать с ОТВЕТЧИК денежные средства в размере *** руб. *** коп., потраченных на приобретение строительных материалов для ремонта кровли пристроя, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей в связи с непроведенным ремонтом кровли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ вновь уточнила исковые требования, указав, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. За счет своих средств и средств ТРЕТЬЕ ЛИЦО (собственника нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, был произведен ремонт кровли пристроя, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПОДРЯДЧИК и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ составила *** руб., которые были оплачены ими в полном объеме. Поскольку за счет собственных средств она вынуждена была устранить недостатки оказываемых услуг ответчиком, просит взыскать в ее пользу с ОТВЕТЧИК понесенные ею расходы в размере *** руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, согласно письменному отзыву, ОТВЕТЧИК является управляющей организацией многоквартирных домов, жители которых не выбрали способ управления их домом. Собственники жилых помещений и Департамент управления имуществом г.о. Самара в части неприватизированных помещений заключили с ОТВЕТЧИК договоры, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе и нежилые помещения по вышеуказанному адресу. Нежилое помещение, указанное истицей, расположено в пристрое к дому № и имеет адрес: <адрес>. Между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества здания, уборку прилегающей территории. Нежилое помещение истицы, в частности, кровля пристроя, не относится к общему имуществу какого-либо многоквартирного дома. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят крыши многоквартирных домов. Кровли пристроев к многоквартирным домам по смыслу Правил к общему имуществу собственников не относятся. Состав общего имущества определяют также сведения из ЕГРП. Доказательств того, что кровля пристроя № относится к общему имуществу многоквартирного дома, истицей не представлено. Истица указывает, что в течение двух лет в пристрое протекает крыша. В то же время предметом договора, заключенного с истицей, является то, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания. Договором на техническое обслуживание обязанность по ремонту кровли, не относящейся к общему имуществу дома, не предусмотрена. Так, в п. 3.1.2 указано, что исполнитель обязан осуществлять текущий ремонт общего имущества здания, а именно в системах тепло-, электро-, водоснабжения, водоотведения, в пределах границ ответственности. Бремя содержания данного помещения должен нести в силу ст. 210 ГК РФ собственник, поскольку договором иного не предусмотрено. На основании п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: <адрес> (данный адрес указан также и в договоре, заключенным с истицей), были утверждены следующие работы: ремонт центрального отопления, ремонт канализации, ремонт холодного водоснабжения. Ремонт кровли пристроя истца не утверждался. Ремонтные работы, указанные в протоколе общего собрания собственников, на 2010 год были выполнены, о чем свидетельствует отчет по выполнению текущего ремонта. Истец обращался в ОТВЕТЧИК с заявлением о ремонте кровли, но общим собранием собственников данный вид работ не утверждался. Кроме того, у истца имеется задолженность по договору за 2010 и 2011 год, о чем свидетельствуют акты сверки. Истцом был заключен договор подряда на ремонт кровли, но не представлены ни дефектные ведомости, ни акты выполненных работ. Решение о производстве ремонта кровли пристроя было принято ИСТЕЦ самостоятельно, она его ни с кем не согласовывала, в связи с этим полагал необходимым отказать в удовлетворении требований ИСТЕЦ

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 62 ЖК РФ управляющая компания должна осуществлять текущий ремонт дома.

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного на *** этаже по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами и собственниками нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживаемом ОТВЕТЧИК Предметом договора является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда, *** пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, является единым целым с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что он не обязан проводить текущий ремонт, в частности, крыши пристроя, поскольку указанная обязанность ответчика прямо вытекает из заключенного с истицей договора №.

Истица основывает свои требования на том, что с 2009 года в принадлежащем ей помещении протекает кровля, что приводит к причинению ей ущерба как собственнику вышеуказанного помещения. При этом она просит взыскать с ОТВЕТЧИК расходы, произведенные ею в связи с устранением последствий ненадлежащего качества оказываемых ей ответчиком услуг на основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, основанием для взыскания денежных средств с ОТВЕТЧИК является факт протечки кровли, в результате которого истице причинены убытки.

Между тем, истицей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств самого факта протекания кровли, причин протечки, а также доказательств, подтверждающих необходимость проведения конкретных ремонтных работ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом, в частности, включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1 следует, что он работает главным инженером ОТВЕТЧИК с 2009 года. В 2010 году к нему на приеме обращались собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по поводу ремонта кровли, просили устранить протечку кровли, он посоветовал им обратиться к руководителю ОТВЕТЧИК Он не знает, был ли осуществлен выход инженера на объект, составлялся ли соответствующий акт.

В журнале учета входящих документов ОТВЕТЧИК за 2010г. зарегистрированы обращения ИСТЕЦ с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ ( вх №), и от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №), однако, письменных ответов на данные претензии со стороны обслуживающей организации не давалось. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что актов о причинах и объеме пролития нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не составлялось.

Факт несоответствия эксплуатационных характеристик и в результате этого протечки кровли должен быть письменно зафиксирован в соответствующем акте осмотра или заключении. Между тем, акта, составленного в результате выхода специалиста для оформления факта протечки, суду не представлено. Отказ ответчика от совершения соответствующих действий не может являться основанием для освобождения ИСТЕЦ от доказывания данного обстоятельства, поскольку оно может быть подтверждено другими письменными доказательствами, в частности, экспертным заключением.

Не может служить доказательством протекания кровли и необходимости проведения ремонта ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № УЧРЕЖДЕНИЕ (л.д. 68), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности общедомовой системы водоотведения ливневой воды произошло затопление проекционно ниженаходящихся помещений на первом этаже в нежилом доме пристрое по адресу: <адрес>, после проведения ремонта кровли и системы слива силами ТРЕТЬЕ ЛИЦО и ИСТЕЦ затопление помещение прекратилось. Так, сотрудники УЧРЕЖДЕНИЕ не являются специалистами, обладающими специальными инженерными познаниями, в связи с чем их указание на неисправность общедомовой системы водоотведения ливневой воды как на причину затопления основано на предположении. Кроме того, формулировка «общедомовая система водоотведения ливневой воды» является слишком обобщенной и явно не тождественной понятию «кровля», поскольку включает в себя не только полотно крыши, но и также водосточные трубы, карнизы, свесы и т.п. Суд также не может принять данный ответ как доказательство причин пролития, поскольку УЧРЕЖДЕНИЕ расположена на 1 этаже нежилого здания, то есть не непосредственно под кровлей, о протекании которой идет речь, в связи с чем протекание на первом этаже не всегда однозначно свидетельствует о протекании крыши.

Таким образом, факт пролития нигде не зафиксирован документально, в связи с чем суд не может считать доказанным факт протечки кровли.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что протекание вызвано именно неисправностью кровли как общего имущества многоквартирного дома. Так, между неисправностью кровли, последующим пролитием и причиненным ущербом должна быть установлена причинно-следственная связь для определения лица, ответственного за возмещение причиненных собственнику имущества убытков. Между тем, относимых и достаточных доказательств этого суду не представлено. Указанные выше обстоятельства не позволяют достоверно определить причину пролития.

Вышеизложенное не позволяет однозначно утверждать о том, что необходимо было произвести ремонт кровли. Не доказано, какой именно вид ремонта – капитальный или текущий был необходим для устранения причин пролития. Представленный истицей договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), заключенный между ИСТЕЦ, ТРЕТЬЕ ЛИЦО и ПОДРЯДЧИК в целях осуществления ремонта кровли пристроя, не свидетельствует ни о том, какой ремонт был выполнен ( текущий или капитальный), ни о том, какой ремонт требовался. Согласно п. 4.1 указанного договора и смете на выполнение работ по договору (л.д. 74) в работы по ремонту кровли вошли: уборка мусора с крыши, укладка и утрамбовка щебня, укладка асфальта, наклейка Технониколя в два слоя, обустройство отливов по периметру крыши, демонтаж, прочистка и замена слива; кроме того, были оказаны услуги по доставке строительных материалов, аренде строительного оборудования, вывозу строительных отходов, аренде подъемного крана. Указанный перечень работ свидетельствует о том, что помимо самого ремонта кровли были выполнены дополнительные работы по прочистке и замене слива, установке отливов по периметру крыши, доставке стройматериалов, вывозу строительных отходов. Таким образом, невозможно установить, производство каких именно работ было объективно необходимо для устранения недостатков кровельного покрытия и как следствие устранения протекания кровли.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-2, пояснил суду, что знает ИСТЕЦ и ТРЕТЬЕ ЛИЦО около двух лет, работает в ПОДРЯДЧИК ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что необходимо сделать ремонт кровли пристроя. Он приобретал стройматериалы, денежные средства ему передавали ИСТЕЦ и ТРЕТЬЕ ЛИЦО, каких-либо расписок в получении денежных средств он не составлял. Объем работ он определял самостоятельно, смету составлял специалист. Он приобретал стройматериалы на разных складах и привозил их на объект.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности как самого факта пролития, так и причинно-следственной связи между пролитием и причиненным ущербом, необходимости проведения того объема ремонтных работ, из которых складывается цена иска.

Поскольку на момент предъявления требования о возмещении произведенных расходов на ремонт кровли недостатки крыши были устранены, отсутствует объективная возможность восполнить возникший пробел в доказательственной базе, поскольку проведение экспертизы причин пролития возможно лишь в случае нахождения кровли в ее первоначальном состоянии, а не после ремонтного воздействия. Также по указанным причинам невозможно установить объем и стоимость необходимых ремонтных работ для устранения последствий протекания крыши.

Истица в обоснование своих требований ссылается на ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Между тем, в соответствии с преамбулой к указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако принадлежащее истице помещение является нежилым, в связи с чем, оснований считать, что истица пользуется им исключительно в личных, семейных, домашних или иных нуждах у суда не имеется, и соответственно, суд полагает, что ИСТЕЦ не имеет право предъявлять требование в порядке ст. 29 Закона. Кроме того, предъявление иска на основании указанной нормы, не освобождает истца от обязанности доказать как сам факт причинения ему ущерба в результате некачественного оказания или неоказания услуг, так и подтвердить размер и обоснованность понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г.

Судья Занкина Е.П.