РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: при секретаре Фроловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/11 по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Саркисовой Э.М. , Саркисова К.Г. к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Саркисовой Э.М., Саркисова К.Г. обратилась в суд к исковым заявлением ссылаясь на то, что Д*** между Саркисовой Э.М., Саркисовым К.Г. с одной стороны, и ЗАО КБ «ДельтаКредит» (г.Москва) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** долларов США сроком на *** месяца. При этом по условиям данного кредитного договора ответчик потребовал от истца уплаты комиссии якобы за выдачу кредита в размере *** рублей единовременно, и комиссии якобы за конвертацию денежных средств в размере *** рублей единовременно. Данная сумма была уплачена Саркисовой Э.М., что подтверждается квитанциями. Заключая Д*** кредитный договор №***, Саркисовы воспринимали условие о взимании комиссии за выдачу кредита как необходимое для заключения договора и добросовестно данное условие исполнили. Однако в 2010 году из СМИ истцы узнали, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Д*** №*** судебная практика о законности взимания комиссии с физических лиц по кредитным договорам, предназначенных для удовлетворения личных бытовых нужд, приведена к единообразию, так как в судебной практике была обратная позиция, заключающаяся в том, что взимание комиссий правомерно (Постановления ФАС МО от 28.04.2008 № КА-А400/3309-08, ФАС ПО от Д*** № А55-9143/2007 и др.). Учитывая то, что условия кредитного договора о взимании комиссий признаны недействительными Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Д*** №***, Саркисова Э.М. и Саркисов К.Г. (в соответствии со ст.ст. 450, 452, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») направили «26» апреля 2011 г. ответчику (ЗАО КБ «ДельтаКредит») претензию, в которой предлагали добровольно, в досудебном порядке возвратить необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в размере *** рублей (*** руб. комиссия за выдачу кредита, *** руб. комиссия за конвертацию денежных средств). Однако ЗАО «КБ ДельтаКредит» не предпринял никаких мер по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке, денежные средства не возвратил. Действия ответчика по отказу в возврате незаконно полученных денежных средств считают неправомерными по следующим основаниям. Так называемая услуга по выдаче кредита заключается в принятии банком решения о заключении договора. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли), данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику за отдельную плату, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводит особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде письменного договора и установленного обязательного графика платежей. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в тексте договора у Саркисовой Э.М. и Саркисова К.Г. не было возможности - в противном случае им бы не выдали кредит. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является предоставление кредита и открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, действия банка по открытию, ведению счета, предоставлению кредита, конвертации денежных средств, нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. В данном случае, взимая плату за выдачу кредита и за конвертацию денежных средств, банк нарушает сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Выдача кредита происходит в любом случае при заключении кредитного договора, и должна производиться в рублях, не требует для этого дополнительного согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него законом, т.е. операция по выдаче кредита не является дополнительной, и она по общему правилу должна быть выполнена в валюте Российской Федерации. Никакой дополнительной имущественной выгоды от операции по выдаче кредита и от операции по конвертации денежных средств у Саркисовой Э.М. и Саркисова К.Г. не возникло. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае - банк), выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита и за конвертацию денежных средств обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и 2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать «дополнительные услуги», не оказываемые ему, и действия, выполнение которых является основной обязанностью банка по закону и договору - не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ п. 1 ст. 819 ГК РФ, и ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых истцом оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в состав условий кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Данной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02 марта 2010 г. № 7171/09, в котором разъясняется, что ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Действия банка по выдаче кредита и по конвертации денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просят признать ничтожными условия кредитного договора №*** от Д*** в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за конвертацию денежных средств. Применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика, ЗАО «КБ ДельтаКредит» (г.Москва), в пользу Саркисовой Э.М. и Саркисова К.Г.: сумму комиссии за выдачу кредита *** рублей; сумму комиссии за конвертацию денежных средств *** рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с Д*** по день вынесения судебного решения; компенсацию причиненного морального вреда - денежную сумму в размере *** рублей. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика, ЗАО «КБ ДельтаКредит» (г.Москва), в пользу Саркисовой Э.М. и Саркисова К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с ответчика, ЗАО «КБ ДельтаКредит» (г.Москва), за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в польз у потребителей Саркисовой Э.М. и Саркисова К.Г.. 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». В судебном заседании представители истцов Я***, Ч***, по доверенности №*** от Д***, исковое заявление поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявленных требований. Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал в удовлетворении исковых требований. Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Д*** между Саркисовой Э.М., Саркисовым К.Г. с одной стороны, и ЗАО КБ «ДельтаКредит» (г.Москва) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** долларов США сроком на *** месяца. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного кредитного договора №*** от Д***, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, при условии заключения заемщиком договора страхования, уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. Из искового заявления следует, что ответчик потребовал от истца уплаты комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей единовременно. Данная сумма была уплачена Саркисовой Э.М., что подтверждается квитанциями. Из искового заявления и пояснений представителей истцов следует, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем с вышеуказанным доводом представителей истцов и доводами изложенными в исковом заявление согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 №359-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора. На основании изложенного, исходя из системного толкования приведенных норм права, правовая природа установленной в п. 2.1 договора комиссии за выдачу кредита является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные договором годовые проценты. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истцов (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку Саркисовы добровольно заключили кредитный договор на соответствующих условиях. Кроме того, истцами не представлены доказательства совершения банком действий, понуждающих истцов получить кредит на условиях, предусмотренных договором, введения банком заемщиков в заблуждение относительно правовой природы данного платежа. Истцами не доказано, что оплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием предоставления кредита. В обоснование требования о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания комиссии за конвертацию денежных средств представители истцов ссылаются на Д*** кредитного договора №*** от Д*** Согласно п. Д*** вышеуказанного договора заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами установленными кредитором, либо лицом, обслуживающим заемщика. Однако, вышеуказанную ссылку и доводы изложенные в иском заявлении суд не может принять во внимание, поскольку истцы просят признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за конвертацию денежных средств, однако кредитный договор не содержит указанных условий. Операция по конвертации валюты представляет собой куплю-продажу иностранной валюты. Операции по купле-продаже иностранной валюты проводятся банками в наличной и безналичной формах (безналичная конвертация). В соответствии с абз. 7 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты относится к банковским операциям. Кредитные средства были предоставлены Саркисовым в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый истцами в ЗАО «КБ ДельтаКредит». Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ). Договор банковского счета (в долларах США) №*** от Д***, заключенный между Саркисовой Э.М. и Банком, предусматривает в п. 2.3.2. необходимость оплаты услуг банка на условиях и порядке, предусмотренных договором банковского счета и тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание. На проведение банковской операции в виде продажи иностранной валюты Саркисова Э.М. дала банку поручение, в соответствие с которым была произведена конвертация кредитных средств и удержано соответствующее комиссионное вознаграждение. Таким образом, исковые требования истцов о признании ничтожными условий кредитного договора №*** от Д*** в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за конвертацию денежных средств, применении последствий ничтожности вышеуказанных условий кредитного договора и взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу кредита *** рублей; суммы комиссии за конвертацию денежных средств *** рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с Д*** по день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении вышеуказанных (основных) требований, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов за участие представителя в судебных заседания и штрафа следует отказать, поскольку эти требования являются производными от основного требования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Саркисовой Э.М., Саркисова К.Г. к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 03.08.2011 г. Судья: Рапидова И.В.
председательствующего судьи Рапидовой И.В.