РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.09.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-343454/07 по исковому заявлению Максимовой Е.А. к ООО «Аттракцион», ЗАО «Самарские городские электрические сети», ЗАО «Сам ГЭС», ООО «Универсал» о признании недействительным договора электроснабжения и купли-продажи земельного участка УСТАНОВИЛ: Максимова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аттракцион», ЗАО «Самарские городские электрические сети» о признании недействительным заключенного между ЗАО «СГЭС» и ООО «Аттракцион» договора электроснабжения №2214 от 22.09.2004года, обосновывая тем, что имеет место нарушение предусмотренного ст.42 Конституции РФ права истца на благоприятную окружающую среду, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самары, утв. Постановлением Главы г.о.Самары от 10.06.2008г. №404, а наличие оспариваемого истцом договора препятствует ГУСО «Самаралес» выполнять необходимые работы по установке на территории Загородного парка освещения. Также истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2008года ООО «Универсал» земельных участков под общественными туалетами в Загородном парке г.о.Самары, обосновывая тем, что имеет место нарушение предусмотренного ст.42 Конституции РФ права истца на благоприятную окружающую среду, т.к. общественные туалеты не функционируют, нарушение СанПиН, указав, что к восстановлению функционирования общественных туалетов силами ГУСО «Самаралес» и Администрации парка имеется препятствие в виде зарегистрированных Управлением ФРС по Самарской области на основании указанного договора купли-продажи от 23.06.2008года прав. Истица просила суд обязать управление Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении соответствующих прав. В дальнейшем истица представила суду дополнение к исковым требованиям, указав, что оспариваемые ею сделки просит суд признать ничтожными в соответствии со ст. ст.166, абз. 2 ч.2 ст. 168 ГПК РФ, как не соответствующие ст. 42 Конституции РФ, лишающими ее возможности реализовывать свое право на благоприятную окружающую среду в полном объеме в виду отсутствия в парке общественных туалетов, освещения и наличию у ГУ СО «Самаралес» препятствий к проведению необходимым работ по устранению указанных недостатков (л.д.16-17). Определением суда от 11.08.11г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Сам ГЭС» в связи с тем, что права и обязанности по договорам электроснабжения, заключенным с абонентами ЗАО «СГЭС» были переданы ЗАО «СамГЭС» с 01.12.2008года (л.д.93). Определением суда от 21.09.2011года истцу было отказано в принятии уточненных исковых требований в связи изменением предмета и основания заявленных исковых требований. В судебном заседании представители истца Синяев В.В., Титов М.А., действующие на основании доверенности от 20.06.2011года, поддержав исковые требования суду пояснили, что в результате действий ответчиков истице созданы препятствия к реализации предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права на благоприятную окружающую среду в необходимой мере, ограничение которого в силу ст.55 Конституции РФ допустимо только в исключительных случаях. На территории парка освещение в вечернее и ночное время присутствует только на центральной аллее и в прилегающем к центральной аллее кафе, а на остальной части отсутствует. На неосвещенной территории сложно ориентироваться, не видно направления движения, не видно препятствий, преград и опасных мест. В темноте возникает чувство психологического дискомфорта и боязни за свою безопасность. Недействительность оспариваемого истицей договора энергоснабжения заключается в том, что он не соответствует ст. 42 Конституции РФ, а также не соответствует ч. 2 ст. 539 ГК РФ, согласно которой Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с указанным договором, правомочия по обеспечению электроэнергией парка, также содержанию соответствующих электроустановок возложены на ООО «Аттракцион». Кроме того, на территории парка отсутствуют общественные туалеты, которые, как следует из разъяснений данных истице Администрацией Загородного парка, находились на земельных участках, переданных на основании договора купли-продажи от 2.06.2008г. в собственность ООО «Универсал». В настоящий момент на данных участках общественные туалеты не функционируют. В судебном заседании представитель истца Синяев В.В. пояснил, что поскольку действиями Самарской области, как собственника земельного участка на котором располагается Загородный парка, действиями ООО «Волготехстрой», ООО «Авеню-Риэлт», в чьей собственности ранее находился земельный участок с расположенными на нем общественными туалетами, принадлежащий в настоящее время ООО «Универсал» права истца не нарушаются, то привлекать их к участию в деле истец не намерен. Представитель ответчика ООО «Аттракцион» Писцова А.Ю., действующая на основании доверенности от 08.07.2011года, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, имеющийся в материалах дела. Пояснила, что договор энергоснабжения № 2214 от22.09.2004г. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не расторгнут сторонами, задолженности по договору нет. Считает, что истец в силу ст. 3 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом по указанной сделке. С 30.10.2006г. ООО «Аттракцион» не является собственником объектов недвижимости – туалетов и земельных участков, на которых они расположены. Доводы истца основываются на письме ГУ СО «Самаралес», которое не содержит причины невозможности заключения договора электроснабжения лицом, распоряжающимся территорией парка, равно как и причин невозможности установки общественных туалетов. Представитель ответчика ООО «Универсал» Кочетов И.Н., действующий на основании доверенности от 15.06.2011года исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 71). Пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами и истец злоупотребляет правом на обращение в суд. Представитель ответчиков ЗАО «СГЭС», ЗАО «СамГЭС» с 01.12.2008года Суханова О.Ю., действующая на основании доверенностей №6026 от 14.12.2010года,, №7521 от 17.12.2010года возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменные возражения на иск (л.д. 26-27). Пояснила, что ГУ СО «Самаралес» не обращалось в адрес ЗАО «СГЭС» за заключением договора на электроустановку, расположенную на территории загородного парка, а истец не является заинтересованным лицом правомочным оспаривать данную сделку. Представитель 3-го лица, ГУ СО «Самаралес» Абрамова А.С., действующая на основании доверенности №173 от 29.08.2011года, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ей не известно, почему в ответе, направленном истцу, указано, что оспариваемые договоры создают препятствия в освещении Загородного парка и установке в парке общественных туалетов. Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой по почте, причин уважительности неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Максимовой Е.А.. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истец в исковых требованиях ссылается на ст.168 ГК РФ, где закреплен общей состав недействительности сделок. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании представители истца в обоснование заявленных требований пояснили, что вместо специальных составов, предусмотренных ст.169-179 ГК РФ полагают, что основанием для признание недействительными оспариваемых истцом двух сделок является их ничтожность в связи с несоответствием ст. 42 Конституции РФ предусматривающей право истца на благоприятную окружающую среду. Судом установлено, что 22.09.2004года был заключен договор электроснабжения № 2214 от 22.09.2004года между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и ООО «Аттракцион», согласно которому ЗАО «СГЭС» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО «Аттракцион» (Абоненту) через присоединенную сеть электрическую мощность (установленную или разрешенную к применению) равную 340 кВт, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную электроэнергию и договорную величину мощности, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Годовой отпуск электроэнергии устанавливается в размере 90000 кВт/ч.(л.д. 43-46). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст.ст. 424,425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор электроснабжения в соответствии со ст. 426, 539 ГК РФ является публичным, заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Ничтожными являются условия публичного договора, согласно ч.5 ст.426 ГК РФ не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 (цента товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей) и 4 (в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) настоящей статьи. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ч.1 ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Истец в своих исковые требования обосновывает нарушение права истца на благоприятную окружающую среду, ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по освещению территории парка. Из этого следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ, об оспоримых сделках. Из текста договора электроснабжения усматривается, что заключившие его стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора. Данный договор является действующим, расчеты между сторонами производятся, претензий друг к другу стороны не имеют. Права и обязанности по договорам энергоснабжения, заключенными ЗАО «СГЭС», были переданы ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (ЗАО «СамГЭС») с 01.12.2008г. (л.д. 24-25, л.д. 48-49). Доказательств наличия в оспариваемом истцом договоре условий являющихся в силу закона ничтожными, суду не представлено. Статьей 42 Конституции РФ, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самары, утв. Постановлением Главы г.о.Самары от 10.06.2008г. №404 правоотношения по договору энергоснабжения не регулируются, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности у суда не имеется. 30.10.2006г. между ООО «Аттракцион» (Продавец) и ООО «Авеню-Риэлт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, в том числе – земельный участок под общественным туалетом, земли поселений, площадью 180,00 кв.м., кадастровый (условный) номер: 63:01: 0636001:007 и расположенное на нем нежилое здание (туалет), литера У1, площадью 104,00 кв.м., земельный участок под общественным туалетом, земли поселений, площадью 254,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01: 0636002:0003. (л.д. 104-106). Далее указанное недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Волготехстрой». 23.06.2008г. между ООО «Волготехстрой» и ООО «Универсал» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец (ООО «Волготехстрой») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Универсал») (продать), а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имуществе, в том числе – земельный участок под общественным туалетом, назначение: земли населенных пунктов, площадью 180,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: 63:01:06360001:0007 (п. 1.1.12. указанного Договора); нежилое здание (туалет) площадью 104,00 кв.м., этажность 1 литера У 1, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер 63-63-01/021/2005-498 (п. 1.1.13); земельный участок под общественным туалетом, назначение – земли населенных пунктов, площадью 254,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01: 0636002:0003. (п. 1.1.14), стоимость объектов составляет 15000 рублей, 7000 рублей и 18000 рублей соответственно. В соответствии со ст.ст.549-551 ГК РФ данный договор был заключен с соблюдением условий действующего законодательства и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Вопрос о применении последствий недействительной первичной сделки с указанным имуществом был предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-945/00, по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары к ООО «Аттракцион» г.Самары о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому было вынесено решение от 04.05.2000г. и в удовлетворении иска Комитету по управлению имуществом г.Самары в передаче земельных участков под общественными туалетами в муниципальную собственность было отказано. Из ответа ГУ СО «Самаралес» в адрес истца Максимовой Е.А. за №833 от 14.06.2011г. следует, что на содержании ГУ СО «Самаралес» находится муниципальное имущество – земельный участок расположенный по адресу: <адрес> на котором располагает Центральный парк культуры и отдыха им. М.Горького (Загородный парк) в г.Самаре. В ходе проведенных сотрудниками парка контрольных мероприятий установлены факты ненадлежащего освещения парка в ночное время и отсутствие функционирования общественных туалетов. В судебном заседании представитель ГУ СО «Самаралес» не смогла пояснить суду в чем выражаются препятствия в установке общественных туалетов на территории муниципальной собственности Центрального парка культуры и отдыха им. М.Горького (Загородного парка) в г.Самаре, находящейся в обслуживании ГУ СО «Самаралес» и каким образом наличие договорных отношений между ЗАО «СамГЭС» и ООО «Аттракцион» препятствует организации освещения парка. Доказательств того, что ГУ СО «Самаралес» обращалось к ответчикам ООО «Аттракцион», ООО «Универсал», ЗАО «СамГЭС», либо собственник муниципального имущества обращался в суд с требованием к ответчикам об устранении предполагаемых препятствий, суду в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было. По смыслу ст.11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу ст.12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, истицей не представлено суду доказательств того, что действием оспариваемых договоров электроснабжения и купли-продажи затрагиваются ее интересы, не представлено доказательств наличия порока правоспособности лиц, подписавших указанные договоры, не соответствие указанных договоров законодательству. Вместе с тем, истицей в нарушение ст.10 ГК РФ не допускающей злоупотребление правом, в исковых требованиях не указано, каким образом признание недействительными оспариваемых сделок приведет к восстановлению ее права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования о применении последствий недействительности договоров и обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении соответствующих прав являются производными от исковых требований в удовлетворении которых судом истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Максимовой Е.А. о признании недействительным заключенного между ЗАО «СГЭС» и ООО «Аттракцион» договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2008года ООО «Универсал» земельных участков под общественными туалетами в Загородном парке г. Самары, обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении соответствующих прав – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с 27.09.2011г. Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2011г. Председательствующий судья подпись Л.А. Лещенко
председательствующего судьи Лещенко Л.А.