РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/11 по иску Яицкого А.А., Яицкой А.В. к ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Ответчиком был заключен кредитный договор № (при долевом строительстве). В соответствие с п. 6.2 Истцами ДД.ММ.ГГГГ были уплачены Ответчику следующие платежи: - комиссия за рассмотрение заявки по кредиту 500 руб.; - комиссия за выдачу кредита в размере 39 442 руб.; - комиссия за открытие и ведение ссудного счета заемщика в размере (разовые платежи в пользу третьих лиц) в размере 3 000 руб. Уплата указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.08.2008 г. по 30.07.2009 г. Истцы полагают, что денежные средства были взяты с них незаконно, так как пункт 6.2 Кредитного договора № (при долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в соответствие со ст. 168 ГК РФ в силу его несоответствия п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2008 г. по 25.02.2011 г. в размере 8 320 рублей В указанном кредитном договоре содержатся п.1.4.4., 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, обязывающие истцов за свой счет страховать квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу ответчика, страховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу ответчика, причем страхование должно осуществляться в указанных ответчиком страховых компаниях. Таким образом, с учетом платежей по страхованию размер процента по кредиту составляет значительно больше предусмотренного п.3.1. кредитного договора. Пункты 1.4.4., 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 Кредитного договора № (при долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожными в соответствие со ст. 168 ГК РФ в силу его несоответствия п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому: «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Просят суд признать недействительными пункты 1.4.4., 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 Кредитного договора № (при долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным п. 6.1., 6.3.3., 6.3.4., 6.3.5. кредитного договора № (при долевом строительстве). - взыскать с ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» в пользу Яицкого А.А. и Яицкой А.В. ранее оплаченную комиссию за Представитель истца Струков А.А., по письменному ходатайству истца Яицкого А.А., в судебном заседании пояснил, что права истцов нарушены тем, что банком не представлено доказательств, какие расходы понес банк при выдаче кредита, а комиссию за это с истцов взяли. От требований в части взыскания компенсации за ведение ссудного счета отказался (п. 6.3.5). В судебном заседании истец Яицкий А.А. поддержал позицию своего представителя. Истец Яицкая А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Подосокорская Е.А., действующая на основании доверенности от 21.07.2011 года, иск не признала, предоставила отзыв на иск. Пояснил, что при заключении договора истцы были свободны в выборе банка и кредитного продукта, их никто не принуждал. Заемщиком не представлено доказательств о том, что он застраховал свою жизнь или предмет ипотеки. Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные документы, приходит к следующему. Судом установлено, что между Яицким А.А., Яицкой А.В, (далее - Заемщики) и ОАО Банк АВБ (далее -Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 972 080 рублей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение трехкомнатной квартиры в <-> секции, на <-> этаже, строительный номер <->, с проектной площадью <-> кв.м., расположенной в строящемся жилом доме в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары, возводимом ООО «Трансгруз» на основании постановлений главы города Самары №1007 от 08.10.2003 г., № 208 от 01.03.2004 г., № 304 от 31.03.2005г. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками был подписан информационный расчет полной стоимости выдаваемого кредита, который включал в себя следующие комиссии: -500 (Пятьсот) рублей - разовая комиссия за рассмотрение кредитной заявки; -2% от предоставляемой ссуды - размер комиссии за выдачу кредита, что составило 39441 рублей 60 копеек. Иных комиссий в пользу банка истцами не уплачивалось. Суд полагает, что взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 500 рублей не влечет за собой нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылаются Истцы, в силу того, что эта сумма была оплачена Истцами еще до заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение именно условий договора. Комиссия за выдачу кредита в размере 39 442 руб. также взята обоснованно, так как она предусмотрена п.6.3.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, Банк предоставил Истцам кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, где комиссия за выдачу кредита является одним из его условий. Кроме того, согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Более того, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, Истцы были свободны в своем выборе, и их никто не понуждал к заключению кредитного договора с Банком, заключив который, они взяли на себя обязательства, предусмотренные данным договором. Довод истца о том, что Банком с Заемщиков была взята комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3000 рублей. Данная сумма с Истцов не взималась, согласно истории операций Заемщиков. Сумма в размере 3000 руб., которую они указывают в исковом заявлении, оплачивается оценочной компании за оценку предмета залога (согласно справке «Информация о полной стоимости кредита»), которая является обязательной при получении ипотечного кредита и устанавливается в соответствии со Стандартами Агентства по ипотечному жилищному кредитованию («Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) - далее Стандарты АИЖК)» от 18.04.2008г.) Стандарты АИЖК указаны на сайте Агентства по ипотечному жилищному кредитованию и Истцы могли ознакомиться с ними заранее. Согласно п. 5.12. Стандартов АИЖК, стоимость предмета ипотеки должна подтверждаться отчетом об оценке, произведенной оценщиком. Оценщик, отчет об оценке и порядок оценки предмета ипотеки должен соответствовать требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и настоящих Стандартов. Кроме того в судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания компенсации за ведение ссудного счета в сумме 3.000 рублей (п. 6.3.5). В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Перечисленные расходы Заемщиков являются обязательными при получении ипотечного кредита, и устанавливаются в соответствии со стандартами АИЖК, в связи с чем, требование Истцов о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Требование Истцов о признании п. 1.4.4, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.11.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд также полагает неподлежащем удовлетворению в силу того, что они являются, согласно Кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств Истцами по данному договору. Кроме того, согласно п. 5.14 Стандартов АИЖК, предмет ипотеки должен быть застрахован от риска утраты или повреждения в пользу Залогодержателя в течение всего срока погашения Ипотечного кредита (займа) в соответствии с требованиями, установленными настоящими Стандартами. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцы застраховали предмет ипотеки, жизнь, здоровье и т.д. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании Яицкий А.А. отказался от требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 3000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании недействительными пунктов договора, в удовлетворении которых отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Яицкого А.А., Яицкой А.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 10.10.2011 года. Судья: А.В. Маркин
рассмотрение заявки по кредиту в размере 500 руб., комиссию за
выдачу кредита в размере 39 442 руб., комиссию за открытие и ведение ссудного счета заемщика в размере (разовые платежи в пользу третьих лиц) в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате
юридических услуг по составлению претензии и иска в сумме 3000 руб.