ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14.07.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В. при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/11 по исковому заявлению Алянгиной А.А. к ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», третьему лицу Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании заключения врачебной комиссии незаконным, установлении профзаболевания, УСТАНОВИЛ: Алянгина А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она проработала *** *** лет и *** месяц в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Согласно записям в трудовой книжке она трудилась на следующих предприятиях: - с Д*** по Д*** - *** - с Д*** по Д*** - *** - с Д*** по Д*** - *** - с Д*** - *** Согласно Руководства Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда», утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, вредными факторами рабочей среды являются физические факторы, химические факторы, биологические факторы, факторы трудового процесса. К последним относится тяжесть труда, которая характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных движений, величиной статистической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве. В зависимости от количественной характеристики и продолжительности действия отдельных вредных факторов рабочей среды могут стать опасными и вызвать заболевание, как во время работы, так и в отдаленные сроки жизни. В 1997 году она обратилась к врачу по поводу болей в поясничном отделе - позвоночника. Обследование назначено не было, она была допущена к работе.В 1999 году она вторично обратилась к врачу по поводу остеохондроза поясничного-отдела. Несмотря на вредные условия труда, связанные с нагрузкой на позвоночник, обследование не назначалось, и через 14 дней нахождения на листке нетрудоспособности она была допущена к работе. При профосмотрах в 2004 и 2005 годах ей выставляется диагноз: поражение шейного отдела позвоночника, но обследование не назначается, и ее допускают к работе.При профосмотре в 2007 году выставляется диагноз эпикондилита правого плеча. При этом поражения шейного отдела позвоночника выпадают из поля зрения врачей. Она вновь допускалась к труду, связанному с нагрузкой на опорно-двигательный аппарат, хотя заболевание требовало исключить нагрузки на правую верхнюю конечность, необходимо наложение фиксирующей повязки на сустав. Болезнь прогрессировала и в 2009 году - при профосмотре ей выставляется диагноз: остеохондроз шейно-грудного отделов позвоночника с корешковым синдромом, плече-лопаточный периартроз слева, но она вновь допускается к работе. Амбулаторного и санаторного лечения не получала. В 2010 году её направляют в Отделение профпаталогии Клиник Самарского Государственного Медицинского университета Росздрава. Выставляется предварительный диагноз: хроническое профессиональное заболевание. Извещение о профессиональном заболевании было направлено центром профпатологии в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. В соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, была составлена «Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» от Д*** №***. Она обследовалась в отделении профпатологии с Д*** по Д***, выставлены диагнозы: -Невролог. Полисегментарный остеохондроз позвоночника. Деформирующий полиостеоартроз. Двухсторонний плечелопаточный периартроз, НФС второй степени левого плечевого сустава. Сенсорная полиневропатия конечностей с преимущественным поражением срединных нервов, больше слева (туннельный синдром); -Термография. Гипотермия ладоней кистей по типу перчаток. Термоассиметрия между дистальными и проксимальными отделами на верхних конечностях до 11 градусов; -ЭМГ. Двусторонняя дистальная сенсорная смешанная ПНП верхних конечностей выраженной степени с преимущественным поражением срединных нервов, доминирует левая сторона; -R-графия плечевых суставов. Видимых изменений не выявлено. Признаки артроза акромиально-ключичных сочленений; -R-графия поясничного отдела позвоночника. Диффузный межпозвоночный остеохондроз; -Ортопед. Деформирующий артроз плечевых суставов первой-второй стадии. Двусторонний плечелопаточный периартроз, НФ первой степени. Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника. Спондилез поясничного отдела. Резко выраженный корешковый синдром. По результатам обследования врачебной комиссией отделения профпатологии Д*** дано заключение, где выставлен следующий диагноз: «В настоящее время данных за профзаболевание не выявлено. Полисегментарный остеохондроз позвоночника. Деформирующий полиостеоартроз. Двухсторонний плечелопаточный периартроз, НФС второй степени левого плечевого сустава. Сенсорная полиневропатия конечностей с преимущественным поражением срединных нервов, больше слева (туннельный синдром). После обследования и лечения в Отделении профпатологии состояние здоровья её ухудшилось и она была вынуждена обратиться в частном порядке в Самарскую областную клиническую больницу имени М.И.Калинина в ортопедическое отделение №2, где находилась на лечении с Д*** по Д***. Выписана с диагнозом: «Полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника. Деформирующий спондилоартроз. Плечелопаточный периартрит справа. Приводящая контрактура правого плечевого сустава. Вертеброгенный болевой синдром». Д*** она прошла обследование шейного отдела позвоночника в ЛДЦ МИБС. Магнитно-резонансная томография показала: «На серии MP томограмм взвешенных по Т1 и Т2 в двух проекциях лордоз выпрямлен. Высота межпозвонковых дисков С4-С6 снижена, остальных дисков исследуемой зоны сохранена, MP сигналы от дисков шейного отдела по Т2 ВИ снижены. Задняя продольная связка уплотнена. Задних грыж дисков не определяется. Дорзальные протрузии дисков С4-С7, распространяющиеся в межпозвонковые отверстия с обеих сторон, размерами до 0,2 см. Просвет позвоночного канала умерено сужен на уровне протрузий, спинной мозг структурен, MP сигнал от него (по Т1 ВИ и Т2ВИ) не изменен. Форма и размеры тел позвонков обычные, дистрофические изменения в телах позвонков. Заключение: MP картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника». Д*** она обратилась к главному профпатологу области профессору К*** с просьбой пересмотреть выставленный ранее диагноз с учетом дополнительных обследований. Д*** был дан ответ за №***, где сообщается, что связать заболевания её с профессией не представляется возможным, так как условия труда по данным санитарно-гигиенической характеристики №*** от Д*** и дополнений к ней №*** от Д*** по тяжести трудового процесса относятся к классу - 2 (допустимые). С заключением врачебной комиссии Отделения профпатологии Клиники профессиональных болезней она не согласна и считает, что вышеперечисленные заболевания подпадают под заболевания, связанные с физическими перегрузками и перенапряжением отдельных органов и систем, перечисленные в Приказе Минздравмедпрома РФ от Д*** №*** (в редакции от Д***) «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», а именно под п.4.2.1 «Моно и полиневропатии, в т.ч.компрессионные и вегетативно-сенсорные полиневропатии верхних конечностей». Заболевание связано с работами, со статико-динамическими нагрузками на плечевой пояс, многократно повторяющимися движениями рук, давлением на нервные стволы в сочетании с микротравматизацией, охлаждением. Приказ Минздравмедпрома РФ от Д*** №*** «О порядке проведения, предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» устанавливает, что при работе маляром возможно получение данного профессионального заболевания. Ссылка комиссии на данные санитарно-гигиенической характеристики в плане допустимости тяжести трудового процесса не имеет под собой оснований, так как комиссия обязана была установить наличие или отсутствие у неё профессионального заболевания, а в случае необходимости - установить место работы, где это заболевание получено. Из п.4.1 санитарно-гигиенической характеристики следует, что не представляется возможным оценить условия труда маляра на предыдущих рабочих местах, где трудилась Алянгина. В соответствии с п.3.2.4. Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда, утвержденных Минздравсоцразвития РФ Д*** «В настоящее время у работников регистрируются в основном (более чем в 98% случаев) хронические профессиональные заболевания, которые развиваются в течение нескольких десятилетий; следовательно, исходными этиологическими факторами для них являются предшествующие условия труда, на которые не могут распространяться результаты аттестации рабочих мест, выполненные в современный период». В Обзоре по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием (напр.письмом ФСС РФ от Д*** №***) Фондом социального страхования РФ разъяснено, что невозможно отменить диагноз профессионального заболевания в связи с неверно сделанными выводами при составлении санитарно-гигиенической характеристика условий труда или акта о случае профессионального заболевания. При этом утверждение, что данное профессиональное заболевание не может быть связано с условиями труда по месту работы застрахованного, обязывает установить это место работы и составить акт о случае профессионального заболевания в связи с производством, где застрахованный работал, и эти вредные условия труда могли иметь место. Согласно п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. Просит суд признать заключение врачебной комиссии Отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития от Д*** №*** недействительным, установить у неё, Д*** г.р. наличие профессионального заболевания с диагнозом: «Полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника III степени. Протрузия дисков С4-С7, распространяющихся в межпозвонковые отверстия с обеих сторон с умеренным сужением позвоночного канала. Деформирующий полностью артроз. Двухсторонний плечелопаточный периартроз. Приводящая контрактура правого плечевого сустава. Сенсомоторная выраженная полинейропатия верхних и нижних конечностей по типу перчаток и носок. Вертеброгенный болевой синдром. Алянгина А.А., её представитель дважды не явилась в судебные заседания без указания уважительных причин, а именно Д*** и Д***, согласно сведений в справочном листе, были извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Отделения профпатологии ГОУ ВПО Сам ГМУ Минздравсоцразвития в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ К***, по доверенности №*** от Д***, в судебном заседании не возражала в оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Алянгиной А.А. к ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», третьему лицу Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании заключения врачебной комиссии незаконным, установлении профзаболевания оставить без рассмотрения. Разъяснить Алянгиной А.А., что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подача частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Судья: Рапидова И.В.