РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Клевцур С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4115/11 по иску Кургиной Т.В. к редакции газеты «Коммерсантъ. (Волгоград)», ЗАО «Коммерсантъ-Волга», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», автору статьи Александру Васильеву о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кургина Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о защите чести, достоинства, в обоснование иска, указав, что в газете «Коммерсантъ. Нижнее Поволжье» опубликована газетная статья «<данные изъяты>», изложены сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «<данные изъяты>» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГазеты «Коммерсантъ (Волгоград)»: «<данные изъяты>»; взыскать с редакции газеты «Коммерсантъ (Волгоград)», а в случае, если будет установлено, что редакция не является юридическим лицом, то взыскать с ЗАО «Коммерсантъ-Волга» или с Издательского Дома «Коммерсантъ» (в зависимости от того, кто является учредителем редакции газеты) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с А.Васильева (в случае, если это псевдоним, то с лица, являющегося автором статьи «<данные изъяты>» - личность будет установлена в ходе судебного разбирательства) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать редакцию газеты «Коммерсантъ (Волгоград)» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанной информации в следующей редакции: «В выпуске газеты «Коммерсантъ (Волгоград)» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением суда установлено, что не соответствует действительности часть публикации, в которой говорилось: «<данные изъяты>.». Указанная информация является недостоверной, поскольку, согласно материалам уголовного дела, определение об условно-досрочном освобождении Егорова А. из мест лишения свободы выносил <данные изъяты>, и никто из следователей Следственного Комитета или прокуратуры не утверждал и не сообщал о каком-либо содействии и помощи со стороны <данные изъяты> Кургиной Т.В. в освобождении Егорова А., поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд обязал автора статьи и редакцию газеты (либо учредителя редакции) компенсировать моральный вред, причиненный Кургиной Т.В. распространением порочащих сведений».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кургиной Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 117-118).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Кургиной Т.В. - без удовлетворения (л.д. 131-132).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В иске Кургиной Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме» (л.д. 172-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 200-203).

При новом рассмотрении дела установлено следующее.

Истец Кургина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом – письмом по почте (л.д. 221), о чем имеется обратное уведомление (л.д. 222), направила в адрес суда заявление, в котором просила истребовать у ответчика не просто доказательства соответствия действительности распространенных сведений, а доказательства и того, что именно по состоянию на тот период времени (август <данные изъяты>), когда готовилась к публикации и была опубликована статья, <данные изъяты>. Просит также исследовать и дать оценку постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты>. (л.д. 224).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Коммерсантъ-Волга» - генеральный директор Федоров А.В., пояснил, что не может представить суду доказательства, подтверждающие оказание Кургиной Т.В., как коллегой Елены Балакир из <данные изъяты>, помощи в условно-досрочном освобождении Егорова А. в <данные изъяты> году, поэтому исковые требования Кургиной Т.В. признает в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кургиной Т.В. сведений, опубликованных в статье «<данные изъяты>» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГазеты «Коммерсантъ (Волгоград)»: «<данные изъяты>» и обязания редакции газеты «Коммерсантъ (Волгоград)» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанной информации. Требуемую истицей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает чрезмерно высокой, т.к. указанные в газете сведения не являются порочащими честь и достоинство истицы. Просил учесть, что для финансово-хозяйственной хозяйственной деятельности ЗАО «Коммерсантъ-Волга» данная сумма высока. Автор статьи А. Васильев – это псевдоним.

Представители редакции газеты «Коммерсантъ. (Волгоград)», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» в суд не явились, извещались письмом по почте, причину неявки не сообщили, в дело представлены письменные возражения соответчиков на исковое заявление, в которых указано о несогласии с иском. Учредитель газеты ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку редакция газеты ЗАО «Коммерсантъ-Волга» является юридическим лицом. Считают, что причастность истца к досрочному снятию судимости с Егорова А.А. путем <данные изъяты> подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный факт ответствует действительности. В статье не утверждалось о совершении преступления истцом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53-54).

Соответчик - автор статьи Александр Васильев - редакционный псевдоним, т.е. вымышленное лицо, указанное в качестве автора статьи.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз.5 п. 7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995г.)

Судом установлено, что в газете «Коммерсантъ» в выпуске № 142 от 06.08.10, была опубликована статья, в которой, как заявляет истец Кургина Т.В., имеются сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: «<данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Кургина Т.В. считает, что вышеуказанные сведения являются заведомо ложными по следующим основаниям. Ни один следователь нигде, никогда и никому не сообщал и не мог утверждать, что Балакир Е.А. с её помощью добилась условно-досрочного освобождения Егорова А., поскольку она не имеет никакого отношения <данные изъяты>; протокол судебного заседания не является основанием для условно- досрочного освобождения, не влечет никаких юридических последствий, и, тем более, не влечет аннулирования всех юридических последствий судимости. Опубликованные в прессе и интернете ложные сведения о её деятельности наносят вред её профессиональной репутации, умаляют авторитет <данные изъяты>. Считает, что название статьи «<данные изъяты>» и опубликованная в ней информация о том, что с помощью своего коллеги из <данные изъяты> Т. Кургиной Е. Балакир добилась <данные изъяты> своего сожителя Егорова А. <данные изъяты>, является не только не соответствующей действительности, но и порочащей, поскольку на фоне информации об обвинении <данные изъяты> Е. Балакир статья однозначно вызывает у читателя- обывателя кривотолки, наводит на мысль и о её виновном соучастии в условно-досрочном освобождении Егорова А. из колонии, то есть, о совершении ею <данные изъяты>, о нарушении норм <данные изъяты>, подвергает сомнению её <данные изъяты>, от её отношений с Балакир Е. представленных автором как дружеских, характеризует её как носителя пороков, умаляющих <данные изъяты>.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Коммерсантъ-Волга» следует, что статья «<данные изъяты>», опубликованная в газете «Коммерсантъ» № (4440) от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск «Нижняя Волга»), является редакционной статьей, подготовленной редакцией газеты «Коммерсантъ» - ЗАО «Коммерсантъ-Волга» и подписана редакционным псевдонимом «А. Васильев» (л.д. 52).

Таким образом, учитывая, что редакционная статья «<данные изъяты>», опубликованная в газете «Коммерсантъ» № (4440) от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск «Нижняя Волга») и подписанная редакционным псевдонином «А. Васильев» подготовлена и распространена редакцией газеты «Коммерсантъ» - юридическим лицом ЗАО «Коммерсантъ-Волга» надлежащим ответчиком по делу следует считать ЗАО «Коммерсантъ-Волга», а в иске Кургиной Т.В. к редакции газеты «Коммерсантъ. (Волгоград)», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», автору статьи А. Васильеву о защите чести, достоинства следует отказать.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО «Коммерсантъ-Волга» не были представлены суду доказательства, подтверждающие оказание Кургиной Т.В., как коллегой Е. Балакир из Дзержинского районного суда, помощи в условно-досрочном освобождении Егорова А. в 2003 году.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Коммерсантъ-Волга», ссылаясь на невозможность представления ими указанных доказательств, признал исковые требования Кургиной Т.В. в части признания несоответствующими действительности сведений, опубликованных в статье <данные изъяты> в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГазеты «Коммерсантъ (Волгоград)»: «<данные изъяты> и приговорен к 15 годам лишения свободы» и обязания редакции газеты «Коммерсантъ (Волгоград)» опубликовать опровержение вышеуказанной информации.

Кроме того, из постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступления против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области о <данные изъяты>, предусмотренного <данные изъяты>, следует, что достаточных доказательств об умышленном вынесении Кургино Т.В. заведомо <данные изъяты>. Прямых доказательств наличия договоренности между Балакир Е.А. и Кургиной Т.В. о необходимости <данные изъяты>, а также о наличии у Кургиной Т.В. умысла на <данные изъяты> не имеется. Следствие пришло к выводу о том, что собранные доказательства недостаточны для направления дела <данные изъяты> Кургиной Т.В., в виду чего <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении нее прекращено в связи с недоказанностью (л.д.38-41).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что изложенные в газете «Коммерсантъ.(Волгоград)» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «<данные изъяты> сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кургиной Т.В., в силу занимаемой ею должности <данные изъяты>, поскольку подвергают сомнению ее <данные изъяты> от постороннего влияния, от ее отношений с иными лицами, в данном случае с Балакир Е., представленных автором статьи как дружеских, что формирует у читателей негативное представление о ней, как о <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кургиной Т.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кургиной Т.В. сведений, опубликованных в статье «Судье помогли по дружбе» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГазеты «Коммерсантъ (Волгоград)»: «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Требование об обязании редакции газеты «Коммерсантъ (Волгоград)» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанной информации подлежит удовлетворению, но не в предложенной истицей редакции, поскольку материалы уголовного дела в ходе рассмотрения дела не исследовались. Суд считает возможным в целях опубликования опровержения информации в отношении Кургиной Т.В. обязать редакцию газеты опубликовать резолютивную часть решения суда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что Кургиной Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в нарушении её личных неимущественных прав в виде распространения в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «<данные изъяты>» сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в силу занимаемой ею должности <данные изъяты> поскольку подвергли сомнению ее <данные изъяты>, учитывая степень нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает законным снизить размер заявленных требований и взыскать в пользу Кургина Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кургиной Т.В. к редакции газеты «Коммерсантъ. (Волгоград)», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», автору статьи Александру Васильеву о защите чести, достоинства требования Кургиной Т.В. о взыскании с указанных соответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кургиной Т.В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кургиной Т.В. сведения, опубликованные в статье «<данные изъяты> в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГазеты «Коммерсантъ (Волгоград)»: «<данные изъяты>» и приговорен к 15 годам лишения свободы».

Обязать ЗАО «Коммерсантъ-Волга» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанной информации путем опубликования в газете «Коммерсантъ (Волгоград)» резолютивной части решения суда.

Взыскать с ЗАО «Коммерсантъ-Волга» в пользу Кургиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.11 г.

Председательствующий судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: