ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15.12.2010г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего Занкиной Е.П. единолично при секретаре Раудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529210 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОТВЕТЧИК был заключен договор страхования транспортного средства ***, регистрационный номер № по рискам «Угон, ущерб». ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным автомобилем произошел страховой случай, а именно - кража четырех штатных шин и дисков, а также повреждение деталей кузова. В установленном договоре порядке истец обратился в филиал страховой компании и представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИСТЕЦ было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку Правилами страхования предусмотрен выбор страхового возмещения, калькуляция, либо счет (заказ-наряд), с целью определения ущерба истец обратился к официальному дилеру автомобилей ДИЛЕР Ремонт автомобиля у неофициального дилера приведет к потери гарантийных обязательств, и соответственно произойдет падение стоимости автомобиля. Согласно заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов составила *** рублей. Кроме того, для подтверждения ущерба истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчета *** стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОТВЕТЧИК с претензией о доплате страхового возмещения. Однако данная претензия со стороны Страховщика осталась без рассмотрения, и ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец считает, что соответствии со ст. 15,393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. В результате последствий страхового случая возникли расходы в виде: за дефектовку ущерба в ДИЛЕР оплачено *** рублей, стоимости услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, стоимости юридических услуг в размере *** рублей. Просит взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ сумму страхового возмещения в размере *** рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, за дефектовку ущерба в ДИЛЕР - *** рублей; взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ за оказание юридических услуг сумму в размере *** рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в размере *** рублей. В ходе судебного заседания представитель ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2 ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы в ЭКСПЕРТНОЕ УЧЕРЖДЕНИЕ в обоснование, указав, что страхователю выплачено страховое возмещение по смете независимого эксперта, по рыночным ценам на товары и услуги. Отчет предоставленный истцом лишь дублирует. заказ-наряд, т.е. оценщиком по сути определена не рыночная цена как таковая, а предполагаемый размер затрат в конкретной организации, что противоречит условиям договора страхования и его смыслу в целом. Кроме того, не имеется никаких доказательств в пользу того, что приобретение колесных дисков и шин должно осуществляться именно в указанной организации. Завод автопроизводитель (как это видно из гарантий изготовителя) только рекомендует к использованию диски и шины определенного размера и/или изготовителя. При этом, рекомендуемые к использованию диски и шины имеются и в розничной и оптовой продаже. Замена колес не является ремонтом и соответственно ее проведение в любом сертифицированном сервисе не влечет негативных последствий для владельца транспортного средства. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость колесных шин рекомендуемых изготовителем ***, для использования на модели *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и позже (205/55 R16)/ 2. Определить рыночную стоимость колесных дисков рекомендуемых изготовителем ***, для использования на модели *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и позже. Оплату проведения экспертизы гарантировал. Представитель истца по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 возражал против назначения экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения. Кроме того, возражал против проведения экспертизы в ЭКСПЕРТНОЕ УЧЕРЖДЕНИЕ поскольку между ответчиком и указанным учреждением имеются договорные отношения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по гражданскому делу № 2-5292/10 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании страхового возмещения, судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость колесных шин рекомендуемых изготовителем ***, для использования на модели *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и позже (205/55 R16) 2. Определить рыночную стоимость колесных дисков рекомендуемых изготовителем ***, для использования на модели *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и позже. Проведение экспертизы поручить экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧЕРЖДЕНИЕ (<адрес>), предупредив об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оплату экспертизы возложить на ответчика ОТВЕТЧИК Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-5292/10. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары. Судья /подпись/ Занкина Е.П. Определение вступило в законную силу ___________г. Копия верна Судья Секретарь