Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А. Х., при секретаре судебного заседания Тумановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2496/11 по иску Наймушина Г.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора ипотечного страхования недействительным, взыскании судебных расходов, установил: Наймушин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», третьему лицу ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании страхового возмещения, указав следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключение данного договора являлось обязательным условием кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квратиры. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию, предусмотренную п. 11.3.2 договора комплексного ипотечного страхования, в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Банк Москвы». Размер страховой суммы составляет <данные изъяты> швейцарских франков. Согласно п.п. договора страхования ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить выпгодоприобретаталю причиненные вследствие этих случаев убытки или вред жизни или здоровью застрахованных лиц посредством страховой выплаты в пределах оговоренных договором страховых сумм. Истец, указав, что в период действия договора ипотечного страхования наступил страховой случай, истцу присвоена вторая группа инвалидности, на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил его заявление о выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в го пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ОАО «Страховая группа МСК» к Наймушину Г.В. о признании недействительным договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов. Во встречном исковом заявлении страховая компания просит суд признать договор страхования, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п. 1 ст. 178 ГКРФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, считая страховую компанию стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В обоснование встречного иска ОАО «СГ МСК» указало, что в декларации о здоровье застрахованного лица Наймушин Г.В. указал себя практически здоровым, не страдает какими-либо заболеваниями, ему не рекомендовано стационарное лечение. Однако эти сведения опровергаются медицинскими документами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наймушин Г.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ, из истории болезни усматривается, что он болен около 16 лет, обострения возникают практически ежегодно, за последние 5 лет обострения возникали 2-3 раза в год. ОАО «Страховая группа МСК», полагая, что сведения о наличии заболевания опорно-двигательного аппарата страхователем были скрыты от страховщика, в нарушение пункта 11.2.4. договора Наймушин Г.В. обязан был сообщить страховщику о существенных изменениях состояния здоровья, а именно о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, но не сообщил, просило суд признать недействительным договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Наймушин Г.В. не явился, извещен лично о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108-109).. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.51-52), в котором указал, что иск Наймушина Г.В. поддерживает, Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Наймушиным Г.В., предоставив ему целевой кредит в размере <данные изъяты> швейцарских франков сроком на 96 месяцев для приобретения заемщиком <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кредит был использован заемщиком по целевому назначению: на основании поручения заемщика на перечисление денежных средств денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пиковскому Б.И. по договору купли-продажи квартиры в счет ипотечного кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами по данному делу был заключен договор ипотечного страхования, в котором в число страховых случаев включена, в том числе «утрата общей трудоспособности застрахованным лицом по любой причине, приведшая к назначению инвалидности 1-П группы». Выгодоприобретателем являлось ОАО «Банк Москвы». Представитель третьего лица также указал, что Наймушин Г.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Решением Ленинского райсуда г. Самары от 02.02.2010 года удовлетворен иск Банка к Наймушину Г.В. о взыскании задолженности, имевшейся по состоянию на 07 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> швейцарских франков, а также судебных расходов, связанных уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 10.06.2010 года ОСП Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство. В настоящее время Банк обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Наймушину Г.В. о взыскании суммы задолженности по процентам, об обращении взыскания на квартиру. Указав, что в случае удовлетворении иска сумма страхового возмещения подлежит выплате выгодоприобретателю, представитель третьего лица просил суд удовлетворить иск Наймушина Г.В. и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в пользу ОАО «Банк Москвы». В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, настаивает на рассмотрении иска Наймушина Г.В. по существу. Представитель страховой компании иск Наймушина Г.В. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что страховой случай не наступил, страхователь сам отказался от услуг договора страхования в 2008 году, оплатил страховую премию только один раз в 2008 году, договор заключен на 8 лет, договор следует признать недействительным в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ и применить последствия пропуска Наймушиным Г.В. срока исковой давности. Выслушав пояснении представителя ОАО «СГ МСК», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наймушина Г.В. и встречного иска ОАО «СГ МСК» по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и Наймушиным Г.В. был заключен кредитный договор № 0082/19/00012-0815 (л.д. 11 – 15). Согласно данному договору Наймушину Г.В., зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> швейцарских франков сроком на 96 месяцев для приобретения квартиры по адресу:<адрес> <адрес>. Согласно п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения. Согласно п.4.1.2. кредитного договора до даты фактического предоставления кредита Наймушин Г.В. обязался застраховать свой счет и представить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в Банк договорам страхования: - риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности, - риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, - риск утраты права собственности на жилое помещение При этом страхование осуществляется заемщиком в страховой компании, согласованной с Банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщика(л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК (после реорганизации ОАО «Страховая группа МСК») и Наймушиным Г.В. был заключен договор страхования (л.д. 5-9). Предметом данного договора являются страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту, а также при оплате дополнительной страховой премии страхование имущественных прав, и страхование жизни и здоровья застрахованного лица, являющегося заемщиком по кредитному договору. Данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москва». Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 7.1. (л.д. 7). Таким образом, кредитный договор заключен на 8 лет. Договор страхования заключен также на 8 лет. Наймушин Г.В. оплатил страховой взнос за первый год страхования в размере <данные изъяты> рублей по двум квитанциям от 17 марта 2008 года (л.д. 10). Наймушин Г.В. не представил суду доказательства оплаты страхового взноса за 2009 г., за 2010 г., за 2011 г. Представитель страховой компании поясняет, что страховые взносы за последующие годы Наймушиным Г.В. не были оплачены и страховой полис был выдан только один раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Комбинированный договор страхования, заключенный между сторонами, является одновременно договором имущественного страхования ( в силу ст. 929 ГК РФ) и договором личного страхования (в силу ст. 934 ГК РФ). Страхование согласно части 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Кроме Гражданского кодекса РФ, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Наймушин Г.В. просит суд взыскать страховое возмещение, считая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай. В связи с ухудшением состояния здоровья, он потерял общую трудоспособность. На основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 2 группа инвалидности. Согласно справке Филиала № 2 Главного медико-социальной экспертизы по Самарской области № 0009625541 от ДД.ММ.ГГГГ Наймушину Г.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности – общее заболевание. Степень ограничения способности к трудовой деятельности – вторая. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно п. 3.1.3.2 п. 3.1.3.2 договора страхования в части личного страхования страховым случаем признается: -постоянная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в течение действия договора по любой причине, приведшая к назначению инвалидности 1-П групп, -длительная временная утрата трудоспособности в течение действия договора по любой причине. В полисе ипотечного страхования в пункте 7.3 (л.д. 4) эти же случаи указаны страховым случаем. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в число страховых случаев включена и «утрата общей трудоспособности застрахованным лицом по любой причине, приведшая к назначению инвалидности 1-2 группы» (л.д. 52.) Однако буквально, согласно условиям договора, страховым случаем признается «постоянная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в течение действия договора по любой причине, приведшая к назначению инвалидности 1-П групп». Инвалидность установлена была Наймушину Г.В. не постоянно, а на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает назначение инвалидности на срок один год длительной временной утратой трудоспособности. Однако, согласно п. 4.5.1 договора страхования не признается страховым случаем длительная временная утрата трудоспособности, завершившаяся первичным установлением инвалидности застрахованному в период действия договора страхования. На сегодняшний день в материалах дела имеются доказательства о первичном установлении инвалидности Наймушину Г.В. Наймушин Г.В. в судебном заседании 04 июля 2011 года пояснял суду, что он обратился с заявлением в страховую компанию и в ОАО «Банк Москвы» после установления инвалидности, но страховая компания начала проверку и он устал от этих проверок, не прошел вторичное освидетельствование на инвалидность в 2009 году, полагая расплатиться с Банком лично. (л.д. 45). Наймушин Г.В. также пояснял, что, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, вызванном действиями сотрудников страховой компании, проводивших проверку по его заявлению, написал заявление об отказе от договора страхования. Истец и его представитель поясняли, что истец обратился за вторичным освидетельствованием после обращения в суд в ФГУ МСЭ и, вероятно, будет установлена инвалидность(л.д. 44-47), однако никаких доказательств суду не представили. Таким образом, Наймушин Г.В. в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наступления страхового случая. Страховой случай наступает, если в течение действия договора, т.е. до апреля 2016 года, Наймушину Г.В. вторично установлена инвалидность. Документов о присвоении ему вторично инвалидности в течение срока договора Наймушин Г.В. суду не представил. При таких обстоятельствах, суд не может признать требование истца Наймушина Г.В. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения обоснованным и правомерным. Заявление представителя ОАО « СГ МСК» о пропуске Наймушиным Г.В. срока исковой давности является необоснованным. Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Встречный иск ОАО «СГ МСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Кодекса. Суд приходит к выводу о недоказанности страховой компанией оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Наймушина Г.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать. В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа МСК» к Наймушину Г.В. о признании договора ипотечного страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года. Судья (подпись) А. Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь