Именем Российской Федерации

20.06.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

при секретаре Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/07 по иску ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 обратились в суд с указанными исковыми требованиями, указав следующее. ИСТЕЦ-1 принадлежит КВАРТИРА-3 в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ОТВЕТЧИК-1, проживающего в КВАРТИРА-1 в указанном доме, произошел пожар, при ликвидации которого было пролито ее жилое помещение, в том числе прихожая, спальня, зал. Пострадали потолок, стены, пол, мебель. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Собственником КВАРТИРА-1 является ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-1 проживает в ней с согласия собственника и является виновным в причинении ущерба, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ ИСТЕЦ-1 просит взыскать 70% причиненного ущерба с ОТВЕТЧИК-2 и 30% - с ОТВЕТЧИК-1, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы – государственную пошлину в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

ИСТЕЦ-2 обратился в суд с аналогичным иском, указав, что он является собственником КВАРТИРА-2 дома № по <адрес>. По вине ответчиков в результате ликвидации пожара ему причинен ущерб на сумму *** руб., которые он просит взыскать с ответчиков в размере 70% - с ОТВЕТЧИК-2, 30% - с ОТВЕТЧИК-1, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб., оплаты услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Определением от 28.04.2011г. гражданские дела по иску ИСТЕЦ-1 к ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-1, по иску ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-1 о возмещении ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ИСТЕЦ-1, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от ИСТЕЦ-2 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ИСТЕЦ-1 сумму ущерба в размере *** руб., в пользу ИСТЕЦ-2 – *** руб., а также просил взыскать всю сумму причиненного ущерба и судебные расходы с ОТВЕТЧИК-1, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОТВЕТЧИК-1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что пожар произошел не по его вине, а по причине аварийного режима работы электропроводки. Ранее в КВАРТИРА-1 протекал потолок в центральной части коридора, в этом же месте находилась разводка электропроводов. Он неоднократно обращался в ТРЕТЬЕ ЛИЦО с заявлением о протечке крыши, однако его сообщения были оставлены без внимания. В результате протечки крыши произошло короткое замыкание, послужившее причиной возгорания. В квартире он никогда не курил и не бросал окурки, в день пожара он с трудом выбрался из горящей квартиры, находился в трезвом состоянии. После укола парацетамолом, у него продолжался озноб от переохлаждения и нервного стресса, поэтому пожарные дали ему спирт и отвезли в ожоговое отделение, на лечении в котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Если бы он в момент пожара находился в состоянии опьянения, он не смог бы выбраться из горящей квартиры. Он готов сделать ремонт за свой счет в квартирах истцов, выплачивать причиненный ущерб у него нет возможности. Кроме того, считает размер ущерба, причиненного собственнику КВАРТИРА-2, завышенным.

В судебном заседании ответчик ОТВЕТЧИК-2 исковые требования не признала, пояснила суду, что дознаватель мог ошибиться, и пожар произошел по причине замыкания электропроводки. Кроме того, в КВАРТИРА-3 потолок выполнен из металлизированных панелей, которые не требуют ремонта, пол во всей квартире выполнен из плитки на водонепроницаемом ветоните, поэтому вода из КВАРТИРА-3 в КВАРТИРА-2 могла просочиться только по щелям около трубопровода, следовательно, потолок, двери и пол в зале КВАРТИРА-2 пострадать не могли. Прихожие в КВАРТИРА-2 и КВАРТИРА-3 от пролития не пострадали. В КВАРТИРА-2 ремонт был выполнен в 2002 году, однако при оценке причиненного ущерба не учтена остаточная стоимость материалов. Пол при пролитии в КВАРТИРА-2 не пострадал. Считает, что в КВАРТИРА-2 пролилось немного воды, однако ЖИЛЕЦ КВАРТИРЫ-2 решила извлечь из случившегося выгоду. Кроме того, считает, что пролитие произошло по вине ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Представитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно указав, что ОТВЕТЧИК-1 обращался с заявлением о протечке крыши только в 2006 году и данное обстоятельство никак не связано в пожаром в его квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ТРЕТЬЕ ЛИЦО, в КВАРТИРА-1 в доме № по <адрес> проживает ОТВЕТЧИК-1 и его мать ОТВЕТЧИК-2. которая является собственником данной квартиры. Однако, в судебном заседании установлено, что собственником КВАРТИРА-1 является не ОТВЕТЧИК-2, а ОТВЕТЧИК-1, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № передачи квартир в собственность граждан. Также из пояснений ответчиков следует, что фактически в КВАРТИРА-1 ОТВЕТЧИК-1 проживает один.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № дознавателя ОГПН *** района г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** произошло загорание домашних вещей в квартире жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена КВАРТИРА-1, пролита водой КВАРТИРА-2. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара располагается в центральной части правой стены помещения коридора КВАРТИРА-1. В очаге пожара обнаружены остатки сгоревшего деревянного шкафа и домашних вещей. Рассматривалось несколько версий по источнику зажигания и о причине возникновения пожара: Поджог; аварийный режим работы электропроводки; малокалорийный источник зажигания (непотушенное табачное изделие, пламя спички, зажигалки и т.п.). Версия поджога была признана несостоятельной, т.к. в квартире ОТВЕТЧИК-1 находился один. Версия аварийного режима работы электропроводки также признана несостоятельной, т.к. в ходе динамического осмотра помещений КВАРТИРА-1 были обнаружены медные многожильные электрические провода и одножильные алюминиевые электрические провода. При визуальном и динамическом осмотре электрических проводов, следов характерных для аварийного режима работы электропроводки не обнаружено. Из объяснений ЖИЛЕЦ КВАРТИРЫ-2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был перепад напряжения тока в электросети, а через 1 минуту в их дверь позвонил ОТВЕТЧИК-1 и сообщил о том, что в его квартире произошел пожар. Поднявшись на лестничный марш между 9 и 10 этажом ЖИЛЕЦ КВАРТИРЫ-2 увидела пламя, которое уже вырывалось из КВАРТИРА-1. Т.о. перепад напряжения тока возник вследствие уже развившегося пожара. Что касается версии о малокалорийном источнике зажигания, то дознаватель указывает на следующие обстоятельства. Из объяснений ОТВЕТЧИК-1 следует, что он является курящим человеком. ДД.ММ.ГГГГ он прилег спать, а проснувшись обнаружил, что происходит горение в помещении коридора КВАРТИРА-1. Из объяснения УЧАСТНИК, ЖИЛЕЦ КВАРТИРЫ-2, ИСТЕЦ-2 следует, что ОТВЕТЧИК-1 является не работающим человеком, злоупотребляющим алкогольными напитками. Из справки предоставленной ожоговым отделением № СГКБ № им. Н.И. Пирогова следует, что ОТВЕТЧИК-1 поступил в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в крови ОТВЕТЧИК-1 составило *** промили. Сигареты высшего качества, высшего и первого сорта характеризуются длительностью тления 18-27 мин. В районе расположения очага пожара располагались материалы, склонные к тлению и горению. Наиболее вероятным источником зажигания мог служить малокалорийный источник зажигания. Предполагаемой причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем (неосторожность при курении), виновным лицом признан ОТВЕТЧИК-1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ОТВЕТЧИК-1 в возникновении пожара и как следствие, пролитии двух квартир, принадлежащих истцам, установлена на основании вступившего в законную силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 о том, что причиной возгорания стало замыкание электрической проводки, вызванное протечкой крыши, не может быть принято судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, опровергаются указанным Постановлением. Кроме того, согласно выписке из журнала учета заявлений и жалоб собственников помещений и членов ТРЕТЬЕ ЛИЦО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращение о пролитии квартиры с чердачного помещения было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами относительно работы электрической проводки ОТВЕТЧИК-1 не обращался, т.о. довод об аварийной работе электропроводки как причины пожара является избранной позицией защиты и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству ответчиков судом были опрошены свидетели СВИДЕТЕЛЬ-1, СВИДЕТЕЛЬ-2

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ-1, пояснил суду, что он проживает в одном доме с ответчиками, в гостях у них не был, причину пожара не знает, однако считает, что он произошел в результате замыкания проводки, поскольку он сам проживает в этом доме, проводка старая, с 1981 года, уже износилась, и он как инженер-электрик по образованию считает, что произошло замыкание и оно стало причиной пожара. Считает, что виновно ТРЕТЬЕ ЛИЦО, поскольку ТРЕТЬЕ ЛИЦО не занимается подъездом и не ремонтировало проводку.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ-2 пояснил суду, что ОТВЕТЧИК-1 его друг. ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире ОТВЕТЧИК-1, там все сгорело, он был только в коридоре, дальше не проходил, поскольку везде все было залито водой. От ОТВЕТЧИК-1 он узнал, что пожар произошел в результате возгорания проводки в коридоре, специальными познаниями он не обладает, накануне в квартире делали ремонт – оклеивали обоями стены и потолок.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположениях, в качестве специалиста для участия в деле он не привлекался, вывод о плохом состоянии проводки сделал на основании состояния проводки в своей квартире, в квартире ответчиков ни разу не был, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу решения. Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-2 также основаны на предположениях, сделанных со слов ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, версия об аварийном режиме работы электропроводки рассматривалась при проведении дознания, и была отвергнута как несостоятельная. Между тем, ОТВЕТЧИК-1 не обжаловал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ОТВЕТЧИК-1 в причинении ущерба собственникам КВАРТИРА-2 и КВАРТИРА-3 установлена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, КВАРТИРА-3 в доме № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ИСТЕЦ-1 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № КВАРТИРА-2 в доме № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ИСТЕЦ-2 И КВАРТИРА-2 и КВАРТИРА-3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были залиты водой в результате тушения пожара в КВАРТИРА-1, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора *** района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ТРЕТЬЕ ЛИЦО, установлена причинно-следственная связь между пожаром и пролитием квартир, в связи с чем, ущерб причинен в результате виновных действий ОТВЕТЧИК-1

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ-3 пояснила, что ИСТЕЦ-1 является ее родственницей, на период отъезда ИСТЕЦ-1 она следит за ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру и увидела, что в результате пролития пострадала отделка и мебель в квартире: был залит потолок и стены, набух паркет, разбухла мебель. До пролития ремонт в квартире делали в 2010г. Кроме того, она заходила в квартиру к ЖИЛЕЦ КВАРТИРЫ-2 видела, что от пролития в квартире набухли двери, пол стены и потолок были залиты водой.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель СВИДЕТЕЛЬ-4 пояснила, что является гражданской женой ОТВЕТЧИК-1 со слов последнего ей известно, что пожар произошел вследствие замыкания электропроводки в коридоре. Сама она в момент пожара в квартире не была. Также ДД.ММ.ГГГГ она была в КВАРТИРА-2 видела, что в комнате отстали обои на потолке и на стене; на кухонном гарнитуре в ящике разбухла одна полоска, 1 дверь осела. Других повреждений в квартире она не видела.

Однако пояснения данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку выводы о причине пожара СВИДЕТЕЛЬ-4 делает лишь со слов ответчика ОТВЕТЧИК-1 Ее пояснения относительно повреждений в КВАРТИРА-2 противоречат актам осмотра, составленным специалистами ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕДЛЕНИЕ а также пояснениям специалистов СПЕЦИАЛИСТ-1 и СПЕЦИАЛИСТ-2, которые показали в судебном заседании, что осматривали КВАРТИРА-2 и КВАРТИРА-3, стоимость восстановительного ремонта складывалась из среднерыночных цен по Самарской области, а также с учетом качества ремонта, имевшегося в квартирах до пролития, объема повреждений.

При определении размера ущерба, причиненного ОТВЕТЧИК-1, суд исходит из следующего.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта помещения, выполненному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕДЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта КВАРТИРА-3 составляет *** руб. с учетом износа материалов, стоимость ремонта КВАРТИРА-1 составляет *** руб. с учетом износ материалов. Доводы ОТВЕТЧИК-2 о том, что фактически повреждения в КВАРТИРА-3 меньше, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка ущерба произведена экспертным учреждением, эксперт, проводивший оценку, имеет специальное образование и навыки, в исходе дела не заинтересован, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В обоснование своих возражений относительно стоимости ущерба ответчики каких- либо объективных доказательств не представили, отвергли предложение суда о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ОТВЕТЧИК-2 не является собственником КВАРТИРА-1, ее вины в причинении ущерба не установлено, с ОТВЕТЧИК-1 как лица, виновного в причинении вреда собственникам жилых помещений ИСТЕЦ-1 и ИСТЕЦ-2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб. в пользу ИСТЕЦ-1 и *** руб. в пользу ИСТЕЦ-2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ОТВЕТЧИК-1 подлежит взысканию в пользу ИСТЕЦ-1 государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., в пользу ИСТЕЦ-2 – *** руб. *** коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. в пользу ИСТЕЦ-1, *** руб. – в пользу ИСТЕЦ-2 Кроме того, подлежат взысканию с ОТВЕТЧИК-1 расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие на судебной беседе и в трех судебных заседаниях), суд полагает необходимым уменьшить до *** руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным ходатайство ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕДЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в их пользу в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ расходов за вызов в суд СПЕЦИАЛИСТ-1 и СПЕЦИАЛИСТ-2 в сумме *** руб.

Согласно ч. 3 ст 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В данном случае вызов специалистов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕДЛЕНИЕ в судебное заседание был связан с вопросами, которые возникли у ответчиков в связи с представленными в материалы дела расчетами стоимости восстановительного ремонта, составленными ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕДЛЕНИЕ. Т.о. явка в суд и дача пояснений по составленному расчету входит в круг служебных обязанностей специалистов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕДЛЕНИЕ». Эксперт, специалист и переводчик не имеют права на вознаграждение, если обязанности в суде выполнялись ими в порядке служебного задания. Кроме того, в рамках ст. 95 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные свидетелями, экспертами, специалистами и переводчиками расходы на проживание и проезд, а также суточные. Документального подтверждения произведенных затрат на сумму *** руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК-1 в пользу ИСТЕЦ-1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб., затраты на экспертизу в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИК-1 в пользу ИСТЕЦ-2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб., затраты на экспертизу в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.

Судья Занкина Е.П.