О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Боклиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/11 по иску ООО ТЛН к ЗАО «ПТС-Сервис», 3-им лицам Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о понуждении совершить действия, УСТАНОВИЛ: ТЛН обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ЗАО «ПТС-Сервис» выбрано управляющей организацией в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Октябрьского района г. Самара в ноябре 2008 года. С декабря 2008 года Ответчик приступил к исполнению обязанностей управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в котором она проживает. В июле 2009 года УО ЗАО «ПТС-Сервис» был произведен ремонт мягкой кровли дома № (<адрес>. Во время проведения работ по ремонту мягкой кровли было грубым образом нарушено проектно конструктивное решение, существующее кровельное покрытие, заведенное на парапет здания - обрублено. При этом, в нарушение п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, кровельное покрытие в сопряжениях со стенами не заведено в штрабы и не защищено фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован). В результате данных недостатков выполненной работы - кровельное покрытие в местах сопряжения со стенами отслоилось, в связи с чем происходит увлажнения перекрытия и утеплителя здания атмосферными осадками, что является грубым нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и наносит вред общему имуществу многоквартирного дома вследствие конструктивного и производственного недостатков выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ в У О ЗАО «ПТС-Сервис» было подано письменное обращение, (вход. № и № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе о недостатках выполненой работы по ремонту кровли и требованием произвести устранение выявленных дефектов в установленном порядке. В связи с непринятием должных мер по устранению выявленных недостатков руководителю УО ЗАО «ПТС-Сервис» на личных приемах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы письменные обращения (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ЗАО «ПТС-Сервис» были проигнорированы требования действующего законодательства Российской Федерации по устранению выявленных дефектов при ремонте кровли в установленном порядке. В связи с чем, в адрес руководителя ЗАО «ПТС-Сервис» была выставлена претензия (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ЗАО «ПТС-Сервис» не исполнены обязательные требования законов и иных нормативных правовых актов РФ, в части осуществления должных полномочий по устранению конструктивных и производственных недостатков выполненной работы по ремонту мягкой кровли. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Самарской области было подано письменное обращение по вопросу нарушения ЗАО «ПТС-Сервис» требований действующего законодательства Российской Федерации, которое было перенаправлено в ГЖИ Самарской области для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции. Инспекционной проверкой, проведенной ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ., факты нарушения правил содержания и ремонта жилых домов подтвердились. Просил признать действия ЗАО «ПТС-Сервис» по не устранению конструктивных и производственных недостатков, выполненной работы по ремонту мягкой кровли незаконными; обязать ЗАО «ПТС-Сервис» устранить конструктивные и производственные недостатки выполненной работы по ремонту мягкой кровли. До судебного разбирательства представитель истца ТАВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнил исковые требования, просил признать действия ЗАО «ПТС-Сервис» по не устранению конструктивных и производственных недостатков, выполненной работы по ремонту мягкой кровли незаконными; обязать ЗАО «ПТС-Сервис» возместить УК ООО «Ремжилуниверсал» расходы, понесенные им при выполнении работ по устранению конструктивных и производственных недостатков выполненной работы по ремонту мягкой кровли. До судебного заседания от представителя истца ТАВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу, в связи с устранением недостатков кровельного покрытия, последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ ему известны. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» ЕАВ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области ДАГ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и 3-его лица, суд полагает, что производство по делу по иску ООО ТЛН к ЗАО «ПТС-Сервис» о понуждении совершить действия, следует прекратить по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца об отказе от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от представителя истца ТЛН - ТАВ отказ от иска к ЗАО «ПТС-Сервис» о понуждении совершить действия. Производство по гражданскому делу № 2-3850/11 по иску ООО ТЛН к ЗАО «ПТС-Сервис», 3-им лицам Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о понуждении совершить действия - прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быт обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары. Судья Семёнцев С.А.