РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/11 по иску Михеенко О.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Михеенко О.В. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенному с Администрацией Октябрьского района г. Самары, Михеенко О.В. стал собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты> В июне 2002 г. истцом был заказан проект перепланировки вышеуказанной квартиры с устройством подвального этажа в производственном кооперативе «Ускорение». Впоследствии Михеенко О.В. как заказчику был разработан и выдан на руки вышеуказанной организацией проект за № 669.02-АС. В 2002-2003г. Михеенко О.В. была осуществлена перепланировка жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно разработанной проектной документации. При выполнении работ истцом не были затронуты и(или) самовольно заняты какие-либо помещения, находящиеся на каком-либо праве у третьих лиц, или в общей долевой собственности у жильцов дома по <адрес>. В границах производства работ отсутствовали ранее подвальные помещения или помещения цокольных этажей. С целью узаконения произведенной перепланировки с устройством подвального этажа и возможности осуществлять в последствии гражданские права и обязанности, связанные с владением указанным недвижимым имуществом, созданным полностью за собственные средства, Михеенко О.Ю. обратился в соответствующие структуры, от которых получены положительные заключения, в частности: 1) В декабре 2004г. вышеуказанная квартира с учетом всех изменений была поставлена на технический учет: 30.12.2004г. Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» выдана экспликация к плану квартиры по адресу: <адрес>, до и после перепланировки, по состоянию на 31.05.02г. и 10.12.04г. 2) 21.01.2005 г. было получено письмо из 3 Отряда Государственной противопожарной службы Самарской области МЧС России (г. Самара), в котором сообщалось, что реконструкция <адрес> выполнена в соответствии с требованиями пожарной безопасности. 3) В 2009г. производственный кооператив «Ускорение» выдал Заключение за № 185п.09-ТЗ по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией (перепланировкой и устройством подвала) <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В результате проведенного обследования сделаны выводы: «... Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие надежности и безопасности здания. Реконструкция квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства...» 4) Технический паспорт (выкопировка) от 05.11.09г. на жилое строение - многоквартирный жилой дом по <адрес>, подтверждающий факт создания единственного подвального помещения в доме под <адрес>. Иные навальные помещения или помещения цокольных этажей в доме отсутствуют. 5) 21.07.2011г. получено письмо из отдела надзорной деятельности г.о.Самара ГУ по Самарской области МЧС РФ за №606-2-6. 6) 27.07.11 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» составлен акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, а 28.07.11г. выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы за№228, согласно которому произведенные мероприятия по реконструкции квартиры не нарушают СанПиН, а созданный при реконструкции объект жилого фонда соответствует СанПиН. 7) В 2010-2011 получены согласия соседей по этажу на произведенную реконструкцию. В январе 2010 года я обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с целью узаконения произведенной мной перепланировки и реконструкции. 05.02.10 я получил письмо за №СП-1\395-0-1 из ДСА г.о. Самара из которого следовало, что в целом результатом произведенных мной строительные работ является реконструкция жилого помещения и департамент не является органом уполномоченным на узаконение самовольного строительства или реконструкции, но в то же время указал, что вопрос узаконения самовольной реконструкции может быть решен в судебном порядке. Михеенко О.В. просил признать за ним право собственности на вновь образованный в результате реконструкции объект - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. согласно экспликации к плану квартиры. В судебное заседание представитель истца Тарантов А.Ф., действующий на основании доверенности от 25.09.2011 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что перепланировка в квартире не производилась, а произведена только реконструкция. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Гусева Ю.С., действующая на основании доверенности от 27.05.2011 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция в квартире произведена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Михеенко О.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.05.2002 г. Самарской областной регистрационной палатой (л.д. 13). Как следует из копии технического паспорта Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 05.11.2009 года, в <адрес> в <адрес> произведена реконструкция, под квартирой № имеется самовольный подвал (л.д. 29). Из материалов дела следует, что Михеенко О.В. обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании самовольно выполненной перепланировки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>4, однако в согласовании было отказано, в связи с тем, что осуществлена самовольная реконструкция жилого помещения (л.д. 11-12). Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, Михеенко О.В. осуществлена самовольная реконструкция жилого помещения. Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28 июля 2011 года № 228 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция квартиры по адресу: <адрес> не нарушает требования действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 65-67). В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 01 января 2007 года исключено получение заключения органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Из справки, выданной Государственной противопожарной службы города Самары следует, что реконструкция <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями пожарной безопасности (л.д. 73). Из заключения, изготовленного производственным кооперативом «УСКОРЕНИЕ» по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией (перепланировкой и устройством подвала) <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, следует, что демонтаж старых и устройство новых перегородок, устройство проемов в стенах, устройство подвала и перекрытия над ним не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости дома в целом. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции <адрес> жилого <адрес> в <адрес>: - соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», - соответсвует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые много квартирные» и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В материалах дела имеются заявления от собственников соседних с Михеенко О.В квартир, а именно от собственников <адрес> Фоминой В.Р. и Карпочева А.И., собственника <адрес> Михеенко В.А., собственника <адрес> Ковалевой Э.Ю. об отсутствии возражений против проведенных в <адрес> работ по перепланировке и реконструкции, которые не затрагивают их законные права и интересы (л.д. 76, 77, 80). В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано выше, самовольная реконструкция квартиры не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается вышеуказанным техническим заключением, заключением противопожарной службы, заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Михеенко О.В. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Михеенко О.В. удовлетворить. Признать за Михеенко О.В. право собственности на вновь образованный в результате рконструкции объект – квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд горда Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 08 сентября 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2011 года. Судья подпись Л.А.Лещенко