РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2011года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Никоновой С.Г.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/11 по иску Капрановой Т.Ф. к ОАО «Самаранефтегаз» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Капранова Т.Ф. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период работы в ОАО «Самаранефтегаз», 03.07.2008 года при исполнении трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания. По медицинскому заключению отделения профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета, где она находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз – <данные изъяты>, прогрессирующее течение, заболевание профессиональное. На основании справки филиала № 21 Главного БМСЭ по Самарской области от 11.03.2011г. она признана утратившей 30% профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998г. и приказа филиала № 17 ГУ- СРО ФСС РФ № 333-В от 05.04.2011г. ей в связи с профессиональным заболеванием назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с профессиональным заболеванием истица испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных шумов в голове и головокружении, из-за чего вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства. Кроме того, истица испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в том, то из-за глухоты приходится переспрашивать людей о чем-либо или напрягать слух.

Полагая, что ответчик по делу являются причинителем вреда здоровью, истец просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный в результате профзаболеваний, <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Фахрутдинов И.К., действующий по доверенности № 3Д-1442 от 06.06.2011г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что в стоимость услуг адвоката <данные изъяты> рублей входит консультация, составление искового заявления, подбор документов, участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «Самаранефтегаз» - Черепанова Ю.С., действующая по доверенности СНГ-358/10 от 01.12.10, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 34-36).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.98 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного вследствие воздействия на него вредных производственных факторов, которые повлекли временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.98 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ответственность работодателя за вред причиненный здоровью работника в связи с несоблюдением ст. 212 Трудового кодекса РФ (ранее ст. 108 КЗоТ РФ) наступает вследствие нарушения им на рабочих местах норм охраны труда, норм по технике безопасности, необходимому освещению, отоплению, вентиляции, шуму, излучению, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.п.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований по делу подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца профессиональных заболеваний, факт совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия) в отношении истца, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и профессиональными заболеваниями истца (факт того, что ответчики являются причинителями вреда), характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителей вреда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Нефтегазодобывающем управлении «Первомайнефть» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Самаранефтегаз») (л.д. 19-23).

Как следует из материалов гражданского дела, у истицы установлены профессиональные заболевания, о чем составлено соответствующее заключение ВК Клиник СамГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.00 № 967 (далее – Положение).

Согласно п. 30 Положения документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на конкретном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В соответствии с п.п. 26, 32 Положения Комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания устанавливает также лиц, виновных в причинении вреда здоровью работника.

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что в процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц, допустивших нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил, получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего.

Следовательно, доказательством ответственности определенного работодателя за причиненный вред здоровью работника в результате профессионального заболевания является Акт о случае профессионального заболевания, составленный Комиссией по расследованию случая профзаболевания с участием работодателя и утверждается главным государственным санитарным врачом. По своей правовой силе и предназначению данный акт устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника, данным актом определяется круг лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативно-правовых актов (п.26, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № 63-17/1 от 24.12.2010 (п. 18), составленному в ОАО «Самаранефтегаз» и утвержденному главным государственным санитарным врачом по Самарской области причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов:

производственного шума с превышением ПДУ. (л.д. 3-5).

Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания Капрановой Т.Ф. было поручено ОАО «Самаранефтегаз» осуществлять замеры уровней шума и вибрации на технике согласно требованиям санитарных норм (п. 22 Акта о случае профессионального заболевания).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заболевания истца возникли в результате его условий труда на рабочем месте в ОАО «Самаранефтегаз».

Кроме того, акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителями ОАО «Самаранефтегаз» без возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела коллективному договору ОАО «Самаранефтегаз» на 2006 -2008 годы, зарегистрированному в Центральном органе по труду г. Самары Главного управления труда министерства гуманитарного и социального развития Самарской области 18.05.2006г. регистрационный номер 85/2, глава 7, п. 7.4 ОАО «Самаранефтегаз» обязуется компенсировать расходы на лечение, протезирование и другие виды медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим при несчастных случаях на производстве и профзаболевании, при наличии заключения МСЭК
(л.д. 56)

В материалах дела имеется справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Капрановой Т.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30% устанавливается, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, т.е. не обуславливает невозможность продолжения трудовой деятельности, кроме того, ограничения установлены согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ временно, до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Самаранефтегаз» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № 011647 и суд считает указанную сумму соразмерной (л.д. 26).

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капрановой Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Капрановой Т.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, с 21.09.2011года.

В окончательной форме решение суда принято 21.09.2011 года.

Судья: подпись Лещенко Л.А.