РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3167/11 по иску БОА к ЗАО «Страховая Группа «МСК», третьему лицу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» о взыскании неосновательного обогащения, выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

БОА обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БЮИ и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования серии *** № ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности БЮИ, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у него и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора. Выгодоприобретателем на момент заключения комбинированного договора ипотечного страхования являлось ОАО КБ «Солидарность». В настоящее время выгодоприобретателем является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», поскольку ему переданы все права кредитора по кредитному договору. В соответствии с п.3.1.1 комбинированного договора ипотечного страхования страховым случаем является смерть страхователя, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в п.5.1. ДД.ММ.ГГГГ БЮИ умер. В справке о смерти № указано, что причиной смерти БЮИ является ***. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Кировского района г.Самары открыто наследственное дело № после смерти БЮИ, наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является она, как его супруга. В настоящее время ей выдано свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель (ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК») обратился к страховщику с заявлением № о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана страховщику претензия о выплате страхового возмещения. Однако письмом директора филиала ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что БЮИ при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, которые являлись существенными при определении степени страхового риска и влияли на решение о заключении (не заключении) договора страхования и его возможные условия. Считает данный отказ незаконным, поскольку у страховщика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для выплаты страхового возмещения. Страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Страховой акт должен был быть составлен страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение о выплате должно было быть принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5 графика страховой премии и страховой суммы страховая сумма по страхованию жизни БЮИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. В случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в течение 11 рабочих дней согласно п.п. 7.3.1-7.3.3 договора ответчик должен выплатить неустойку за время просрочки: *** руб. В связи с тем, что страховщик своевременно не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобреталю в счет погашения ссудной задолженности страхователя, она, как наследник БЮИ, обязанный в силу ст. 1175 ГК РФ нести ответственность по его долгу, производила выплаты по заключенному страхователем кредитному договору ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (10 месяцев), сумма выплаченных ею денежных средств за этот период составила: *** руб. Полагает, что эта сумма является неосновательным обогащением ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», она неосновательно сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за ее счет. Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» *** руб., взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в ее пользу сумму неосновательного обогащения *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - адвокат БСА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу истца *** руб. путем перечисления на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» г.Москва ***, а также взыскать ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу истца сумму неосновательного обогащения *** руб., неустойку - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. и расходы по оплате госпошлины – *** руб. Пояснил суду, что оснований для отказа в выплате возмещения не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» БДВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что при заключении договора БЮИ указал, что он не является инвалидом, однако при проверке материалов выяснилось, что за несколько лет до заключения договора, и на момент его заключения БЮИ являлся инвалидом *** группы бессрочно. В настоящее время истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь не сообщил о себе достоверные данные. Если бы он изначально сообщил о себе достоверные данные, то тогда бы договор не был бы заключен.

Представитель третьего лица ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил отзыв, в котором исковые требования истца считает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования БОА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (место нахождения: <адрес>), т.е. ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и выполняет его обязательства по всем заключенным договорам (сделкам). Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.06.2011 года произведена замена стороны правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БЮИ был выдан кредит ОАО КБ «Солидарность» на приобретение квартиры в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между БЮИ и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования серии *** № ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности БЮИ, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у него и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14).

Согласно п. 1.3 данного договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобреталем по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой премии и страховой суммы (приложение №5 к договору). На момент заключения договора страхования страховая сумма составляет *** рублей.

Выгодоприобретателем на момент заключения комбинированного договора ипотечного страхования являлось ОАО КБ «Солидарность». В настоящее время выгодоприобретателем является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», поскольку ему переданы все права кредитора по кредитному договору, о чем БЮИ был уведомлен, указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.38).

В соответствии с п.3.1.1 комбинированного договора ипотечного страхования страховым случаем является смерть страхователя, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в п.5.1.

ДД.ММ.ГГГГ БЮИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В справке о смерти № указано, что причиной смерти БЮИ является ***.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между БЮИ и ГОА был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – БЮИ, жене – БЮИ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Кировского района г.Самары нотариусом ИТВ открыто наследственное дело № после смерти БЮИ, наследником по закону является его супруга БОА (л.д.20).

Как следует из пояснений истца в настоящее время ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В соответствии с п. 8.2.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти застрахованного, наступившей в период действия договора по любой причине – выплата составляет 100% страховой суммы для данного застрахованного, рассчитанной на дату составления страхового акта.

Согласно п.7.3 Договора, страховщик обязан подписать страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

После смерти БЮИ, документы указанные в п.8 договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем выгодоприобретателя были предоставлены ответчику (л.д.21). Однако подписание страхового акта и выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не было осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Однако письмом директора филиала ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что БЮИ при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, которые являлись существенными при определении степени страхового риска и влияли на решение о заключении (не заключении) договора страхования и его возможные условия (л.д.23).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № БЮИ была установлена *** группа инвалидности с *** способности к трудовой деятельности *** степени без указания срока переосвидетельствования с диагнозом: ***, что также подтверждается справкой МСЭ-2001 № (л.д. 63-64).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 04.04.2011г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, БОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере *** руб., на общую сумму *** руб. (л.д.97).

Согласно уведомлению остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. (л.д.102).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В разделе 5 комбинированного договора ипотечного страхования сторонами указанного договора установлены исключения из страховой ответственности, в том, числе в пункте 5.1.11. злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если страхователь на момент заключения договора состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением случаев, когда данные обстоятельства были указаны в заявлении на страхование и страховщиком принято решение о страховании).

В пункте 7.4.5 договора установлено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь состоял на диспансерном учете по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы, гепатита В на момент заключения договора, и об этом не было сообщено страховщику в анкете, заполняемой страхователем в обязательном порядке до заключения договора страхования.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено такое основание, как не сообщение об имеющейся инвалидности страхователем на дату заключения договора страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что смерть БЮИ наступила вследствие *** и не связана с теми заболеваниями, по которым БЮИ была установлена *** группа инвалидности. Указанное обстоятельство подтверждается вышеназванными письменными доказательствами, а также медицинской картой стационарного больного № ***, показаниями специалиста ФИО8, составлявшей патологоанатомичекий эпикриз, пояснившей, что заболевания, по которым установлена группа инвалидности, находились на стадии стойкой ремиссии и не имели значение при основном заболевании, повлекшем смерть БЮИ, основания не доверять показаниям специалиста у суда отсутствуют. Вследствие чего, суд приходит к мнению, что ссылка ответчика на ст.944 ГК РФ является необоснованной.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию БОА от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» иные основания к отказу в выплате страхового возмещения не указывает.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» (выгодоприобретателем) исковые требования БОА поддержаны.

В силу условий договора (пункт 1.1.4, 1.1.5) выгодоприобретателем по договору является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения и обладающее правами требования по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что истец, не являясь стороной по договору не вправе требовать выплату страхового возмещения, суд полагает, что являются необоснованными, поскольку к БОА в силу ст. 1110 ГК РФ перешли права и обязанности, которые имел наследодатель на день открытия наследства.

Вследствие чего, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании страховой выплаты, при этом права выгодоприбретателя не нарушены, так как истцом обоснованно заявлено о перечислении в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» суммы *** руб. в размере оставшейся задолженности перед кредитором.

Как указано выше, истцом производились платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** руб.. Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая и истец исполняла обязанности по кредитному договору, то в силу ст.1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

БОА также заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки, размер которой установлен комбинированным договором ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. за период просрочки *** дней со ссылкой на ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и характера обязательства, определить размер неустойки в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что БОА не является стороной по комбинированному договору ипотечного страхования и не предъявляла необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, суд полагает, что являются необоснованными, поскольку из ответа ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на претензию БОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие каких-либо документов не послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 100-101). С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., определением Октябрьского районного суда г.Самары от10.06.2011 года истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлиной в остальной части.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БОА удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу БОА сумму страхового возмещения в размере *** *** рубля) путем перечисления на счет ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу БОА сумму страхового возмещения в размере *** рубль, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рубль).

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года.

Судья И.Н. Доценко