РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/11 по иску Карачанской Ю.Е. к ООО «Ренессанс – Капитал» о признании недействительным договора в части и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истцу был предоставлен кредит на сумму <-> рублей сроком на <-> месяцев. Согласно п. 2.8 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,4 % ежемесячно от размера кредита, то есть <-> рублей.

В соответствии с условиями договора Карачанской Ю.Е. были оплачены 35 платежей и поскольку ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла 1.626,80 рублей, следовательно, излишне были уплачены <-> рублей.

Истец, ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ, указывает, что ответчик обязывает заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, что является не законным в силу постановления Президиума ВАС от 17.11.2009 года № 8274
09.

Истец полагает, что положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения просит суд признать положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Взыскать с ООО «Ренессанс – Капитал» в пользу истца неосновательное обогащение в размере <-> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <-> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <-> рублей, всего <-> рублей <-> копеек.

В судебном заседании истец Карачанская Ю.Е., уточненный иск поддержала. Полагала, что указанная комиссия является практически той же комиссией за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карачанской Ю.Е. и ООО «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истцу был предоставлен кредит на сумму <-> рублей сроком на <-> месяцев.

Согласно п. 2.8 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере <-> % ежемесячно от размера кредита.

В соответствии с условиями договора Карачанской Ю.Е. были оплачены 35 платежей, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла <-> рублей, всего в сумме <-> рублей.

Истец, ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ, указывает, что ответчик обязывает заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, что является не законным в силу постановления Президиума ВАС от 17.11.2009 года № 8274
09.

Истец полагает, что положения договора, предусмотренные взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с выводами истца по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 указанного закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк России разграничивает такие понятия как «процентные ставки по кредитам» и «стоимость банковских услуг». Понятие «платность» включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание платы за оказываемые банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов иных плат предусмотрено законодательством РФ.

Согласно ст. 5 вышеуказанного закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.

Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, вышеуказанные и иные платежи по выдаче и обслуживанию ссуды (кредита) должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Так, пунктом 2.1 Указания банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, правомерность иных плат признается Центральным банком Российской Федерации и не противоречит закону.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых, но и иное вознаграждение.

Следовательно, включение в договор условия об уплате банку комиссий за выдачу кредита обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценить как нарушение прав потребителя, а требование истца основаны на неправильном толковании действующих норм права.

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, так как Банк может взимать, кроме процентов за пользование кредитом и иные платы за банковские услуги

Таким образом, проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита – плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию кредита.

Комиссия за обслуживание кредита взимается за следующие услуги:

- в случае наличия каких – либо льготных программ для своих клиентов информирует об этом клиента, подключившегося к услуге по обслуживанию кредита, что позволяет клиенту в случае возникновения проблем с выплатой по кредиту воспользоваться, например, реструктуризацией долга, или если у него нет проблем, то воспользоваться теми или иными кредитными продуктами;

- направляет отчеты о состоянии задолженности и сроках погашения кредита;

Банк проводит дополнительное обслуживание клиента, помимо того, что он делает бесплатно при учете ссудной задолженности.

Таким образом, услуга по обслуживанию кредита не подразумевает действия, которые банк совершает при учете ссудной задолженности.

Оказание данной услуги требует дополнительных резервов, поэтому, если клиент желает подключиться к данной услуге, то он производит оплату этих услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Данная норма законодательства свидетельствует о наличии у заемщика права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До предоставления кредита, заемщиком было подписано предложение о заключении договоров, а также она была ознакомлена с графиком платежей, содержащим расчет полной стоимости выдаваемого кредита, который включал в себя комиссию за обслуживание кредита в размере 1,4 %. Иных комиссий в пользу банка истцом не уплачивалось.

Суд полагает, что взимание комиссии за обслуживание кредита не влечет за собой нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, так как она предусмотрена п.2.8 договора. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, Банк предоставил Истцу кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, где комиссия за обслуживание кредита является одним из его условий.

Более того, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, Истец была свободна в своем выборе, и никто ее не понуждал к заключению кредитного договора с Банком, заключив который, она взяла на себя обязательства, предусмотренные данным договором.

На основании изложенного требование истца о признании положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <-> рублей, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карачанской Ю.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 19.10.2011 года.

Судья: А.В. Маркин