РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л. А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/11 по иску Мельникова О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил признать недействительными ничтожные пункты 3.5,3.6 кредитного договора №7258974 от 28.05.2007г., заключенного между ним и ответчиком, согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих комиссий: п.3.5 – единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1,0% от суммы предоставленного кредита; п..3.6 - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 52458,92 руб., в том числе 5352,96 руб. - единовременная комиссия за открытие ссудного счета и 47105,96 руб. ежемесячные комиссии за введение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8846,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Считает, что условие об обязанности уплачивать комиссию за введение ссудного счета, предусмотренное кредитным договором №7258974 от 28.05.2007г., заключенным между ним и ЗАО «Импэксбанк», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк» не соответствует закону и нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Захарова И.В., действующая на основании доверенности от 08.04.2011г., уточнив исковые требования, поддержала их по основаниям, изложенным в иске. Просила признать недействительными пункты 3.5,3.6 кредитного договора №7258974 от 28.05.2007г., заключенного междуистцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих комиссий: п.3.5 – единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1,0% от суммы предоставленного кредита; п..3.6 - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 52458,92 руб., в том числе 5352,96 руб. - единовременная комиссия за открытие ссудного счета и 47105,96 руб. ежемесячные комиссии за введение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 9190,39 руб. за период с 28.06.2007г. по 28.01.2011г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., пояснив, что на основании устного заявления ответчика, сделанного в январе 2011г. с февраля 2011г. Банк не начисляет проценты на ведение ссудного счета. О том, что права истца нарушены, он узнал только летом 2010г. Требование о компенсации морального вреда обосновывает нравственными переживаниями в связи с необходимостью платы денежных средств за ведение ссудного счета, опасаясь, что Банк в случае их неуплаты может посчитать его недобросовестным заемщиком и предоставить об этом информацию в бюро кредитных историй.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Норкина Е.В., действующая на основании доверенности №4 от 23.11.2010г., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен, предусмотренный для данной категории споров, срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, представила возражение на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 г. между ОАО «Импэксбанк» и истцом заключен кредитный договор №7258974 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб­лей на срок 60 месяцев под 12% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.2 данного Договора, предоставление Банком кредита Заемщику осуществляется путем зачисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб­лей на счет вклада до востребования «Автомобильный» Заемщика в валюте кредита №№.

Как усматривается из представленных документов, 23.11.2007 г. завершена реорга­низация ОАО «Импэксбанк» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», в тот же день наименование последнего изменено на ЗАО «Райффайзенбанк». В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ответчик является универсальным правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк». В связи с чем, 27.08.2009г. истцом было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с условиями которого правопреемником ОАО «Импэксбанк» является ЗАО «Райффайзенбанк».

Как следует из выписки по счету, обязательства ЗАО «Райффайзенбанк» перед истцом по перечислению денежных средств в сумме 535296 руб. согласно вышеуказанного кредитного договора были исполнены 28.05.2007г.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец, получив кредит, обязался осуществлять ежеме­сячные платежи для его погашения в соответствии графиком кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в установленном им размере. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумма платежа по основному долгу, сумму платежа по процентам за пользование кредитом. Сумму комиссии за ведение ссудного счета, истец в соответствии с п. 3.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязался оплачивать в размере 0,2% от сумму предоставленного кредита, а так же в соответствии с п. 3.5 данного Договора оплатить единовременную комиссию за открытие счета в размере 1% от суммы предоставленного кредита.

Оценивая на предмет соответствия закону и иным правовым актам условие кредит­ного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующе­му.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) за­емщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воз­вратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, пред­метом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользова­ние за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взы­скание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного креди­та действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и пога­шения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возвра­ту ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными догово­рами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что разме­щение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банков­скими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссуд­ного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществле­ние банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О бан­ках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других феде­ральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постанов­лении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставле­ния денег в пользование заемщику, суд считает, что недействительность условия об уста­новлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих ус­ловий кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении по­следствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока ис­ковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен 28.05.2007г., исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день.Первый из предусмотренных кредитным договором платежей заемщика в уплату комис­сии за ведение ссудного счета был совершен 28.06.2007г., что подтверждается выпиской по счету.Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 27.05.2010г.(с учетом календаря празднич­ных и выходных дней), иск же предъявлен 24.03.2011г.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой дав­ности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесе­нию судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил спе­циальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зави­симости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельст­вах.

При этом позиция истца относительно оспоримости условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ошибочна. Характер недействительности сделки (аб­солютный или условный) определяется только законом. Несоответствие сделки требова­ниям закона влечет последствия, указанные в ст. 168 ГК РФ, вне зависимости от того, яв­ляется ли это несоответствие явным (т.е. связанным с нарушением прямого запрета) или же выражается в иной форме. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответст­вующая требованиям закона, является оспоримой только в прямо установленных законом случаях, и не предполагает возможности изменения характера недействительности сделки в зависимости от очевидности или неочевидности пороков её содержания.

Ссылка истца на заблуждение относительно соответствия закону условий кредит­ного договора не имеет правового значения. Ссылки на незнание закона неприемлемы в судебном процессе. Общеобязательность законов предусмотрена ч.2 ст. 15 Конституции РФ. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблю­дать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч1ст.48 Конституции РФ) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права.

То обстоятельство, что отношения сторон носят длящийся характер, не влияет на применение исковой давности к требованию о применении последствий недействительно­сти ничтожного условия сделки.

С учетом заявленных ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, представленным суду доказательствам, суд считает, что исковые требования о признании недействительными п.3.5,3.6 кредитного договора № от 28.05.2007г., заключенного сторонами и взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии на открытие и ведение ссудного счета следует оставить без удовлетворения. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий договора, взыскании сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с 27.05.2011г.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2011г.

Судья: подпись Лещенко Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение вступило в законную силу_______________

Судья:

Секретарь: