РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/11 по иску Андронова О.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец Андронов О.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 65816 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя для участия в судебных заседания в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309,45 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а истец соответственно материальный ущерб на сумму 65816 руб. Указанная сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля истца, была определена независимой экспертизой. Виновным в ДТП признан ответчик Алексеев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Определением Октябрьского районного суда г.о. Самары от 13.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Банк ПСА Финанс Рус», являющееся залогодержателем автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору кредита №5006365-Ф от 28.08.2010г.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности 28.02.2011г., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65816 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя для участия в судебных заседания в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309,45 руб., сумму расходов по вызову эксперта в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Ягудина А.А, исковые требования не признала, пояснив, что согласно экспертного заключения, представленного истцом в обоснование исковых требований, в смету включены детали, о повреждении которых в акте осмотра не указано. К ним относятся: решетка радиатора, кронштейн переднего крыла, панель решетки радиатора, накладка противотуманной фары, нарушение лакокрасочного покрытия, арка правого крыла. От проведения автотехнической экспертизы отказалась. Факт виновности в ДТП водителя Алексеева А.В. не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт Набоков А.А. пояснил, что является руководителем отдела экспертиз ООО «Самара- Эксперт – Центр», которым было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и утраты товарной стоимости, пояснил, что указанные в смете повреждения деталей, которые не были отражены в акте осмотра, относятся к скрытым дефектам, за исключением повреждения накладной противотуманной фары, на которой в ходе осмотра было выявлено наличие дефекта в виде небольшой притертости. На капоте автомобиля так же были установлены потертости и повреждение лакокрасочного покрытия от смещения фары.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.10.2010г. в 07.15 час. на пересечении Московского шоссе и ул. Г. Димитрова в г. Самара произошло ДТП, участниками которого стали Андронова Л.Я. под управлением которой находился автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Андронову О.Г. и Алексеев А.В., который управлял автомобилем ШЕВРОЛЕТ НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Алексеевой Л.Н.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 15.10.2010г. указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Алексеевым А.В. п.13.8 ПДД РФ, в отношении него вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушение Алексеевым А.А. требований п.13.8 ПДД РФ находится в причинно – следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, собственником Алексеевой Л.Н. гражданская ответственность транспортного средства ШЕВРОЛЕТ НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося в момент ДТП под управлением Алексеева А.В. была застрахована в период с 15.02.2010г. по 14.02.2011г. в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается полисом обязательного страхования транспортного средства серии ВВВ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На основании заявленных 27.10.2010г. истцом к ответчику требований о выплате страховой суммы в связи с произошедшим ДТП, страховая компания, признав совершенное ДТП страховым случаем, произвела на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Аценка» №СМР-010290-10 от 08.11.2010г., составленного на основании акта осмотра транспортного средства ООО «СГ «Компаньон» от 02.11.2010г. выплату страхового возмещения истцу в размере 20 678,90 руб.

Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с размером произведенной ему выплатой страхового возмещения, в соответствии с указанной нормой, а так же п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно отчетов об оценке транспортного средства №К-935 и К-935\11\У, составленных ООО «Самара – Эксперт – Центр» соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак Н366 ОМ 163 с учетом износа составила сумму в размере 80 337 руб., а утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере 6157,01 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, требования истца о взыскании разницы недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 59658,1 руб. утраты товарной стоимости в размере 6157,01 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «СамараЭксперт-Центр» является завышенной поскольку включает в себя стоимость расходов по устранению повреждений и покупке деталей, которые на были зафиксированы при осмотре транспортного средства страховой компанией, суд считает не состоятельными, так как данные повреждения, как было указано допрошенным в судебном заседании экспертом Набоковым А.А., показаниям которого у суда нет оснований не доверять, являются скрытыми и были установлены при детальном осмотре автомобиля.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности личного присутствия при осмотре транспортного средства истца, проводимого ООО «СамараЭксперт –Центр», поскольку был извещен о дате и времени его проведения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. От проведения экспертизы представитель ответчика отказался и в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности возражений суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате за составление ООО «СамараЭксперт –Центр» отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере 4500 руб., по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 26.04.2011г., квитанциями от 22.02.2011г., 30.12.2010г. и 26.04.2011г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ООО «СамараЭксперт –Центр» в размере 4500 руб., а так же расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб. как документально подтвержденные.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 01.03.2011г., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 07.04.2011г. и платежным поручением от 04.03.2011г.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб., что подтверждается чек –ордером от 30.03.2011г.

Требования Андронова О.Г. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на 1 год и не содержит сведений о том, что составлена для представления интересов истца именно в данном гражданском деле.

В соответствие со ст. 103 ГК РФ, 333.19 НК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства с ООО «Страховая компания «Компаньон» в размере 414,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андронова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 65816 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309,45 рублей, а всего 84125 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Довзыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 30.05.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г.

Судья Л.А. Лещенко