РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

с участием адвокатов по ордеру Одельского Е.А., Карномазовой М.О.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/11 по иску Крепс К.В. к Ефратову И.П. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ

Истец Крепс К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ефратову И.П., указав, что 13.04.2009 года она передала Ефратову И.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были получены последним в качестве задатка за продажу доли в размере 50 % участника ООО «Три-Т». Денежные средства были получены в присутствии свидетелей: Игнатовой М.В. и Ефратова Д.И.. Однако, до настоящего времени, Ефратов И.П. свою долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Три-Т» по неизвестным причинам ей не продал. От заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Три-Т» отказывается. Пользуется принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Крепс К.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в размере <данные изъяты> руб. за период с 13.04.2009г. по 13.03.2011г. от суммы внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., так же просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей, пояснив, что соглашение от 26.10.2009года ею не подписывалось, переданные по расписке от 13.04.2009г. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. являются задатком, переданным ответчику в счет приобретаемой у него 50% доли в уставном капитале ООО «Три – Т». Договорились, что стоимость 50% приобретаемой ею доли составит <данные изъяты> руб. Срок внесения окончательной суммы не оговорился, предварительный договор не заключался. Осенью 2010г. она увидела учредительные документы, где единственным учредителем была указана Игнатова М.А. и та пояснила, что подписала с ответчиком договор купли – продажи и оформила фирму на себя. Ответчик отказался давать ей пояснения, почему он ей не продал свою долю. До момента обращения с иском в суд требования о возврате денежной суммы ответчику не предъявляла, с требованием о понуждении ответчика заключить договор купли –продажи доли в уставном капитале фирмы в суд не обращалась.

Ответчик, его представитель Карномазова М.О., действующая на основании устного заявления и ордера, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что из имеющегося у ответчика текста соглашения он считает, что истец подписала отказ от покупки доли уставного капитала, деньги ей не принадлежали, деньги, переданные по расписке, следует расценивать авансом.

Третье лицо Игнатова М.А. суду пояснила, что соглашение от 26.10.2009г. ни ею ни истцом не подписывалось. Была договоренность о покупке у ответчика и его сына долей в уставном капитале ООО «Три- Т», ею и истицей был внесен задаток по 325000 руб. каждой. Срок внесения окончательной суммы не был оговорен. В августе 2010г. истец не работала, так как болела, а ответчик настаивал срочно оформить сделку и они подписали договор купли – продажи о том, что она Игнатова М.А. приобрела у ответчика и его сына доли в уставном капитале фирмы ООО «Три – Т» за 250000 руб., фактически она заплатила больше.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Крепс К.В. с 18.06.2007г. по 13.01.2011г. работала в ООО «Три – Т» в должности продавца - кассира, а в последующем заместителем директора ООО «Три – Т», что подтверждается записью в трудовой книжке. Учредителями фирмы ООО «Три – Т» были Ефратов И.П. и Ефратов Д.И.

13.04.2009г. Ефратовым И.П. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от Крепс К.В. в счет покупки последней у ответчика 50% уставного капитала ООО «Три – Т», что подтверждается подлинником расписки от 13.04.2009г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Второй половиной доли уставного капитала распорядился соучредитель Ефратов Д.И. в пользу Игнатовой М.А.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истица неоднократно говорила о том, что средств на покупку доли у неё нет, поэтому его юристом Петровой Е.В. было подготовлено соглашение от 21.10.2009г., которое подписал он и сын, как учредители, отвезли его в магазин, а через несколько дней забрали с подписями истицы и Игнатовой М.А., в связи с чем, он полагал, что истица отказалась от покупки своей доли.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка от 13.04.2009г. утратила свою юридическую силу после заключенного между соучредителями ООО «Три – Т» Ефратовым Д.И., Ефратовым И.П. и покупателями Крепс К.В., Игнатовой М.А. соглашения о намерениях участников купли - продажи долей предприятия ООО «Три – Т», по условиям которого Крепс К.В. 21.10.2009г. заявила об отказе своих намерений купить половину доли предприятия у Ефратова И.П., а Игнатова М.А. заявила о намерении купить эту долю у Ефратова И.П., на что истица дает свое согласие, расписка от 13.04.2009г. признается недействительной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам назначения судом почерковедческой экспертизы, составленной АНО «Центр судебных экспертиз» был сделан вывод о том, что подпись от имени Крепс К.В, в соглашении о намерениях участников купли – продажи долей предприятия ООО «Три – Т» от 26.10.2009г. выполнена не Крепс К.В., а другим лицом с подражанием подписи Крепс К.В.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование происходило в экспертном учреждении, имеющим аккредитацию, в соответствии с действующими нормами и правилами, эксперт – криминалист Зимина Ю.С. была предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, необходимые сертификаты, стаж работы в области исследования документов и судебного почерковедения с 1999г.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ефратова Д.И., Ефратовой В.И., Петровой Е.В. относительно их пояснений в части того, что истица не намерена была совершать покупку доли уставного капитала ООО «Три – Т», о чем подписала соглашение, суд относится критически, так как свидетели Ефратовы В.И. и Д.И. являются родственниками ответчика, заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат заключению экспертизы, которое суд, как указано выше, признал в качестве допустимого доказательства.

Из заявленных истцом требований следует, что расписка от 13.04.2009г. истицей рассматривается, как соглашение о задатке и соответственно, как предварительный договор.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В судебном заседании истица пояснила, что по неизвестным ей причинам ответчик не продал ей долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Три - Т», а подписал договор купли- продажи доли в уставном капитале с Игнатовой М.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ истицей суду представлены копии договоров купли – продажи долей, заключены Игнатовой М.А. с Ефратовыми И.П., Д.И. 19.08.2010г.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток исполняет две функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 454, 455, 485 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену); условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При отсутствии этих данных в договоре договор считается незаключенным.

Кроме того, в соответствии со п. 11 ст. 21 ФЗ «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующим требованиям ст. 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных ГК РФ и ФЗ «Об ООО», истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не может данная расписка рассматриваться и как предварительный договор, т.к. в силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как указывалось выше расписка о задатке, представленная истицей не содержит ни точного наименования товара с указанием юридического адреса ООО «Три-Т», ни цены основного договора, не соблюдена надлежащая форма заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Поэтому считать представленную расписку, подписанную только Ефратовым И.П., фактически заключенным предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО нельзя. С учетом того, что предварительный договор купли-продажи заключен не был, сумму, полученную Крепс К.В. следует считать авансом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 325000 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 8 соглашения от 26.10.2009 именно Игнатова М.А. вносила за истицу <данные изъяты> руб., которая впоследствии была вложена на развитие бизнеса наличными, что подтверждается расписками от 12.08.2010г., судом не принимаются во внимание, так как соглашение от 26.10.2009г. истцом не подписывалось и данный документ не может служить доказательством того, что денежные средства, полученные по расписке ответчиком от истицы, последней не принадлежали.

Данные доводы так же опровергаются пояснениями Игнатовой М.А., утверждавшей в судебном заседании, что внесенная истицей денежная сумма принадлежала ей.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истица пояснила, что узнав осенью 2010г. о том, что состоялась сделка купли – продажи ООО «Три –Т» без её участия, в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств она к ответчику не обращалась.

Доказательств того, что ответчиком деньги были получены неправомерно, либо он уклонялся от их возврата, суду не представлено.

С учетом указанных положений Закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28437 руб. за период с 13.04.2009г. по 13.03.2011г. не подлежит удовлетворения в силу заявленного истцом периода расчета указанных процентов.

Вместе с тем, истица не лишена возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с момента обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения, составленного АНО «Центр судебных экспертиз», в размере <данные изъяты> руб., что имеет документальное подтверждение (чек – ордер от 30.05.2011г.), которые подлежат взысканию в ее пользу с Ефратова И.П.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №72218 от 13.07.2011г. истцом на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде адвокатом, были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом так же установлено, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что имеет документальное подтверждение (л.д.2,15).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крепс К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефратова И.П. в пользу Крепс К.В. аванс в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 27.07.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.

Судья Л.А. Лещенко