ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе

председательствующего судьи: Лещенко Л.А.

с участием адвоката ПАСО Вдовиной О.П.

при секретаре Жуковой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1781/11 по заявлению Суслиной М.П. о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары, Департамента благоустройства и экологии г.о.Самары,

УСТАНОВИЛ:

Суслина М.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просила признать незаконным разрешение на право производства работ по благоустройству территории с устройством временного кармана для парковки автотранспорта от 28.10.2010г. №4029, выданное Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самары, признать незаконным разрешение №327 от 28.06.2010г., выданное Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары, взыскать с Департамента

городского хозяйства и экологии г.о. Самары и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары (далее ДСА г.о.Самары) в её пользу 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины, указывая, что оформление указанных разрешений заинтересованными лицами привело к нарушению её права, как гражданина, на благоприятную окружающую среду, права, как собственника помещения в многоквартирном доме, владеть и пользоваться земельным участком., на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, использовать данный участок для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, права участвовать в управлении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и принятии решений об использовании такого имущества, поскольку обжалуемые решения были приняты без учета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 48 по ул.Мичурина в Октябрьском районе г.Самары.

Определением суда от 08.04.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МП г.о. Самары «СпецремстройЗеленхоз».

Определением суда от 21.04.2011г. произведена замена Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самары на Департамент благоустройства и экологии г.о. Самары.

Определением суда от 08.04.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ЗАО «ПТС-Сервис», управляющая организация по обслуживанию дома 48 по ул.Мичурина в Октябрьском районе г.Самары и Дандукова Е.Н., являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном жилом жоме, по инициативе которой было организовано устройство временной кармана для парковки автотранспорта.

В подготовительной части предварительного судебного заседания представителем ДСА г.о.Самары Александровым А.Ю., действующим на основании доверенности, был представлен письменный отзыв и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. оспариваемый заявителем документ не является ненормативным актом органа местного самоуправления и не подлежит обжалованию в порядке установленном главой 25 ГПК РФ.

Заявитель Суслина М.П., представитель заявителя Синяев В.В. действующий на основании доверенности не возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что Суслина М.П., являясь собственником квартиры, намерена оспаривать правомерность размещения парковки автотранспорта возле дома в котором она проживает.

Представитель заинтересованного лица Департамента благоустройства и экологии г.о. Самары Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство представителя ДСА г.о.Самары о прекращении производства по делу, представила письменные возражения на заявленные Суслиной М.П. требования.

Представитель заинтересованного лица МП г.о. Самары «СпецремстройЗеленхоз» - Немченков Г.П., действующий на основании доверенности, разрешение ходатайства о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ПТС-Сервис» Борисик Д.Ю, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо Дандукова Е.Н., ее адвокат Вдовина О.П. не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям, т.е. ненормативным правовым актам, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В судебном заседании представитель ДСА г.о.Самары пояснил, что оспариваемый документ под названием Разрешение на получение технических условий на благоустройство №327 от 28.06.2010г. не предусмотрен действующим законодательством как отдельный ненормативный акт органа местного самоуправления, он не порождает прав или обязанностей, правовых последствий для каких-либо лиц.

Оспариваемый документ является ответом Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара на письменное обращение гражданки Дундуковой Е.Н., подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемый документ не является ненормативным актом органа местного самоуправления и не подлежит обжалованию в порядке установленном главой 25 ГПК РФ.

Из пояснений заявителя и ее представителя следует, что Суслина М.П., являясь собственником квартиры, намерена оспаривать правомерность размещения парковки автотранспорта возле дома в котором она проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из абз.4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003года №3 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если наличие спора о праве выяснилось в процессе рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходное правоотношение в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешения спора в порядке искового производства.

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено наличие у сторон спора о праве размещения парковки автотранспорта возле дома в котором проживает заявитель, суд полагает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а принятое судом заявление с требованиями, возникающими из публичных правоотношений, подлежит оставлению без рассмотрения, в силу ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №2-1781/11 по заявлению Суслиной М.П. о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары, Департамента благоустройства и экологии г.о.Самары – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Суслиной М.П. право обращения в суд с исковыми требованиями.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья подпись Л.А. Лещенко

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: