РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/11 по иску Чиркова А.А. к ООО «Россгострах – Поволжье», ООО «Балтийский Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Чирков А.Ю. обратился в Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах- Поволжье», Лыкову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 08.07.2010г. в 10.45 час. Кишаев Ю.В., управляя по доверенности принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ гос. регистрационный знак №, двигался по ул. Киевской в сторону ул. Кирова в г. Новокуйбышевске. На кольцевой развязке с ул. Дзержинского произошло столкновение с автомашиной Форд Фокус гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лыкова Д.М. Постановлением 63 СД 846887 от 08.07.2010г. Лыков Д.М, признан виновным в совершении данного ДТП. В результате происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По результатам независимой экспертизы, произведенной ООО «Автоконсталтинг Плюс», куда он был направлен страховой компанией ООО «Росгосстрах- Поволжье», стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 52 291,69 рублей. Данная сумма, а также стоимость услуг эвакуатора- 4 000 рублей, были выплачены ему страховой компанией. Однако для восстановительного ремонта и запасных частей для автомашины ГАЗ, им было затрачено 164 054,79 рублей. В удовлетворении требований о выплате разницы между страховым возмещением и фактически затраченными средствами, ООО «Росгосстрах-Поволжье» ему было отказано. Для определения утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «ЭКС» Согласно экспертному заключению №2739 от 02.12.2010г. утрата товарной стоимости составила 14 668,95 рублей. Стоимость услуг ООО «ЭКС» - 1 500 рублей. Чирков А.А, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» сумму утраты товарной стоимости- 14 668,95 рублей, стоимость услуг ООО «ЭКС» по определению величины утраты товарной стоимости- 1 500 рублей, сумму уплаченной госпошлины- 3 678,64 рублей, 43 860,72 рублей- разницу между выплаченной денежной суммой страховой компанией и фактически затраченных им денежных средств для восстановительного ремонта и запасных частей. Взыскать с Лыкова Д.М. 63 902,38 рублей- разницу между выплаченной денежной суммой страховой компанией и фактически затраченных им денежных средств для восстановительного ремонта и запасных частей.

Определением Федерального суда г. Новокуйбышевска Самарской области от 25.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Балтийский Лизинг».

Определением Федерального суда г. Новокуйбышевска Самарской области от 17.03.2011г. вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.о. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г.о. Самары от 18.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ОАО «ВСК», где застраховано транспортное средство, принадлежащее ООО «Балтийский лизинг».

На основании определения от 27.04.2011г. судом производство в части заявленных исковых требований к Лыкову Д.М. было прекращено на основании заявленного истцом ходатайства, Лыков Д.М. исключен из числа соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Замотаев В.Г., действующий на основании доверенности от 16.11.2010г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения между выплаченной страховой суммой и фактически затраченными денежными средствами для восстановительного ремонта и запасных запчастей с учетом износа, в размере 60029,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678,64 руб., с ООО «Балтийский лизинг» разницу страхового возмещения между выплаченной страховой суммой и фактически затраченными денежными средствами для восстановительного ремонта и запасных запчастей с учетом износа в размере 5 688, 69 руб. указав, что в настоящее время автомобиль ГАЗ, регистрационный государственный знак М431 СО 63 отремонтирован, от проведения экспертизы для установления обстоятельств того, все ли работы по ремонту транспортного средства были вызваны наличием повреждений в результате ДТП, отказывается.

Представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» Башкардина М.С., действующая на основании доверенности от 24.12.2010г., исковые требования не признала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах - Поволжье» расходов в размере 10000 руб. по оплате авто - технической экспертизы, назначенной определением Федерального суда г. Новокуйбышевска от 01.02.2011г.

Представитель ответчика ООО «Рогсгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.07.2010г. в 10.45 час. Кишаев Ю.В., управляя по доверенности принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Киевской в сторону ул. Кирова в г. Новокуйбышевске, на кольцевой развязке с ул. Дзержинского столкнулся с автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лыкова Д.М., принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийский лизинг».

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 08.07.2010г. указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лыковым Д.М п.13.4 ПДД РФ. Постановления 63 СД 846887 от 08.07.2010г. он признан виновным в совершении данного ДТП.

Нарушение Лыковым Д.М. требований п.13.4 ПДД РФ находится в причинно – следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, гражданская ответственность собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак М 431 СО 63 Чирковым А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», что подтверждается полисом обязательного страхования транспортного средства серии ВВВ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Чиркова А.А. в ООО «Россгострах» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем 08.07.2010г., ООО «Росгострах», признав факт наступления указанного страхового случая, произвело выплату страхового возмещения согласно произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 52291, 69 руб., а также выплату стоимости расходов по оплате эвакуатора, в размере 4000 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленным истцом заказ – нарядов №№ВА00004441, ВА00004487 от 28.07.2010г., сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак М 431 СО 63 в ООО «Волга – Авто» составила 164054,79 руб., из которых 51935, 5 руб. – расходы по оплате ремонтных работ и 70074,55 руб. – расходы на покупку запасных частей.

Между тем, согласно экспертного заключения №4109 от 06.03.2011г., составленного ООО «Бюро оценки» по результатам проведения авто – технической экспертизы, назначенной Федеральным судом г. Новокуйбышевска от 01.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак М 431 СО 63 составила 86 012 руб. Поскольку на момент проведения судебной экспертизы, автомобиль истцом был отремонтирован, экспертиза проводилась на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 09.07.2010г. и 16.07.2010г.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта, составленное ООО «Бюро оценки», находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование по существу заданных судом вопросов происходило в организации, имеющей аккредитацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности инженер – механик по эксплуатации ЛАиД 9 лет, оценщика бизнеса - 6 лет.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком ООО «Россгострах» страхового возмещения в размере 56291, 69 руб. ( 52291,69 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4000 руб. расходы по оплате эвакуатора), предусмотренного действующим законодательством лимита, считает, что с ответчика ООО «Россгострах» подлежит довзысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 29 720,31 руб. (86 012 руб. -56291, 69 руб.).

Доводы представителя истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля с учетом ремонта деталей, не отраженных в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 09.07.2010г. и 16.07.2010г., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих что указанные повреждения были получены в результате ДТП, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленное ходатайство ООО «Балтийский Лизинг» о возмещении судебных расходов, суд считает что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу указанных выше норм, расходы на проведение экспертизы ООО «Бюро оценки» в размере 10000 руб., которые подтверждаются соответствующим счетом на оплату и к платежным поручением от 10.03.2011г., относятся к судебным, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Россгострах» в пользу ООО «Балтийский Лизинг».

В соответствие со ст. 103 ГК РФ, 333.19 НК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства с ООО «Россгострах» в размере 1091,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чиркова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Чиркова А.А. сумму страхового возмещения в размере 29720 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 31 копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу ООО «Балтийский Лизинг» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Довзыскать ООО «Россгострах» в доход государства государственную пошлину в размере 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль 60 копеек.

ООО «Балтийский Лизинг» от гражданско-правовой ответственности - освободить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 20.05.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.

Судья Л.А. Лещенко