РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734\11 по иску Петрова О.Ю. к ООО «Дом 75» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Петров О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № по генплану, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, убытки, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с нарушением ответчиком условия договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке окончания выполнения строительно – монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложены в иске, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 212 дней просрочки, убытки, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей в следствии необходимости снятия в найм для проживания жилого помещения из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с сентября 2010г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что фактически однокомнатная квартира, собственником которой он является, принадлежит его матери, так как она вносила денежные средства, а проживает в квартире мать и сестра, в связи с чем, он был вынужден снимать двухкомнатную квартиру, так как её стоимость даже ниже стоимости однокомнатной квартиры.

Представитель ответчика ООО «Дом 75» Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности от 11.01.2011г., исковые требования признал в части нарушения застройщиком условия о сроке сдачи дома в эксплуатацию, при этом считает нарушение срока незначительным - 8 месяцев. Просил суд снизить размер штрафных санкций с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку у застройщика имеются обязательства перед другими дольщиками. Считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков просил отказать в связи с их недоказанностью. Указал так же, что истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ. А так же правами, предоставленными Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие со ст.1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются этим Законом.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом 75» и Петровым О.Ю. был заключен договор № о долевом участи в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № по генплану, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с условиями которого (п. 1.1) ООО «Дом 75» обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома, передать Петрову О.Ю. объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже за строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а Петров О.Ю. обязался, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.1.4 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от 14.05.2010г. к Договору № от 13.11.2009г. определен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31 августа 2010г.

Согласно п.2.4 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от 14.05.2010г. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договора, определенная п.2.1 в размере <данные изъяты> руб., производится истцом в три этапа: в первый этап – в день подписания Договора оплачивается платеж в размере <данные изъяты> руб., во второй этап – до ДД.ММ.ГГГГ оплачивается второй платеж в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, а так же пояснений представителя ответчика, Петровым О.Ю. оплата по договору была произведена в полном объеме. Между тем, со стороны ответчика ООО «Дом 75» обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истца до настоящего времени не выполнены, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст.332 ч.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участи в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования за период с сентября 2010г. по 27.02.2011г. составляла 7,75 % годовых, а с 28.02.2011г. - 8% годовых.

Условие, предусмотренное п. 5.5 Договора о том, что в случае нарушения Застройщиком срока передачи объекта, установленного п.3.1.4 данного договора, Застройщик выплачивает Дольщику пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования от суммы фактически внесенного взноса за каждый день просрочки, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствие со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, данное условие ущемляет права потребителя.

В судебном заседании установлено, что нарушение срока передачи квартиры в завершенном строительством многоквартирном жилом доме, предусмотренного Договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, исчисленный в соответствии со ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования, заявленной истцом, составляет <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. при вынесении решения судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должников, имущественное положение истца, а также не только имущественные, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, стоимость оплаченной истцом доли однокомнатной квартиры, того, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство его неокончено, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит права не только ответчика, но и других дольщиков дома, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по договору до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию причиненный потребителю моральный вред. Несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права истца, как потребителя. С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000руб.

Требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных им в связи с наймом жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пахомовым Я.А., из расчета 17000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ того, что собственником <адрес> в <адрес> является мать истца, суду не представлено. Данные обстоятельства опровергнуты свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Самарской области 28.08.2007г., согласно которого единственным собственником квартиры является Петров О.Ю.

Свидетель Неверова Т.А., старшая по <адрес> в <адрес> пояснила, что собственником <адрес> данного дома является Петров О.Ю., но она с ним общается только по телефону, а при посещении квартиры видит лишь его сестру.

Свидетель Петрова Е.Ю. подтвердила суду, что является сестрой истца. В квартире, которая оформлена на брата, проживает она со своим гражданским мужем, иногда их мать. И она и мать зарегистрированы в <адрес> в частном доме, где проживает её отец и муж мамы. В летнее время мама проживает на даче, а брат – истец проживает на съемной квартире, но где она находится, она не знает.

Свидетель Пахомов Я.А. пояснил, что по договору найма принадлежащую ему <адрес> в <адрес>, занимает его знакомый Петров О.Ю.

К показаниям свидетелей суд относится критически, не считает их относимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые истец основывает свои требования о взыскании расходов по найму жилого помещения.

Доводы истца о том, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире проживает мать и сестра с гражданским мужем не могут быть приняты судом во внимание, как доказательство обоснованности несения истцом расходов по аренде двухкомнатной квартиры.

В связи с чем, суд считает недоказанными обстоятельства необходимости несения истцом расходов по аренде недвижимого имущества, при наличии собственной квартиры.

Так как истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика. С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ООО «Дом 75» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова О.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Дом 75» в пользу Петрова О.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дом 75» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с 03.05.2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.

Судья подпись Л.А. Лещенко

Копия верна.

Судья

Секретарь