РЕШЕНИЕ 10.05.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе: председательствующего судьи: Лещенко Л.А., при секретаре судебного заседания: Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1821\11 по иску Агибаловой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК», Антипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ Истица Агибалова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с ответчика Антипова А.В. в ее пользу превышающую лимит ответственности страховщика недополученную страховую компенсацию в размере 572219,93 руб., взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и Антипова А.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10132 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) ее автомобиль Тойота Ланд Краузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а истец соответственно материальный ущерб на сумму 692219,93 руб. Указанная сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля истца, была определена независимой экспертизой. Виновным в ДТП признан ответчик Антипов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». В судебном заедании представитель истца Агибаловой Л.П. – Лимонников А.А., действующий на основании доверенности от 28.03.2011г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, уточнив, что сумма материального ущерба составляет 693 216,92 руб. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности №205 от 01.01.2011г., исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не обратился к ним в досудебном порядке за страховой выплатой, при этом не оспаривал виновность в совершенном ДТП ответчика Антипова А.А., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате этого ДТП. От проведения независимой судебной экспертизы по определению размера стоимости ущерба отказался. Ответчик Антипов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Агибаловой Л.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из схемы ДТП от 24.02.2011г., материалов ГАИ следует, что 24.02.2011г. в 22. 00 час. на Московском шоссе в г. Самара – СП ДПС №37 произошло ДТП, участниками которого стали Агибалов Н.Н. под управлением которого находился автомобиль Тойота Ланд Краузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Агибаловой Л.П., Петров А.Ю., который управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Антипов А.В., который управлял автомобилем БМВ <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Козлининой И.Н. Согласно определения ИДПС полка ДПС ОГИБДД по г.о. Самаре от 24.02.2011г. указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Антиповым А.В. п.10.1 ПДД РФ. Учитывая то, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП не предусмотрена, данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова А.В Нарушение Антиповым А.В. требований п.10.1 ПДД РФ находится в причинно – следственной связи с причинением истцу материального ущерба. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно указанным нормам действующего законодательства, собственником Козлининой И.Н. гражданская ответственность транспортного средства БМВ Е 395 ОЕ 63, находившегося в момент ДТП под управлением Антипова А.В., была застрахована в период с 01.06.2010г. по 31.05.2011г. в ОАО «СК «МСК», что подтверждается полисом обязательного страхования транспортного средства серии ВВВ №. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего. В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец в соответствии с указанной нормой, а так же п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, известив страховую компанию о времени дате проведения осмотра автомомбиля. Согласно экспертного заключения №1344\с-11 от 26.03.2011г., составленного ООО «Констант – Левел» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного автомобилю Тойота Ланд Краузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на дату совершения ДТП – 24.02.20111г. составляет <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, повреждением транспортного средства, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом указанных положений, в пользу истца с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., а с виновного в совершенном ДТП ответчика Антипова А.В. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца +<данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости транспортного средства истца – <данные изъяты> руб.- лимит страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией). Ссылки представителя ответчика на то, что страховое возмещение не подлежит взысканию в связи с нарушением истцом правил обязательного страхования, а именно не обращением им в досудебном порядке в страховую компанию и в связи с тем, что ответчик, не был допущен к управлению транспортного средства, согласно страхового полиса обязательного страхования, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретатель или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретатель (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Ввиду отсутствия предусмотренных действующим ГК РФ оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд считает, что законных оснований у ответчика для отказа выплате страхового возмещения отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Констант – Левел» №1344\С-11 от 26.03.2011г. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановления ремонта автомобиля Тойота Ланд Краузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и утраты его товарной стоимости в размере 5000 руб., что подтверждается договором №1344\С-11 от 12.03.2011г. оказания услуг по составлению экспертного заключения от 06.12.2010г., чеками от 22.03.2011г. Таким образом, с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и Антипова А.В. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., по 2500 руб. с каждого. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки, договора на совершение юридических действий от 28.03.2011г. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и Антипова А.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого. Согласно чек – ордера от 30.03.2011г. истцом понесены расходы оп оплате государственной пошлины в сумме 10123 руб. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб., а с Антипова А.В. в сумме 6393 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Агибаловой Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Агибаловой Л.П. сумму страхового возмещения в размере 120000рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3730 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 130230 (сто тридцать тысяч двести тридцать) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Антипова А.В. в пользу Агибаловой Л.П. сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автотранспортного средства в размере 573216,92 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 рублей, а всего 586109 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 92 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г. Председательствующий судья: подпись Л.А. Лещенко КОПИЯ ВЕРНА Решение суда __ вступило в законную силу_______ Судья: Секретарь:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части
решения, с 16.05.2011 года.