РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г.о.Самара в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/11 по исковому заявлению Вдовиченко А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вдовиченко А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 54765,92 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4394, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,81 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2010г. его автомобилю Honda Civic № были причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно проведенной оценки страховой компанией ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, составила 49946,08 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию для определения реального размера причиненного ему ущерба в результате ДТП, согласно заключения которой разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 54 765,92 руб., которую он и просит взыскать с ответчика вместе с понесенными им расходами на проведение экспертизы, оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Вдовиченко А.С. - Лукьянова Ю.Р., действующая на основании доверенности от 04.04.2011г., исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 54765,92 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 394,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,81 руб. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 ноября 2010г. в 18ч.00мин. по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 5, произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Civic № под его управлением и автомобилем Toyota Land Cruiser г/н Е 009 XT 163 под управлением водителя Бондаренко В.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser г/н <данные изъяты> Бондаренко В.Ю., который нарушил п.8.12 ПДД РФ (при управлении а/м допустил столкновение с а/м истца), что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2010г.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Бондаренко В.Ю. застрахована ЗАО «МАКС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно акта № Ф-331430 о страховом случае ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 49946, 08 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной ему выплатой страхового возмещения, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), организовал проведение повторной экспертизы в ООО «ТК «Технология управления», о чем известил ответчика, направив в его адрес телеграмму.

Согласно составленного ООО «ТК «Технология управления» акта по результатам проведенного 14.12.2010г. осмотра автомобиля истца Honda Civic №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 712 руб. Указанная сумма в силу ст.56 ГПК РФ не оспорена ответчиком в суде.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 54 765 руб. 92 коп.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Учитывая положения указанной статьи, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 54 765,92 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ТК «Технология управления» за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля Honda Civic № в размере 4000 руб., что подтверждается договором №2010.12-00000000164 от 13.12.2010г.. квитанцией от 20.12.2010г., а так же расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика об извещении о дате и времени проведения осмотра автомобиля Honda Civic № ООО «ТК «Технология управления» в размере 394,36 руб., что подтверждается квитанциями от 10.12.2010г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля ООО «ТК «Технология управления» и расходы за отправку телеграммы в размере 4394,36 руб., как документально подтвержденные.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 04.04.2011г., договора на оказание услуг от 04.04.2011г. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,81 руб., что подтверждается чек –ордером от 05.04.2011г.

В соответствие со ст. 103 ГК РФ, 333.19 НК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства с ЗАО «МАКС» в размере 420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовиченко А.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вдовиченко А.С. сумму разницы страхового возмещения в размере 54765,92 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 394, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,81 руб., а всего 71015 (семьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 09 копеек.

Довзыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с 03.05.2011года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.05.2011 года.

Судья Л.А. Лещенко