РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/11 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 об оспаривании распоряжения и предписания Государственной инспекции по труду в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда по Самарской области вынесено Распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213. Основанием для проведения проверки указано обращение гражданина. Результат проверки оформлен актом проверки №.... от ..... По результатам проверки вынесено предписание №.... об устранении нарушений трудового законодательства.

Заявитель оспаривает вынесенное распоряжение и результаты проверки по следующим основаниям:

Порядок проведения органами государственной власти внеплановых документарных проверок определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как следует из оспариваемых документов, правовым основанием проведения проверки является п.п. а) п. 2 ч. 2 ст. 10 названного закона, т.е. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Копия Распоряжения была направлена в Автозаводское отделение №8213 факсимильной связью заблаговременно, однако, никаких документов, необходимых дл достижения целей и задач проведения проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закон затребовано не было. Документарной проверке подверглись документы, ранее являвшиеся предметом проверок от ....., ....., а именно: приказ об увольнении Саркисовой Н.В. .... о ..... и листок нетрудоспособности .... №...., выданный на период ..... по ..... Таким образом, проверяемые документы и факты уже являлись предметом проверок, необходимости в проведении очередной проверки, цель и основания проведения которой аналогична двум предыдущим, по мнению заявителя не имеется, поскольку никаких иных обстоятельств, отличных от указанных в актах от ..... и ..... государственной инспекцией не зафиксировано. При этом, в акте от ..... указывается, что нарушений по порядку увольнения Саркисовой Н.В. не усматривается, в акте от .... г. указано, что обоснованность удержания подтверждена решением суда после увольнения. По результатам третьей проверки от ....., при имеющемся решении суда от ..... по данному вопросу вынесено предписание вопреки прямому запрету, установленному статьей 357 ТК РФ. Незаконность проведения повторных документарных проверок по документам, уже исследованным в ходе ранее проведенных проверок подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Центрального округа от 13.10.2010г. по делу № А23-801/10А-11-32. Распоряжение органа государственной власти о проведение такой проверки нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, результаты проверок от ..... и ..... в установленном порядке Саркисовой Н.В. не обжаловались, однако по истечении некоторого времени жалобы направлялись в инспекцию повторно.

Выводы проверки не соответствуют фактическим материалам и основаны на неправильном толковании норм закона. Так, пособие по временной нетрудоспособности у Саркисовой Н.В. не удерживалось, т.к. фонд социальной защиты не возместил банку произведенную выплату по причине необоснованной выдачи листка по временной нетрудоспособности. Сумма, удержанная при увольнении Саркисовой Н.В. - ущерб работодателю, который не превышает месячного заработка и взыскивается в соответствии со ст. 248 ТК РФ на основании письменного распоряжения работодателя.

Просит отменить Распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от .... года №.... в отношении Автозаводского отделения №8213 ОАО «Сбербанк России», вынесенного заместителем руководителя ...., как несоответствующее законодательству; признать результаты проверки, проведенной на основании незаконного распоряжения руководителя органа государственной власти, недействительными; предписание ...., вынесенное ..... Государственной инспекцией труда в Самарской области о выплате Саркисовой Н.В. незаконно удержанного пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №.... - отменить.

В судебном заседании представитель Автозаводского отделения №8213 ОАО «Сбербанк России» – Спица Д.И., действующий на основании доверенности №335 от 18.01.2011г., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что проверки проводились три раза по одному и тому же факту увольнения Саркисовой Н.В., что противоречит требованиям и нормам законодательства.

В судебном заседании заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Шабашова О.Г. просила оставить заявление Автозаводского отделения №8213 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения, поскольку считает проведенную проверку законной, а вынесенное по ее результатам предписание обоснованным. Обратила внимание суда на то, что в силу ФЗ от 28.12.2010г. №408-ФЗ «О внесении изменений в ст. 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 01.07.2011г. положения ФЗ № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда, т.е. надзора и контроля, осуществляемого органами Роструда.

В судебном заседании заинтересованное лицо Саркисова Н.В. просила в удовлетворении заявления Автозаводского отделения №8213 ОАО «Сбербанк России» отказать, полагает проведенную проверку и вынесенное по ее результата предписание Государственной инспекции по труду Самарской области законным и обоснованным, поскольку больничные листы она не подделывала; указанное предписание просила оставить в силе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что в период с ..... по ..... в Автозаводском отделении № 8213 Сбербанка России государственной инспекцией труда по Самарской области проведена внеплановая документарная проверка, что подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица № .... от .... г. (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По результатам проведенной в Автозаводское отделение № 8213 Сбербанка РФ проверки, ..... составлен Акт проверки № .... что соответствует ст. 16 вышеуказанного закона.

Из Акта проверки № .... следует, что в Автозаводском отделении Сбербанка РФ выявлено нарушение ст. 137 ТК РФ, ч. 4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выразившееся в том, что согласно приказу от .... г. № .... с Саркисовой Н.В. произведен перерасчет по листку нетрудоспособности .... № .... и удержана сумма по оплаченному листку нетрудоспособности (л.д. 5)

На основании Акта проверки, ..... госинспекцией труда было вынесено предписание № .... согласно которого и.о.управляющего Автозаводским отделением № 8213 .... было предписано устранить выявленные нарушения, а именно: выплатить Саркисовой Н.В. незаконно удержанное пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № .... в срок до .... г.(л.д. 6).

До настоящего времени предписание госинспекции труда Автозаводским отделением № 8213 Сбербанка РФ не исполнено.

Заявитель в своей жалобе указывает, что проверка в их организации проведена незаконно, поскольку считает, что заявление Саркисовой Н.В. не содержало достаточных оснований для проведения такой проверки со стороны Государственной инспекции труда в Самарской области, предписание об устранении нарушений также вынесено незаконно, поскольку пособие по временной нетрудоспособности с Саркисовой не удерживалось, а был удержан ущерб работодателя.

Суд считает, что оснований для признания незаконными действий ГИТ в Самарской области по проведению внеплановой документарной проверки в Автозаводском отделении №8213 по факту удержания пособия по временной нетрудоспособности не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, в госинспекцию труда поступило заявление Саркисовой Н.В. о нарушениях трудового законодательства, допущенных Автозаводским отделением № 8213 по факту удержания суммы по оплаченному листку нетрудоспособности.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении Саркисовой Н.В. .... г. заместителем руководителя ГИТ по Самарской области было вынесено Распоряжение на проведение внеплановой, документарной проверки юридического лица (л.д.4).

Согласно п. 7 данного Распоряжения, проверка в Автозаводском отделении Сбербанка РФ проводится на основании п.п. а п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, ст. 360 ТК РФ.

В соответствии с пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд считает, что имелись основания для производства проверки в Автозаводском отделении Сбербанка РФ, поскольку в госинспекцию труда поступило заявление Саркисовой Н.В., и органы госинспекции труда посчитали, что в данном заявлении содержатся сведения о возможной угрозе причинения вреда здоровью гражданина, а именно, как пояснила в судебном заседании представитель Госинспекции труда Шабашова О.Г. – угрозе причинения психических расстройств (в виде нравственных страданий) Саркисовой Н.В., в связи с удержанием ранее выданных ей денежных средств по больничному листу.

Кроме того, ФЗ от 28.12.2010г. №408-ФЗ «О внесении изменений в ст. 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 01.07.2011г. положения ФЗ № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда, т.е. надзора и контроля, осуществляемого органами Роструда.

Таким образом, основания для производства проверки имелись, порядок проведения проверки соблюден.

Поскольку суд считает, что имелись основания для производства внеплановой документарной проверки в Автозаводском отделении № 8213 Сбербанка РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании Распоряжения на проведение внеплановой, документарной проверки юридического лица от .... г. № .... незаконными, поскольку данное Распоряжение вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства.

Заявитель также просит признать незаконным вынесенное госинспекцией труда предписание № ....

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Данная позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2010 N 60-В10-2.

Как видно из материалов дела, Саркисова Н.В. обращалась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Автозаводскому отделению № 8213 Сбербанка РФ о взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности. Решением суда от 27.02.2009 г. в удовлетворении требований Саркисовой Н.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности было отказано (л.д.11). Решение суда вступило в законную силу 15.04.2009 г. на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 12)

Таким образом, вопрос о законности (незаконности) взыскания работодателем – Автозаводским отделением № 8213 Сбербанка РФ с Саркисовой Н.В. пособия по временной нетрудоспособности являлся трудовым спором, который был уже рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению работника – Саркисовой Н.В.

На момент проведения проверки, госинспекцией труда было известно о решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2009 г. по данному факту.

Вопрос о законности либо незаконности удержанного работодателем у Саркисовой Н.В. пособия по временной нетрудоспособности не может расцениваться как очевидное нарушение трудового законодательства, поскольку требует оценки и исследования доказательств. Для разрешения данного трудового спора Саркисова Н.В. и обращалась в суд.

Таким образом, госинспекция труда, выдавая Автозаводскому отделению предписание о выплате Саркисовой Н.В. пособия по временной нетрудоспособности, по сути разрешила трудовой спор по данному вопросу по существу, при наличии уже вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Самары по данному факту, что противоречит ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, а следовательно, выданное госинспекцией труда предписание № .... от .... г. является незаконным и подлежит отмене.

Довод Саркисовой Н.В. о том, что Автозаводской районный суд г. Самары, отказывая ей в удовлетворении заявленных требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, вопрос о законности либо незаконности данных действий работодателя не исследовал, поскольку мотивом отказа послужил пропуск Саркисовой Н.В. срока для обращения в суд, а следовательно, действия госинспекции труда о выдаче предписания являются законными, суд не может принять во внимание.

Госинспекция труда, проверяя обращение Саркисовой Н.В. и исследовав представленные Автозаводским отделением Сбербанка РФ документы по факту удержания с Саркисовой Н.В. пособия по временной нетрудоспособности при ее увольнении, указала на нарушение работодателем трудового законодательства, в части необоснованного удержания пособия. Вместе с тем, очевидным, выявленное госинспекцией труда, нарушение не является, поскольку требует соответствующей правовой оценке и исследования. Так, в своем заявление Сбербанк РФ указывает, что с Саркисовой Н.В. при увольнении было фактически удержано не пособие по временной нетрудоспособности, а ущерб работодателю, поскольку фонд социального страхования не возместил банку произведенную выплату по причине необоснованной выдачи листа по временной нетрудоспособности, Саркисова Н.В. утверждает, что банк удержал при ее увольнении из ее зарплаты именно начисленное и ранее выплаченное пособие по временной нетрудоспособности. Данный факт также свидетельствует о необходимости исследования и оценке всей совокупности материалов для решения вопроса о законности (незаконности) произведенного удержания, т.е. о наличии между сторонами (работником Саркисовой Н.В. с одной стороны, и работодателем Сбербанком РФ с другой стороны) трудового спора, который требует исследования и оценки в рамках действующего гражданского законодательства в судебном процессе. Вместе с тем, решение суда по данному факту уже вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 удовлетворить частично.

Признать предписание №.... от ....., вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Шабашовой О.Г., незаконным и отменить его.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2011г.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение суда вступило в законную силу _____________________

Судья