Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.

при секретаре Комаровской Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/11 по иску Сюприванова Б.М. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт кровли дома над квартирой истца,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.11г. Сюприванов Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате протечки кровли разлившейся водой был причинен ущерб жилой комнате площадь *** кв.м. в принадлежащей ему квартире № <адрес>.

Истцом было направлено заявление от 15.03.2011г. через ЖЭУ-11, однако, акт обследования до сих пор не составлен, повреждения кровли, несмотря на устные и письменные обращения, не устранены.

Поскольку ответчик уклонился от фиксации повреждений, они нашли отражение в прилагаемом Акте обследования от дата, составленном совместно с представителями независимой организации ООО «Респект».

Сюприванов Б.М. считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию, ответчиком причинены убытки в размере *** рублей.

На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести ремонт кровли в <адрес>, взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** руб.

Определением от дата к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Респект».

дата Сюприванов Б.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец Сюприванов Б.М. поддержал уточненные заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» АДФ, действующая на основании доверенности от дата, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Респект» в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица ООО «Респект».

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Сюприванову Б.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью *** кв.м., на *** этаже, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что организацией, обслуживающей дом <адрес> является ЗАО «ПТС-Сервис».

Из материалов дела следует, что Сюприванов Б.М. обращался дата в ЖЭУ-11 с заявлением, в котором указывал, что в результате протечки кровли (со слов специалистов аварийной службы) водою был причинен ущерб жилому помещению (комнате площадью *** кв.м.) в его квартире. Пострадали обои, потолочные покрытия, потолочные плинтуса.

Кроме того, 15.03.2011г. Сюприванов Б.М. обращался в ЗАО «ПТС-Сервис» с заявлением, в котором указал, что в результате протечки перекрытий с чердака дома по <адрес> разлившейся водой были причинены повреждения жилой комнате площадь *** кв.м., в принадлежащей ему квартире №... (5 этаж 5-ти этажного дома). Со слов вызванной им аварийной бригады течь возникла по причине повреждения крыши дома.

В связи с неполучением ответов из ЗАО «ПТС-Сервис» Сюприванов Б.М. обратился в ООО «Респект» для составления сметы расходов по ремонту.

01.04.2011г. между Сюпривановым Б.М.- Заказчик и ООО «Респект» - Исполнитель составлен договор подряда, по условиям которого Исполнитель обязуется совместно с заказчиком составить акт обследования, дефектную ведомость, а также разработать смету на производство восстановительных работ.

Из акта обследования от 04.04.2011г., составленного ООО «Респект», следует, что в результате обследования 2-х комнатной квартиры №... площадью *** кв.м., находящейся на 5-м этаже в 5-ти этажном кирпичном доме <адрес> в результате протечки воды с чердака дома жилому помещению (комната *** кв.м.) были причинены повреждения: стены – были подмочены обои улучшенного качества на площади 2,7х0,5м. и 0,3х2м., после высыхания имеются пятна темного цвета, вздутие и порывы обоев, грибковая плесень; потолок – многочисленные пятная подтеки на потолочном плинтусе и стояке отопления.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №... от дата, составленного ООО «Респект» сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению жилой комнаты ***6 кв.м. составит *** руб., средства на оплату - *** руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Респект» является членом саморегулируемой организации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасость объектов капитального строительства - СРО НП... и включен в реестр членом СРО НП на основании решения Совета Партнерства №... от дата

Свидетельством СРО НП... от дата подтвержден допуск ООО «Респект» к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с дата

Данным перечнем определены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член ООО «Респект» имеет свидетельство: земляные работы; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство наружных электрических сетей.

В ходе рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «Респект» пояснил, что выполняя заключенный между истцом и ООО «Респект» договор сотрудниками ООО «Респект» был осуществлен выход на место – в квартиру истца, где было установлено наличие повреждений от воды. По результатам обследования был составлен акт от дата, где было указано, что повреждения произошли в результате протечки воды с чердака дома.

Представитель ООО «Респект» суду также пояснил, что причина повреждения квартиры истца были им установлена, исходя из личного опыта – раз на обоях, потолке комнаты имеются следы воды, то она ниоткуда, кроме как с крыши не могла просочиться в квартиру истца. При обследовании квартиры истца сотрудники ООО «Респект» на чердачные помещения или крышу дома под квартирой истца не поднимались.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суду не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате протекания воды с крыши дома.

Иных доказательств объективно свидетельствующих о повреждении имущества в результате течи воды с кровли дома, истцом суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет, определяющий стоимость работ по устранению ущерба в квартире истца, не является доказательством того, каким образом был причине ущерб.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в какие-либо государственные или муниципальные органы (Жилищная инспекции) по факту течи с кровли он не обращался.

Для выяснения причин возникновения ущерба в квартире истца и определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, стороны от ее проведения отказались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать Сюприванову Б.М. в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сюприванов Б.М. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт кровли дома над квартирой истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011г.

Судья подпись А.С. Щегольков

Копия верна. Решение в законную силу ___ вступило ______________

Судья Секретарь