РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе: Председательствующего судьи Щеголькова А.С. при секретаре Комаровской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/11 по иску Краснова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Краснова М.В. обратилась в Советский районный суд г.о.Самара с иском к ООО СГ«Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хмарина Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована ООО СГ«Компаньон». Краснова М.В. своевременно уведомила Ответчика о страховом событии и передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 сентября 2010 года между Истцом и ООО... был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №.... Заинтересованные лица приглашались на осмотр телеграммой, однако не явились. Во исполнение данного договора специалистами ООО... дата было составлено заключение эксперта №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учета износа составила – *** рублей. После обращения в страховую компанию Красновой М.В. было получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Краснова М.В. считает, что действия ООО СГ«Компаньон» являются незаконными и не обоснованными, а также нарушают ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в полном объеме, согласно представленной экспертизы, сумму расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также возврат государственной пошлины. Определением Советского районного суда г.Самары от 30 марта 2011г. было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары. Определением судьи Октябрьского районного суда г.о.Самары от 11.04.2011г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Хмарин Н.Н. В судебном заседании представитель истца – ЕТО, действующий на основании доверенности от дата, поддержал исковые требования своего доверителя, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Красновой М.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей. Представитель ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился. Ранее заявленные исковые требования Истца не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, так как представленное заключение эксперта подготовленного специалистами ООО... не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того в обосновании своего отказа ООО СК«Компаньон» ссылается на то, что Ответчику не был представлен автомобиль для осмотра с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения убытков. Также просил рассмотреть дела в его отсутствии. В судебное заседание 3 лицо Хмарин Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебное заседание в качестве специалиста был приглашен сотрудник ООО... ГВС в судебное заседание не явился. Суду ООО... представил отзыв о том, что явка специалиста ГВС невозможна, так как с дата не работает в компании ООО... в связи с окончанием действия срочного трудового договора. Обеспечить явку Эксперта ШДВ на заседание дата также не представляется возможным в связи с занятостью в ранее назначенном процессе. Дополнительно суду были представлены фотоматериалы, иллюстрирующие VIN-код и пробег автомобиля *** №..., которые по причине технического сбоя не вошли в иллюстративную часть Заключения подготовленного ООО... Выслушав представителя Истца и представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что дата на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный номерной знак №..., принадлежащего на праве собственности Красновой М.В. и автомобиля марки *** государственный номерной знак №..., под управлением водителя Хмарина Н.Н., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Хмарина Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией №... от дата вынесенным в отношении Хмарина Н.Н. за нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Хмарина Н.Н. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по правилам ОСАГО в страховой компании ООО СК «Компаньон». Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данному событию страховая компания ООО СК«Компаньон» отказала в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что основной причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось, по мнению ООО «СГ «Компаньон» несоответствие экспертного заключения по оценке причиненного автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия требованиям законодательства. На основании ст.11 ФЗ от 22.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно п.4 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке» (ФСО № 3), при сопоставлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: - в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); - информация, приведенная в отчете об оценке, использованная и полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности). Более того, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ одним из основных и необходимых этапов при проведении независимой экспертизы является идентификации ТС, предъявленного на экспертизу. Согласно п.3.3.4 Рекомендаций для идентификации транспортного средства проверка основной и дополнительной маркировки. Технические требования и содержание основной и дополнительной маркировок транспортных средств установлены стандартом ОСТ 37.001.296-96. В соответствии с ГСТ 26828 транспортные средства, шасси и двигатели должны иметь товарный знак. Транспортные средства, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь знак соответствия по ГОСТ Р 50460, который устанавливает форму, размеры и технические требования к знаку соответствия, применяемому в Системе сертификации ГОСТ Р. Обязательным элементом маркировки транспортного средства является идентификационный номер (VIN), который в соответствии международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, должен наноситься на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы. Международным стандартом ИСО 4030-83, установлены рекомендации по месту расположения и способу нанесения VIN. В связи с тем, что производители транспортных средств по-разному располагают VIN, для быстрого поиска и расшифровки VIN целесообразно использовать рекомендации справочника Auto-Ident (Eurotax). Положения п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Доводы ответчика о том, что заключение эксперта №... от дата выполненное ООО... не соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», суд считает не состоятельными и не обоснованными, так как заключение эксперта регламентируется ФЗ № 73 «Об экспертной деятельности» в РФ и требования ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» по составлению и содержанию на него не распространяются. Также, ООО... суду предоставил фотоматериалы, иллюстрирующие VIN-код и пробег автомобиля *** №..., которые по причине технического сбоя не вошли в иллюстративную часть экспертного заключения №... от дата. Что касается не предоставления Ответчику автомобиля для осмотра, то суд считает данное обстоятельство несостоятельным в силу того, что Истец исполнил требование предусмотренные п. 45 «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предоставил независимым экспертом автомобиль для осмотра. Ответчик о дате, месте и времени проведения осмотра были уведомлены надлежащим образом – телеграммой, на осмотре не присутствовали. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, подготовленных специалистами ООО... и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме. Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг, расходы по оформлению доверенности и по уплате государственной пошлины. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представление его интересов в судебном заседании составили – ***. За проведение оценки в ООО... истцом было оплачено – *** рублей. Расходы истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат также удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Иск Краснова М.В. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Краснова М.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки (***) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Краснова М.В. расходы по проведению экспертно-оценочных услуг ООО... в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** рублей *** копейки. Всего взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Краснова М.В. общую сумму *** рублей *** копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено _____________ 2011 года. Судья подпись Щегольков А.С. Копия верна. Решение в законную силу ___ вступило ___________________ Судья Секретарь
Однако, в нарушении вышеуказанных принципов Федеральных стандартов оценки, в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью Заключения, составленного ООО «ГОСТ», отсутствуют фотографии vin- номера а/м *** №... и пробега ТС. Следовательно, данное заключение не может быть принято к рассмотрению.