РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи: Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания: Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -573\11 по исковому заявлению Левченко В.В. к Самарскому филиалу ОАО «СГ «МСК», Паталах А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Самарского филиала ОАО «СГ МСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., взыскать с соответчика Паталах А.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль Рено Симбол получил механические повреждения, а истец соответственно материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная независимой экспертизой, <данные изъяты> руб. – расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб.- расходы на услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. оплата за составление дефектной ведомости, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы по определению утрата товарной стоимости автомобиля. Виновным в ДТП признан ответчик Паталах А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Данной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., недостаточном для покрытия в полном объеме причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании истец Левченко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паталах А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что цены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются завышенными, при этом от проведения авто- технической экспертизы отказалась. Не оспаривала свою вину в совершенном ДТП.

Представитель ответчика Самарского филиала ОАО «СГ «МСК» Шишмарова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, от проведения авто-технической экспертизы отказалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Левченко В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2010г. в 10 час. 00 мин. на пересечении Московского шоссе с Волжским шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х транспортных средств: транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак В 144 КН 163, под управлением Бартовского О.В., принадлежащего на праве собственности Михальчук А.В., транспортного средства РЕНО СИМБОЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Левченко В.В., принадлежащего ему же, и транспортного средства ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Паталах А.В., принадлежащего ей же.

Согласно Постановления – квитанции о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, водителем Паталах А.В. было допущено нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Паталах А.В. свою вину в совершенном дорожно- транспортном происшествии не оспаривала.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между нарушением Паталах А.В. требований п.8.4 ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Поскольку гражданская ответственность Паталах А.В. застрахована ОАО «СГ МСК», Левченко В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с наступившим страховым событием с представлением всех необходимых документов, на основании которого ему была произведена на основании проведенной страховой компанией оценки ущерба в ООО «Бюро оценки» страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Из которых <данные изъяты> руб. составила стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы на услуги эвакуатора.

Указанная сумма была получена Левченко В.В., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за второй квартал, утвержденному постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави –оценка» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно отчета №2440/К об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС от 10.12.2010г., составленного на основании акта осмотра от 03.12.2010г., утрата товарной стоимости автомобиля истца РЕНО СИМБОЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленного истцом договора №2440/К от 30.11.2010г., чека от 30.11.2010г., истцом за оказанные ООО «Визави –оценка» услуги» по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС были понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно отчета №2440/К об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от 10.12.2010г., составленного на основании акта осмотра от 03.12.2010г., стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа присущего запасным частям автомобиля РЕНО СИМБОЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по составления указанного отчета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №2439\к от 30.11.2010г. на оказание услуг об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, чеком от 30.11.2010г.

Так же истцом были понесены расходы на оплату дефектовки повреждений автомобиля в ООО «АвтоЮГ», являющегося официальным дилером марки РЕНО для определения осмотра повреждений автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ –нарядом ООО «АвтоЮг» от 30.11.2010г. и расходы на оплату эвакуатора при совершении ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Дождь» от01.11.2010г.

Таким образом, общая стоимость материального ущерба истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная независимой экспертизой, <данные изъяты> руб. – расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб.- расходы на услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. оплата за составление дефектной ведомости, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы по определению утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со страховой компании ОАО СГ «МСК» в пользу истца, с учетом наличия частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты>., установленного лимита выплаты страхового возмещения по договору обязательного автострахования, суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имеющей документальное подтверждение, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, в пользу истца с ответчика Паталах А.В. так же подлежит довзысканию непокрытая страховым возмещением сумма восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, сумма восстановительного ремонт, работ, запчастей при составлении независимой оценки является завышенной, в связи с чем представленные истцом расчеты не могут быть приняты судом во внимание, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, таких доказательств ответчиком представлено не было, от проведения независимой авто-технической экспертизы ответчики отказались.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329,12 руб., что имеет документальное подтверждение (чек-ордер от23.12.2010.) (л.д. 2,9).

Таким образом, с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Паталах А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1630,38 руб. и 698,74 руб. соответственно.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оказании юридических услуг № 10.12-22 от 11.12.2010г., квитанция к расходно – кассовому ордеру от 22.12.2010 года, согласно которых за юридическую консультацию, составление искового заявления, истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма так же подлежит взысканию в ответчиков в равных долях в пользу истца как документально подтвержденная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Самарского филиала ОАО «СГ МСК» в пользу Левченко В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Паталах А.В. в пользу Левченко В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 28.02.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011г.

Председательствующий судья: Л.А. Лещенко