РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего Щеголькова А.С., при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/11 по иску Разумов А.Б. к Машков Д.В, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Разумов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в дата. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении у ответчика в будущем земельных участков в <адрес>, в качестве аванса ответчику по расписке от дата была уплачена денежная сумма в размере *** руб. Считает, что между сторонами была им достигнута договоренность о будущем договора купли-продажи земельных участков по <адрес>. При передаче денежных средств сторонами было оговорено, что земельные участки должны быть переданы не позднее середины дата., однако это обязанность не исполнена. дата ответчику было направлено требование об исполнении заключенного между сторонами обязательства, однако, ответ на него не был получен. На основании изложенного просит взыскать с Машкова Д.В. в его пользу в счет неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины. Определением от 31.05.2011г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СтройКом». В судебном заседании истец Разумов А.Б. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Машкова Д.В. – ОНД, действующая на основании доверенности от дата, просила в удовлетворении исковых требований Разумову А.Б. отказать по доводам, указанным в возражениях. Представитель третьего лица ООО «СтройКом» ННВ, действующий на основании доверенности от 27.0411г., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно расписке от дата Машков Д.В. получил от Разумова А.Б. в счет расчетов за земельные участки по адресу <адрес>, сумму в размере *** рублей. Разумов А.Б. указывает, что фактически был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков по <адрес> в счет оплаты которого Машковым Д.В. были получены денежные средства в сумме *** рублей. Между тем, согласно параграфа 1 главы 9 части 1 ГК РФ «Понятие, виды и форма сделок» (ст.153-165) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По правилам ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. По правилам ч.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В ходе рассмотрения дела представитель Машкова Д.В. пояснил суду, что никаких договоренностей между Разумовым А.Б. и Машковым Д.В. о заключении договора (договоров) купли-продажи земельных участков, расположенных по <адрес>, не было. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По правилам ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, каких-либо письменных доказательств, позволяющих однозначно установить, что между Разумовым А.Б. и Машковым Д.В. была достигнута договоренность о заключении каких-либо договоров о продаже Машковым Д.В. Разумову А.Б. земельных участков, расположенных п <адрес>, суду не представлено. На основании ч.2 ст.161 ГПК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. По правилам ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Однако, поскольку из расписки следует, что Машков Д.В. получил от Разумова А.Б. в счет расчетов за земельные участки - которые являются объектом недвижимости, по адресу <адрес>, на сумму в размере *** рублей, то такая сделка должная была быть оформлена в письменной форме либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством иной связи. На основании изложенного судом установлено, что между Разумовым и Машковым не существовало сделки (договора) в соответствии с которой Машков был обязан заключить с Разумовым договор купли-продажи земельных участков. В ходе рассмотрения дела Разумовым суду предоставлялся чертеж градостроительного плана, на котором отмечены земельные участки, подлежащие продажи Машковым Разумову. При этом Разумовым суду был предоставлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор, по мнению Разумова, свидетельствует о том, что остальные – отмеченные им на чертеже участки, должны были быть проданы ему Машковым в обеспечении чего и была передана последнему денежная сумма в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела пояснения Разумова поддержал представитель ООО «СтройКом» указывая, что все земельные участки, которые Разумов должен был купить у Машкова, он (Разумов) должен был продать ООО «СтройКом», т.к. ООО «СтройКом» собирается осуществлять строительство по <адрес>, для чего выкупает земельные участки. Суду были предоставлены договора купли-продажи земельных участков по <адрес>. Между тем, указанные договора не имеют отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, судом установлено, что денежные средства были переданы Разумовым А.Б. Машкову Д.В. не в исполнении каких-либо обязательств. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 части 2 ГК РФ (ст.1102-1109). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая, что Разумов А.Б. знал об отсутствие каких-либо письменных документов, подписанных сторонами или иных письменных документов, которыми обменивались стороны посредством иной связи (почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной…) по поводу составления договоров о продаже земельных участков, но передал Машкову Д.В. денежные средства в размере *** рублей, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что Разумов А.Б. знал об отсутствие обязательств перед ним со стороны Машкова. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Машков Д.В. просил суд применить срок исковой давности, указывая, что Разумов А.Б. в дата знал об отсутствии обязательств. Между тем исковые требования заявлены только в дата На основании ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Разумов знал об отсутствии обязательств со стороны Машкова и, соответственно, о нарушении своего права в дата. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске». Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с примнением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковое заявление Разумова А.Б. поступило в суд 12.04.2011г. с приема помощников судей. В ходе рассмотрения дела Разумов А.Б. указывал, что после передачи денежных средств он ждал со стороны Машкова Д.В. исполнении обязательств и только по истечении разумного срока стал предпринимать действия по возврату денежных средств. Разумный срок, по мнению Разумова А.Б., должен составлять полтора-два года. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку понятие разумного срока применимо только к исполнению обязательств. В данном случае судом установлено, что какие-либо обязательства между Машковым Д.В. и Разумовым А.Б. отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, каких-либо доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Разумов А.Б. к Машков Д.В, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Разумов А.Б. к Машков Д.В, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд после его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено – 07 июля 2011 года. Председательствующий Щегольков А.С.