РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего Щеголькова А.С.

при секретаре Комаровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/11 по заявлению Хамет М.Н, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2011г. в Октябрьский районный суд г.о.Самара от Хамет М.Н. поступило заявление об обжаловании действии действий судебного пристава по вынесению 08.02.2010г. постановления о возбуждении исполнительного производства, направленное в суд почтовой связью 12.04.2011г.

В обоснование своих требований Хамет указывает, что 08.02.10г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области ВНВВ поступил исполнительный лист №... от дата, выданный Промышленным районным судом г.Самары о взыскании с Хамет М.Н. денежных средств в пользу взыскателя Шакурова И.Г.

08.02.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.о.Самара Валеевой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С данным постановлением Хамет М.Н. не согласен, считает, что действия пристава и принятое постановление незаконным.

07.03.2010г. Хамет М.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава к старшему приставу ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области, ответ на которую получил 06.04.2011г.

Из ответа от 04.04.2011г. №... следует, что исполнительный лист выдан дата и предъявлен к исполнению дата, т.е. без нарушения установленных ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сроков; согласно представленной Ленинским РОСП г.Воронежа информации судебным приставом осуществлен выход по адресу:. <адрес> в результате чего установлено, что по данному адресу Хамет М.Н. не проживает и имущество отсутствует; установлено, что Хамет М.Н. работает в ООО СК «Полюс» по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнительный лист принят на исполнение ОСП Октябрьского района г.Самара

В связи, с чем считает, что исполнительный лист принят к исполнению в нарушении ст.21 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Хамет М.Н. – КСК, действующая на основании ордера от дата серии №... и доверенности от дата, поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района БАА возражал против удовлетворения заявленных требовании, указывая, что дата в ОСП Октябрьского района г.Самары поступил исполнительный лист от дата по делу №..., выданный Промышленным районным судом г.Самары, о взыскании с Хамет М.А. в пользу Шакурова И.Г. суммы долга в размер *** руб. В тот же день возбуждено исполнительное производство №....

Вышеуказанный исполнительный документ выдан дата, предъявлен к исполнению дата, т.о. исполнительный документ был принят без нарушения установленных ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сроков.

Согласно информации, представленной Ленинским РОСП г.Воронежа, судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что Хамет М.А. по данному адресу не проживает, имущество на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, отсутствует. Также установлено, что должник работает по адресу: <адрес>, в ООО...

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, место нахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

дата судебным приставом-исполнителем в адрес Хамет М.Н, было направлено информационное письмо, с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства №....

В судебном заседании третье лицо Шакуров И.Г. пояснил, что в г.Воронеж Хамет М.Н. не проживает, в связи с чем исполнительный лист и ответ ОСП г.Воронежа о непроживании Хамет им был предъявлен в УФССП по Самарской области, которое обоснованно определило место совершения исполнительного действия – Октябрьское ОСП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления… судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г.Самара от 02.10.2006г. произведена индексация долга Хамет (Хабибуллина) М.Н., взысканная в него в пользу Шакурова И.Г. решением Промышленного районного суда г.Самара от 11.07.1996г.

Данным определением Промышленный районный суд г.Самары взыскал с Хамет М.Н. в пользу Шакурова И.Г. проиндексированный остаток долга в сумме ***.

Этим же определением исполнительный лист о взыскании в Хабибуллина (в настоящее время Хамет М.Н.) Х.Н. в пользу Шакурова И.Н. долга в сумме *** руб. отозван без дальнейшего исполнения.

На основании указанного определения от 02.10.2006г. был выдан исполнительный лист от 30.06.2009г. по делу № 2-3526/06.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела представителем Хамет указывалось на то, что Шакуровым И.Г. был пропущен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, т.к. определение от 02.10.2006г. вступило в законную силу 19.12.2006г., в то время как Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 08.02.2010г.

Указанный довод не может быть принят во внимание, т.к. из материалов дела следует, что определение Промышленного районного суда г.Самара от 02.10.2006г. было обжаловано представителем Хамет – КСК в вышестоящую судебную инстанцию.

Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2006г. определение Промышленного районного суда г.Самары от 02.10.2006г. оставлено без изменения.

Таким образом, определение Промышленного районного суда г.Самара от 02.10.2006г. вступило в законную силу3 – 19.12.2006г.

Согласно ч.1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По правилам ч.2 ст.5 вышеуказанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Из материалов дела следует, что Шакуров И.Г. направил исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом г.Самары 30.06.2009г. – с целью исполнения определения от 02.10.2006г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, который был получен УФССП по Самарской области 07.12.2009г.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен Шакуровым в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представитель Хамет указывала, что местом жительства Хамет М.Н. является <адрес>, в связи с чем исполнительный лист должен был быть направлен по месту жительства Хамет.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных Хамет требований, поскольку согласно ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из определения Промышленного районного суда г.Самара от 02.10.2006г. следует, что Хамет М.Н. (Хабибуллин Х.Н.) о рассмотрении заявления Шакурова И.Г. извещался по последнему известному месту жительства – <адрес>.

Также из материалов дела следует, что при обжаловании определения Промышленного районного суда г.Самара от 0.10.2006г. в СК по гражданским делам Самарского областного суда участвовала представителем Хамет, однако, никаких документов относительно того, что Хамет проживает в г.Воронеж не представила.

В то же время, как видно из материалов дела первоначально исполнение решение Промышленного районного суда г. Самара от 1996г. о взыскании с Хабибуллина в пользу Шакурова денежных средств исполнялось ОСП Кировского района г.Воронеж.

Постановлением от 28.08.006г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа по территориальности в г.Воронеж.

11.12.2006г. исполнительный лист, направленный ОСП Кировского района г.Самары был принят ОСП Ленинского района г.Воронежа и возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено определением от 11.12.2006г.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в ОСП Ленинского района было окончено 17.10.2007г. в связи с направлением исполнительного документа в г.Самара для исполнения по месту работы должника – ООО «СК Полюс», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в ходе исполнительных действий ОСП Ленинского района г.Воронеж было установлено, что должник (Хамет) по адресу: <адрес>, не проживает.

В судебном заседании представитель Хамет указывала, что данный вывод был сделан ОСП Ленинского района г.Воронеж без выхода на место жительства Хамет.

Указанный довод не может быть принят во внимание, т.к. относится к действиям ОСП Ленинского района г.Воронеж по результатам которого вынесено Постановление, которое не обжаловано.

Факт непроживания Хамет в г.Воронеж был отражен также в письме УФССП по Воронежской области, направленном в адрес Шакурова 15.02.2008г.

Указанное письмо вместе с исполнительным листом № 2-2526/06 от 30.06.2009г. было направлено Шакурову в УФССП по Самарской области.

Согласно п.4 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Из материалов дел следует, что исполнительный лист из УФССП по Самарской области был направлен в ОСП Октябрьского района.

Указанные действия совершены в соответствии с п.4 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» - в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительный лист был обоснованно принят к исполнению ОСП Октябрьского района в связи, с чем вынесено Постановление от 08.02.2010г.

В ходе рассмотрения дела представитель Хамет указывалось, что обжалуемое Постановление вынесено необоснованно, поскольку Хамет М.Н. с 21.07.2009г. зарегистрирован по месту пребывания в г.Воронеж по 20.07.2011г.

Указанный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. на момент возбуждения исполнительного производства место жительства Хамет не было известно.

Согласно п.5 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, Закон устанавливает право выбора способа действия судебному приставу.

В судебном заседании представитель Хамет указывала, что судебный пристав ОСП Октябрьского района в ходе возбужденного исполнительного производства не направил постановление по месту работы Хамет – ООО...

Указанный довод не свидетельствует о незаконности вынесенного 08.02.10г. постановления, а свидетельствует о небрежности при совершении исполнительных действий.

Также в судебном заседании представитель Хамет указывала, что Шакуров уже получает денежные средства по исполнительному листу, находящемуся на исполнении в бухгалтерии ООО «СК Полюс», в связи, с чем исполнение будет происходить по двум исполнительным листам.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в определении Промышленного районного суда г.Самара от 02.10.2006г. о взыскании с Хамет в польку Шакурова проиндексированного долга в ходе исполнения которого и было вынесено обжалуемое постановление, указано, что исполнительный лист о взыскании с Хабибуллина Х.Н. в пользу Шакурова И.Г. долга в сумме *** руб. отозвать без дальнейшего исполнения.

Согласно ответа ОСП Октябрьского района г.Самара №... от дата в настоящее время судебным приставом-исполнителем запланирована проверка бухгалтерии ООО «СК Полюс» на предмет правильности удержания денежных средств из заработной платы Хамеет М.Н., а также на основании какого исполнительного документа производятся удержания из заработной платы и каком размере удержаны денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать Хамеет М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Хамет Максима Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено – 30.05.2011 года.

Председательствующий Щегольков А.С.