РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/11 по иску ИНП, ИТВ, ИОН к ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ИНП, ИТВ, ИОН обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие их квартиры с кровли в результате таяния снега и льда над их квартирой. В результате пролития повреждена отделка квартиры: пол, стены и потолки в трех комнатах. Факт пролития и повреждения отделки квартиры подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом ООО «***» стоимость причиненного ущерба составляет *** рублей. Просят суд обязать ответчика выполнить качественный ремонт кровли в соответствии с нормативными документами (СНиП), взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, деньги в сумме *** рублей, а также расходы за оценку материального ущерба *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей и *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей.

В судебном заседании истцы ИНП, ИТВ, она же представитель ИОН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли над их квартирой в соответствии с нормативными документами (СНиП), взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, деньги в сумме 63700 рублей, а также расходы за оценку материального ущерба *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей и *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО «***» АДФ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ремонт кровли над квартирой производился в июле 2010 года, по исковым требованиям о взыскании сумм полагает, что произошло наложение сумм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИНП, ИТВ, ИОН на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» Железнодорожный филиал ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры <адрес>; причина пролития – протечка кровельного покрытия, последний раз ремонт кровли был выполнен в июле 2010 года (л.д. 11).

В соответствии с отчетом ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет *** рубль *** копеек, что при округлении до третьего знака составляет *** рублей (л.д. 12-23).

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИНП, ИТВ, ИОН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ЗАО «***» в пользу ИНП, ИТВ, ИОН взысканы: материальный ущерб в сумме *** рублей *** копейка, судебные расходы по оценке ущерба и составление иска в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек, из указанного решения следует, что пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИНП, ИТВ, ИОН к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ЗАО «***» в пользу ИНП, ИТВ, ИОН взысканы: материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы по оценке ущерба и составление иска в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, госпошлина в сумме *** рубль, всего *** рубль, из указанного решения следует, что пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В судебном заседании не оспаривалось, что ЗАО «***» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, истцы являются собственниками жилого помещения квартиры <адрес>.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил…

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд полагает, что ответчиком ЗАО «***» как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества –кровли дома <адрес>. Ответчиком меры по устранению пролития не принимались длительное время, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 29.09.2003г. № 170, в Приложении № 2 которых определено, что предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Ссылка представителя ответчика на то, что ремонт кровли производился в июле 2010 года суд считает несостоятельна, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей». Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что принятыми решениями судов уже взыскан ущерб и не разграничены суммы, суд полагает не основаны на доказательствах, из пояснений истцов следует, что в 2010 году был произведен ремонт кровли, в это же время ими сделан ремонт после пролития в марте 2010 года, ТДВ, опрошенный как специалист в судебном заседании подтвердил, что следы от предыдущего пролития отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли, взыскании материального ущерба в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, требования истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей в пользу каждого из них.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, расходов по оценке ущерба.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), оплата по оценку ущерба подтверждается об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНП, ИТВ, ИОН удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «***» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в доме <адрес>.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ИНП, ИТВ, ИОН материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***)

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ИНП компенсацию морального вреда в размере *** рублей (***).

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ИТВ компенсацию морального вреда в размере *** рублей (***).

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ИОН компенсацию морального вреда в размере *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года.

Судья И.Н. Доценко