РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/11 по заявлению исполняющего обязанности генерального директора ОАО «***» ГДВ о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, УСТАНОВИЛ: Исполняющий обязанности генерального директора ОАО «***» ГДВ обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «***» КГЮ было получено предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ранее, по запросу Государственной инспекции труда в Самарской области ОАО «***» предоставлены в адрес инспекции документы. В ходе проверки было выявлено нарушение ст.80 ТК РФ, выразившееся по мнению Государственной инспекции труда в Самарской области в незаконном увольнении РАА Полагает, что увольнение РАА было произведено в соответствии с законом. Просит суд предписание № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области МЕС от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права признать незаконным. В судебном заседании представитель заявителя СОВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержала в полном объеме, дополнив, что государственный инспектор превысила полномочия, предрешив спор сторон. Заинтересованное лицо РАА пояснил, что инспектор Государственной инспекции труда в Самарской области вынес правильное решение и предписание. Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что по результатам проверки генеральному директору ОАО «***» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание было вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «***» КГЮ, информации об исполнении предписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не поступало. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исполняющим обязанности генерального директора ОАО «***» ГДВ требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и РАА заключен трудовой договор, согласно которому общество поручает, а работник принимает на себя осуществление функций ОАО «***», с соблюдением условий, оговоренных настоящим договором; работник принимается работодателем на работу по должности начальника отдела в соответствии со штатным расписанием в коммерческий отдел (л.д. 17-21). ДД.ММ.ГГГГ РАА обратился к и.о. генерального директора ОАО «***» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ РАА обратился к и.о. генерального директора ОАО «***» с заявлением об отзыве заявления об увольнении (л.д. 30). На данное заявление ОАО «***» в адрес РАА направлен ответ с указанием, что пропущен срок подачи отзыва заявления об увольнении и право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Приказом ОАО «***» РАА уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении и.о. генерального директора ОАО «***» ГДВ вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГДВ обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: производить увольнение по инициативе работника в соответствии со ст.80 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отменить действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении РАА в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Самарского районного суда г.Самара находится гражданское дело по иску РАА к ОАО «***» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении. В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: (в том числе) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ. В силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Суд полагает, что при установлении спора между работодателем и работником, Государственная инспекция труда в Самарской области в пределах своей компетенции в соответствии со ст.357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права, выдав оспариваемое предписание Государственная инспекция труда в Самарской области фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, что противоречит вышеназванным нормам Закона. Свое право на судебную защиту РАА реализовано, что подтверждается вышеуказанным определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных норм Закона, суд полагает, что заявление исполняющего обязанности генерального директора ОАО «***» ГДВ подлежит удовлетворению, предписание Государственной инспекции труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление исполняющего обязанности генерального директора ОАО «***» ГДВ удовлетворить. Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «***» ГДВ. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011 года. Судья И.Н. Доценко