РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Родивиловой Е.О. единолично при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/11 по иску Ларионовой Л.В. к начальнику ГУВД по Самарской области Стерликову Ю.Ю. о признании действий (бездействий) сотрудников полиции неправомерными, УСТАНОВИЛ: Ларионова Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что у нее в собственности имеется земельный участок площадью .... кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, .... с возведенным на нем жилом строении без права регистрации для проживания в нем. В .... г. на территории дачного массива Р* В.В., называющий себя председателем СДТ, начал строительство частной асфальтовой договори для личных целей без разрешительной документации. При этом старая договора была перерыта и проезд к ее участку стал возможет только через поле. По факту незаконных действий Р* В.В. она неоднократно обращалась в ОВД Красноярского района Самарской области с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. По результатам проверки ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое после ее жалоб неоднократно отменялось, по материалу давались указания, которые сотрудниками ОВД Красноярского района Самарской области не исполнялись. Она неоднократно обращалась к начальнику ГУВД Самарской области с заявлениями о надлежащем производстве проверки по ее заявлению, возбуждении в отношении Р* В.В. уголовного дела, но получала лишь формальные отписки или ее заявления были оставлены без ответа. Просит признать действия (бездействия) руководителя ГУВД по Самарской области Стерликова Ю.Ю. и сотрудников полиции Самарской области неправомерными, взыскать с ответчика оплату госпошлины в размере .... руб. В судебном заседании истец Ларионова Л.В. исковые требования уточнила, просила признать действия (бездействие) начальника ГУВД по Самарской области Стерликова Ю.Ю., выразившие в не рассмотрении ее заявлений от .... г. и ....., а также в ненадлежащем проведении проверки по ее заявления от .... г. и даче ответа, неправомерными. Заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области Прытков М.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать по основания, изложенным в письменном отзыве, указав, что по всем фактам обращения Ларионовой Л.В. от .... г. и .... г. ГУ МВД России по Самарской области была проведена проверка и заявителю в установленный срок даны ответы. По заявлению Ларионов Л.В. от .... г. была проведена надлежащая проверка, составлено мотивированное заключение и в соответствии с требованиями законодательства дан мотивированный ответ. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Ларионов Л.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ) Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Из материалов дела следует, что .... г. в ГУВД по Самарской области поступила жалоба Ларионовой Л.В. на неправомерные действия председателя СДТ Р* В.В. по строительству новой дороги с привлечением денежных средств членов товарищества. .... г. по результатам проведенной проверки по заявлению Ларионовой Л.В., ей дан ответ из которого следует, что по результатам рассмотрения ее обращения проведена проверка и установлено, что .... г. на общем собрании членов СДТ было принято решение о ремонте автодороги ведущей к дачам. Из 86 членов СДТ поддержали председателя Р* В.В. и сдали деньги на благоустройство территории, в том числе на ремонт автодороги 71 человек. .... г. осуществлен выезд в дачный массив «....», опрошены несколько членов СДТ, которые подтвердили необходимость ремонта автодороги. В .... г. на общем собрании членов СДТ принято дополнительное решение об установке противопроездного устройства в виде натянутых цепей. Дачниками принимавшим участие в строительстве автодороги председателем Р* В.В. выданы ключи для беспрепятственного проезда. Лицам не участвовавшим в строительстве предложено использовать 2 существующие накатанные грунтовые дороги. Поскольку автодорога ремонтируется в рамках существующей автодороги какая-либо проектная документация не требуется. Вопрос принадлежности указанной автодороги в настоящее время рассматривается главным архитектором Красноярского района, в рамках аналогичной жалобы заявительницы. Разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу ведения хозяйственной деятельности .... Из материалов дела также следует, что .... г. от Ларионов Л.В. в ГУ МВД России по Самарской области поступила жалоба от .... г. согласно которой, она просит выяснить «кто из сотрудников полиции оказывает услуги по «крышевания» Р* В.В. и привлечь к уголовной ответственности за эти трудовые подвиги», а также привлечь к уголовной ответственности Р* В.В. за вымогательство и самоуправство. .... г. по результатом рассмотрения жалобы Ларионовой Л.В. ГУ МВД России по Самарской области дан ответ, из которого следует, что по фактам указанным в заявлении Ларионовой Л.В. отделом внутренних дел по муниципальному району Красноярский проведена дополнительная проверка, по результатам которой на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое процессуальное решение изучено надзирающим прокурором Красноярского района и оставлено без изменения, а материал проверки направлен в ОВД по муниципальному району Красноярский на архивное хранение. Разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке для разрешения возникших между ней и Р* В.В. разногласий. .... г. от Ларионовой Л.В. в ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение от .... г., где истец просила привлечь Р* В.В. к уголовной ответственности по ст.ст. 171, 163, 159, 330, 119 УК РФ и пресечь его преступную деятельность. В ходе проведения проверки по обращению Ларионовой Л.В. сотрудниками милиции было выяснено, что .... г. аналогичное заявление Ларионовой Л.В. поступило в ОВД по м.р.Красноярский. По данному заявлению сотрудниками ОВД по м.р. Красноярский проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по результатам которой .... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. .... по результатам рассмотрения жалобы Ларионовой Л.В. ГУ МВД России по Самарской области дан ответ, из которого следует, что по ОВД по муниципальному району Красноярский проведена проверка по ее обращения, по результатам которой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Р* В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Принятое процессуальное решение было изучено надзирающим прокурором и признано обоснованным. Вместе с тем, в адрес прокурора Красноярского района направлено письмо о повтором изучении материала в связи с обращением Ларионовой Л.В., для дачи правовой оценки законности принятого решения и с учетом вновь выявленных обстоятельств и при необходимости направлении материала в ОВД по м.о. Красноярский, для проведения дополнительной проверки. Указано, что о принятом решении Ларионовой Л.В. будет сообщено дополнительно. Из письма ГУВД по Самарской области от .... г. прокурору Красноярского района Самарской области следует, что ГУВД просит проверить законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .... г.по заявлению Ларионовой Л.В. и в случае согласия с доводами ГУВД направить материал на дополнительную проверку. О принятом решении просили сообщить в ООДУУМ и ПДН ГУ МВД России по Самарской области. До настоящего времени ответ из прокуратуры Красноярского района в ГУВД не поступил. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно п. 79 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22.09.2006 г. № 750, ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России. При необходимости разъясняется порядок обжалования принятого решения. Письменные ответы по существу обращений Ларионовой Л.В. ГУ МВД России по Самарской области даны, нарушений порядка подготовки и дачи ответов судом не выявлено. Все данные Ларионовой Л.В. ответы являются аргументированными и понятными, в связи с чем, оснований для признания бездействия, выразившие в не рассмотрении ее заявлений от .... г. и .... г., а также в ненадлежащем проведении проверки по ее заявления от .... г. и даче ответа, неправомерными, не имеется. Анализируя искового заявления суд приходит к выводу, что Ларионова Л.В. по сути не согласна с ходом проверки, проводимой по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя СДТ Р* В.В.. Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). В связи с чем, суд разъясняет Ларионовой Л.В. ее право, в случае несогласия с принятым по результатам проверки ее обращений решениям, обжаловать его в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.В. о признании действий (бездействий) сотрудников полиции неправомерными – оказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2011г. Судья (подпись) Е.О.Родивилова