РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-38/11 по иску ООО «МедГард» к Богдановой А.В., Богданову А.В. в лице их законного представителя Богдановой Е.С., Богдановой Л.М. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедГард» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ..... между ООО «МедГард» и Богдановым В.А. был заключен Договор оказания платных медицинских услуг №..... Согласно п.п. 1.1, 4.7 этого договора ООО «МедГард» обязалось оказывать Заказчику – Богданову В.А. платные медицинские услуги, а Заказчик обязался полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказанных услуг.

В период с ..... по ..... Богданов В.А. находился на лечении в стационаре ООО «МедГард» в отделении анестезиологии-реанимации. Общая стоимость медицинских услуг, оказанных ему в данный период (включая стоимость медикаментов) составила .... рублей. Однако оказанные услуги оплачены Богдановым В.А. только частично – перед госпитализацией в стационар в качестве предварительной оплаты им была внесена сумма в размере .... рублей. ....., по настоянию родственников, Богданов А.В. для дальнейшего лечения был переведен из стационара ООО «МедГард» в Городскую клиническую больницу № 1 им. Н.И. Пирогова, где ..... скончался. Полная стоимость медицинских услуг, оказанных Богданову В.А. в ООО «МедГард», не была оплачена.

Истец указывает, что у умершего имеются наследники сын и дочь – Богданов А.В., Богданова А.В..

Просят суд взыскать с Богдановой А.В., Богданова А.В. задолженность за оказанные Богданову В.А. медицинские услуги в размере .... рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена Богданова Л.М.

В судебном заседании представитель истца ООО «МедГард» - Николаева Т.В. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Богдановой А.В., Богданова А.В., Богдановой Л.М. в равных долях задолженность за оказанные Богданову В.А. медицинские услуги в размере .... рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, сумму государственной пошлины в размере .... коп. Просила удовлетворить заявленные уточненные требования по изложенным в иске и письменных объяснениях основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков Богдановой А.В., Богданова А.В. – Каландрова Н.В., действующая на основании доверенности, а также законный представитель несовершеннолетних ответчиков Богданова Е.С., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не на все оказанные Богданову В.А. услуги ООО «МедГард» было получено согласие родственников.

В судебном заседании представитель ответчика Богдановой Л.М. – Соловьев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Богданова Л.М., мать умершего Богданова В.А., вообще не знала о том, что ее сын платно лечится в ООО «МедГард», не давала согласие на столь дорогостоящее лечение, о сумме задолженности за оказанные медицинские услуги ООО «МедГард» узнала только после смерти сына.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ..... умер Богданов В.А., .... рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... № ...., выданным .... Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Наследниками по закону после смерти Богданова В.А. являются его несовершеннолетние дети – Богданова А.В. и Богданов А.В., а также его мать – Богданова Л.М., что подтверждается материалами наследственного дела №.... от .....

Других заявлений не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдано.

Из материалов наследственного дела также следует, что к нотариусу с заявлением обратилось ООО «МедГард», в котором просит при определении наследства Богданова В.А. учесть его задолженность по оплате медицинских услуг, оказанных ему ООО «МедГард» и распределить сумму долга пропорционально между лицами, вступающими в наследство. Остаток неоплаченной суммы за оказанные Богданову В.А. медицинские услуги ООО «МедГард» составляет .... рублей.

Поскольку ответчики долги наследодателя не признают ООО «МедГард» обратилось в суд для взыскания указанной суммы с наследников в равных долях.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что наследники Богданова В.А. – его дети и мать (ответчики по данному делу) приняли наследство наследодателя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из анализа указанных норм закона следует, что наследство считается принятым с момента подачи к нотариусу в установленный законом срок заявления наследника о принятии им наследства.

Наследники Богданова В.А. использовали свое право на принятие наследство обратившись в установленный законом для принятия наследства 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что в свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о том, что указанные наследники приняли наследство.

Довод представителя ответчика Богдановой Л.М. – Соловьева А.В. о том, что наследники фактически не приняли наследство, так как ими у нотариуса не получено свидетельство на право на наследство, не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 1153 ГК РФ предусмотрены несколько способов принятия наследниками наследства, один из которых наследники и использовали. Более того, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследники Богданова В.А. – его дети и мать (ответчики по данному делу) приняли наследство наследодателя.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, юридически значимым по делу является вопрос о том, действительно ли имеется долг наследодателя перед ООО «МедГард» и какова его сумма.

Суд считает, что стороной истца представлены все необходимые доказательства подтверждающие обоснованность заявленных ими требований о наличии у наследодателя задолженность перед ООО «МедГард» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Богданов В.А. в период с ..... до ....., находился на стационарном лечении в отделении анестезиологии-реанимации ООО ЛДК «МедГард», что подтверждается выписным эпикризом, историей болезни №.... и не оспаривается ответчиками.

Согласно счета № .... от ....., Богданову В.А. оказано ООО «МедГард» на основании договора №.... от ..... медицинских услуг на общую сумму .... рублей, из которых .... рублей было внесено Богдановым В.А. в качестве предоплаты за лечение, что подтверждается счетом № .... от ....., с отметкой об оплате через кассу ..... .... рублей, и счетом № .... от ....., с отметкой об оплате через кассу ..... .... рублей.

Основанием для помещения Богданова В.А. на лечение в ООО «МедГард» послужило желание самого наследодателя получить медицинские услуги именно в указанном учреждении о чем, свидетельствует следующее.

..... между ООО «МедГард» и Богдановым В.А. был заключен договор №.... оказания платных медицинских услуг (далее Договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель (ООО «МедГард») обязуется в период действия настоящего договора оказать заказчику (Богданов В.А.) платные медицинские услуги, а заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия настоящего договора, в т.ч. по оплате оказанных услуг. Объем оказываемых медицинских услуг, порядок их оказания и сроки определяются в соответствии с предварительным диагнозом и медицинским стандартом диагностики, лечения и реабилитации.

Согласно п.6.1 Договора, услуги оплачиваются на условиях предоплаты. В отдельных случаях услуги могут оплачиваться после их фактического оказания.

Согласно материалам дела, Богданов В.А. поступил в ООО «МедГард» .... в .... часов для прохождения лечения, что подтверждается историей болезни Богданова В.А. № .....

Богдановым В.А. при поступлении в ООО «МедГард» было внесено в кассу в качестве предоплаты за лечение .... рублей.

Таким образом, факт внесения в кассу ООО «МедГард» денежных средств в качестве предоплаты суд расценивает как желание Богданова В.А. получить платные медицинские услуги именно в ООО «МедГард». О желании Богданова В.А. лечиться именно в ООО «МедГард» показала и бывшая супруга - Богданова Е.С., а также свидетели К* Г.В. и К* Е.В. - сотрудники ООО «МедГард».

Из пояснений Богдановой Е.С., представителя ООО «МедГард» и истории болезни следует, что Богданов В.А. поступил в ООО «МедГард» в достаточно тяжелом состоянии и был помещен в стационар. Поскольку перед госпитализацией в стационар невозможно знать заранее количество дней, которые пациент проведет в стационаре, а также точный перечень и количество медицинских вмешательств, вид и количество необходимых медикаментов, то окончательная оплата медицинских услуг стационара допускается в течение 3-х дней после выписки, что также предусмотрено и п. 6.1 Договора.

.... г. Богданов В.А. по настоянию родственников для дальнейшего лечения был переведен в больницу им. Пирогова, при этом полная стоимость оказанных в ООО «МедГард» услуг им оплачена не была.

Количество и наименования медицинских услуг, оказанных Богданову А.В., а также количество и наименования использованных медикаментов подтверждаются информированным добровольным согласием на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) от ....., от .....; согласием пациента на операцию переливания компонентов крови от .....; картой наблюдения и интенсивной терапии с отметками о выполнении; протоколами переливания компонентов крови, кровезаменителей от ....., от ....., от ....., от .... от ....., от ....., от ....., от .... от .....; протоколами гемо(плазмо) трансфузии от ....., от ....., от .... ....., от .... протоколом операции (верхняя трахеостомия) от .... (из истории болезни № .... на имя Богданова В.А.), а также представленными в судебное заседание медицинской картой больного, чеками и счет фактурой на оказанные и выписанные медикаменты.

Согласно счета №.... от .... выставленного Богданову В.А. за оказанные медицинские услуги, общая стоимость медицинских услуг составила .... рублей. В счете содержится развернутый перечень видов и стоимости оказанных услуг с указанием всех медицинских вмешательств, процедур, исследований, а также стоимости пребывания в стационаре.

Из представленных в судебное заседание документов также следует, что стоимость всех оказанных ООО «МедГард» услуг Богданову В.А. была уменьшена на ....%, а на .... % было уменьшена стоимость нахождения Богданова В.А. под аппаратом искусственного дыхания, поскольку его стоимость является одной из самых дорогостоящих.

Суд считает, что не доверять представленным и исследованным в ходе судебного заседания медицинским документам, счет фактурам, прайс-листам по стоимости оказанным услугам, нет оснований. Все манипуляции, оперативные вмешательства и иные процедуры, проводимые для лечения Богданова В.А., нашли свое отражение в его медицинской карте, в которой содержится подробная запись врача и назначенные Богданову В.А. процедуры. Стоимость использованных при лечении Богданова В.А. медикаментов, подтверждается представленными в судебное заседание чеками, счетами и другими документами.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Богданов В.А. умер, обязанность по оплате за оказанные ему услуги лежит на его наследниках, поскольку образовавшаяся задолженность является долговым обязательством Богданова В.А. перед ООО «МедГард».

Таким образом, размер задолженности Богданова А.В. перед ООО «МедГард» за оказанные медицинские услуги составляет .... рублей (.... руб. (общая стоимость медицинских услуг) — ..... (стоимость внесенной предоплаты). До настоящего момента указанная задолженность не погашена.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по делу.

Вместе с тем, поскольку двое из ответчиков являются несовершеннолетними – Богданова А.В. – .... г.р., Богданов А.В., .... г., следовательно, гражданской процессуальной способностью они не обладают. В связи с чем, их законные права и интересы, а также обязанности осуществляет их законный представитель Богданова Е.С..

Довод ответчиков о том, что необходимость лечения с ними не согласовывалась, сам Богданов В.А. на производство ряда оперативных вмешательств и выполняемых процедур согласие не давал, а следовательно, не подлежат оплате оказанные Богданову В.А. услуги, суд не может принять во внимание.

О том, что Богданов В.А. проходил лечение в ООО «МедГард» было известно его бывшей жене – Богдановой Е.С., которая подписывала документы о проведении соответствующих медицинских манипуляций, что подтверждается историей болезни Богданова В.А. и не оспаривается Богдановой Е.С.. Как пояснил представитель ООО «МедГард» в судебном заседании о том, что Богданова Е.С. являлась бывшей женой Богданова В.А. сотрудникам ООО «МедГард» известно не было, поскольку оплату за лечение Богданова В.А. осуществляла Богданова Е.С., которая представляла себя как его жена. В документах она также расписывалась как супруга Богданова В.А.

Кроме того, согласно ст. 31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, в ред. от 28.09.2010) каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Согласно имеющихся в материалах дела «Информационном добровольном согласии на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру)» от ..... и «Согласии пациента на операцию переливания компонентов крови» от ....., Богданова Е.С., как супруга Богданова В.А., была уведомлена, о чем свидетельствует ее личная роспись в указанных документах, в порядке предусмотренном законодательством РФ, о медицинских процедурах, необходимых для Богданова В.А. и проводимом лечении.

Таким образом, сотрудники ООО «МедГард» обоснованно исходили из того, что родственники Богданова В.А. – его жена, знают о лечении Богданова В.А., которое, в том числе, согласовывалось и с ней.

Богданова Е.С. утверждает, что операция Богданову В.А., которая является одной из дорогостоящих процедур, оплату за которую выставил ООО «МедГард» с ней не согласовывалось, а следовательно, не подлежит оплате.

Согласно ст. 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, в ред. от 28.09.2010) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

Как следует из материалов дела и истории болезни, оперативное медицинское вмешательство было необходимо для сохранения жизни Богданова В.А., поэтому вопрос об операции был принял врачом без получения согласия Богданова В.А. и его родственников.

Факт производства операции, затраченные на ее производство и впоследствии медикаменты, подтверждаются материалами дела, а следовательно, поскольку ООО «МедГард» оказала услуги и затратила на ее оказание определенные денежные средства, они подлежат возмещению.

Довод Богдановой Л.М. о том, что она не знала о проводимом Богданову В.А. лечении, его стоимости, и не давала своего согласия на указанное лечение, а следовательно не должна нести обязанность по оплате задолженности за оказанные медицинские услуги, также не может быть принят судом во внимание.

В связи с тем, что Богданова Л.М. приняла наследство Богданова В.А., она в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя независимо от того, была она уведомлена об их наличии или нет.

Таким образом, судом установлено, что наследники Богданова В.А. – ответчики по делу приняли наследство, установлено, что у наследодателя имеются долги в виде задолженности перед ООО «МедГард» за оказанные ему услуги.

Суд считает, что по данному делу юридически значимым, кроме вопроса о принятии наследниками умершего Богданова В.А. наследства, является и определение его стоимости, а также стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Из материалов дела следует, что после смерти Богданова В.А. открылось наследство, состоящее в настоящее время из автомобиля ...., г/н .... 63; ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ....; банковских вкладов в Кировском отделении №6991 ОАО Сбербанка России на общую сумму .... рублей.

Согласно отчета № .... от ..... об оценке транспортного средства ...., г/н .... 63, его рыночная стоимость по состоянию на .... составляет .... рублей.

Согласно сведениям от ....., предоставленным нотариусу Вагнер Л.С. Кировским отделением № 6991 ОАО Сбербанк России, на счетах на имя Богданова В.А. имеется денежные средства в сумме .... рублей.

Оценка рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. ...., не производилась. Вместе с тем, судом были исследованы газета «Из рук в руки», выпуск № ....) от ....., а также выписки с сайта samara.irr.ru в системе Интернет, где имеются объявления о продаже схожих объектов недвижимости – квартир, с аналогичными характеристиками. Согласно указанных объявлений, рыночная стоимость аналогичных квартир варьируется от .... рублей до .... рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приблизительная стоимость наследства умершего Богданова В.А. составляет не менее .... .... рублей (.... рублей - рыночная стоимость автомобиля ...., г/н .... 63 + .... рублей (сумма денежных средств на счетах на имя Богданова В.А.) + .... рублей (минимальная рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, согласно исследованных судом объявлений).

Доля наследников Богданова В.А. является равной, а поскольку наследников трое, составляет 1/3 от имущества наследодателя, что в денежном выражении составляет не менее .... рублей.

Сумма долговых обязательств Богданова В.А. перед ООО «МедГард» составляет .... рублей, которая и подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медгард» просила взыскать сумму задолженности с ответчиков в равных долях.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, однако считает необходимым взыскать сумму задолженности с наследников солидарно, поскольку в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Также истец просит взыскать задолженность Богданова В.А. как предсмертные расходы наследодателя. Вместе с тем, суд считает, что сумма в размере .... рублей – это задолженность за оказанные Богданову В.А. медицинские услуги, поскольку Богданов В.А. обратился в ООО «МедГард» для оказания ему именно услуг, независимо от того, что эти услуги являются медицинскими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере .... рублей .... коп. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МедГард» удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетних Богдановой А.В. и Богданова А.В. в лице их законного представителя Богдановой Е.С., Богдановой Л.М. солидарно в пользу ООО «МедГард» задолженность за оказанные медицинские услуги в размере .... рублей (....) в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Взыскать с Богдановой А.В. и Богданова А.В. в лице их законного представителя Богдановой Е.С., Богдановой Л.М. в равных долях в пользу ООО «МедГард» государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011г.

Судья: (подпись) Е.О. Родивилова