Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе: Председательствующего судьи Щеголькова А.С. при секретаре Багалиевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/11 по иску Иванов В.А. к ОАО «Страховая группа Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 14 июня 2011г. Иванов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата в <адрес> в 16 часов 10 минут по вине КАН, был поврежден его автомобиль ВАЗ *** г/н *** 163РУС. В результате акта осмотра страховой компанией «Спасские ворота», который состоялся дата, сумма ущерба составила *** руб. 92 коп. Истец обратился в независимую экспертизу «Самэкс-групп», которая определила сумму ущерба равную *** руб. ***. В своих требованиях Иванов В.А. просил: «взыскать со страховой компании «Спасские ворота» в пользу Иванова В.А. разницу оценки ущерба по актам в размере *** руб. *** коп. в пользу независимой экспертизы; моральный ущерба за причиненный вред здоровью в пользу Иванова В.А. в размере *** рублей; моральный ущерб в пользу Иванова В.А. за несвоевременное оформление документов на основании Закона «О защите прав потребителя» в размере *** рублей; сумму материальных затрат на услуги независимой экспертизы «Самэкс-групп» в размере *** руб.; расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп». Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2011г. исковое заявление Иванова В.А. к Страховой группе «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда за вред здоровья, за несвоевременное оформление документов, судебных расходов, оставлено без движения сроком до 30.06.2011г. включительно для устранения недостатков. 28.06.2011г. Иванов В.А. во исполнении определения суда от 20.06.2011г. подал уточенное заявление к филиалу в г.Самара ОАО «Страховая группа МСК», в котором указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен вред его здоровью (ушибы МТК головы и лица, ушиб лучезапястного сустава справа, ушиб и гематома левой голени). В результате акта осмотра автомобиля истца страховой компанией «МСК», который состоялся дата, был выдан акт осмотра транспортного средства №... без расчетной ведомости, сумма ущерба была озвучена устной форме по телефону. Иванов В.А. обратился в независимую экспертизу «ООО... которая дата проведал осмотр автомобиля и предоставила отчет об оценке №... с расчетом на сумму *** руб*** коп. В исковом заявлении Иванов В.А. указывает, что при подаче документов дата им было написано заявление на выплату ущерба по данным независимой экспертизы, но его заявление осталось не рассмотренным. Выплата денежных средств была произведена по результатам расчетов страховой компании «МСК», с которыми он не был ознакомлен сотрудниками СК «МСК». Выплата произведена с нарушением сроков договора страхования. В своих требованиях Иванов В.А. просит: взыскать со страховой компании «МСК» в пользу Иванова В.А. разницу между суммами оценок по актам страховой компании «МСК» и независимой экспертизы «Самэкс-групп» в размере *** руб. *** коп.; моральный ущерба за причиненный вред здоровью в пользу Иванова В.А. в размере *** рублей, т.к. наблюдаются последствия после перенесенных травм; моральный ущерб в пользу Иванова В.А. в размере *** рублей; сумму материальных затрат на услуги независимой экспертизы «ООО... в размере *** руб.; расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп. 19.08.2011г. Иванов В.А. дополнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании «МСК» в его пользу сумму материальных затрат на услуги предоставления интересов заказчика в судебном процессе в качестве специалиста-оценщика в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца ИМЭ, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ООО«Страховая группа МСК» БДВ, действующей на основании доверенности от дата, пояснил, что указанный Ивановым В.А. случай признан страховым. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании результатов которого составлен отчет. Согласно которому, стоимость ремонта составляет *** руб. *** коп., которая была выплачена заявителю. Также оплачена стоимость эвакуатора в размере *** руб. Всего выплачено *** руб. *** коп. Лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО составляет *** руб., т.о. остаток составляет *** руб. *** коп., что меньше заявленных исковых требований. В экспертизе страховой компании не указаны скрытые повреждения, в экспертизе истца указаны скрытые повреждения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ *** принадлежит на праве собственности Иванову В.А. Судом установлено, что дата в 16.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием водителей КАН, управлявшим транспортным средством *** гос.рег.знак *** 63РУС, и Иванова В.А., управлявшим транспортным средством *** гос.рег.знак *** 163 рус. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является КАН, который нарушил п.13.12 ПДД, в связи с чем был привлечен к ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность КАН была застрахована в СК Спасские ворота, куда и обратился истец с заявление о страховой выплате. Страховая группа Спасские ворота была реорганизована путем присоединения в ОАО «Страховая группа МСК». 11.01.2011г. Иванов В.А. обратился Страховую компанию «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении. Судом установлено и подтверждается страховым актом ОСАГО №... от дата, что в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего дата ОАО «Страховая группа МСК» Иванову В.А. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. стоимость восстановительного ремонта, *** руб. стоимость эвакуации. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Иванов В.А. обратился в ООО.... В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчета ООО...», выполненного дата, стоимость затрат на восстановление АМТС без учета износа заменяемых деталей составляет *** руб. и с учетом износа заменяемых деталей – *** руб. В судебном заседании представителем ответчика (ОАО «СГ МСК») не оспаривалось, что осмотр автомобиля ими производился без разборки, в связи с чем в акте осмотра отсутствуют скрытые дефекты автомобиля истца, которые были выявлены и зафиксированы в акте осмотра ООО... от дата Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств того, что выявленные скрытые повреждения на автомобиле истца не имели отношения к ДТП от дата не представлено На основании изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» материального ущерба являются законными и обоснованными. Между тем согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом того, что ОАО «СГ МСК» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере *** руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере *** руб. *** коп. (***. – *** руб. = *** руб.) В своих исковых требованиях истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Между тем ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, возможность компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом, однако, таких положений не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по оплате государственной пошлины оставили *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы составили *** руб., что подтверждается договором и квитанцией. Суд приходит к выводу, что с ОАО «СГ МСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме *** руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика *** руб. за вызов эксперта в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что в акте осмотра автомобиля истца, составленного ООО... выявляены скрытые повреждения. Таким образом, в допросе эксп6ерта необходимости не было, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1500 руб. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванов В.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Иванов В.А. сумму страхового возмещения в размере – *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – *** рублей *** копеек. Всего взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Иванов В.А. денежную сумму в размере – *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 30 августа 2011 года. Судья подпись Щегольков А.С. Копия верна. Решение в законную силу ___ вступило ________________ Судья Секретарь