РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.В.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/11 по иску Аркуша А.В. к ООО «Руно» о возмещении вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аркуша А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что .... г. примерно в .... час. на цокольном этаже ТЦ «Центральный» он ударился головой о неисправно и свободно свисающуюся конструкцию натяжного потолка. Указанное происшествие произошло в связи с поломкой конструкции натяжного потолка и этот участок не был огорожен защитной лентой для посетителей торгового центра.

В результате этого происшествия его здоровью причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Актом судебно-медицинского обследования.

В результате причиненного вреда ему были нанесены не только физические, но и моральные страдания, связанные со страхом за здоровье, с тревогой и неуверенностью в завтрашнем дне, с потерей трудоспособности.

Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение судебно-медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в размере .... рублей, за услуги юриста .... рублей, за дополнительные расходы на медицинское лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход на сумму .... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В ходе судебном заседании истец Аркуша А.В. заявленные требования уточнил, просил исключить из требований расходы на медицинское лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход на сумму .... рублей и расходы на юрисконсульта в размере .... рублей, поскольку документально подтвердить их не может, дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от .... г. в размере .... рублей, в остальной части заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. По обстоятельствам получения травмы пояснил, что травму получил ТЦ «Центральный» .... г. примерно в .... час. в результате падения одной потолочной плитки натяжного потолка ему на голову, у плитки отогнулся один из краев и порезал ему голову.

Представитель ответчика ООО «Руно» Круглова О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.53), указав, что компенсация морального вреда истцом является чрезмерно завышенной. Также пояснила, что место в общем коридоре, где, со слов Аркуша А.В., он получил травму, как и секции находящиеся по близости находятся в аренде у ООО «Руно». Ежедневно директор или администратор ООО «Руно» делают обход ТЦ «Центральный». Каких-либо нарушений целостности потолка .... г. до обращения с травмой Аркуша А.В. обнаружено не было.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Аркуша А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что .... г. истцом Аркушей А.В. получена травма – рана на голове справа, что подтверждается: 1) Актом судебно-медицинского обследования от .... г., согласно которого, у Аркуша А.В. обнаружено повреждение – рана на голове справа. Рана имеет признаки кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (л.д. 8-9); 2) справкой № .... от .... г. об обращении Аркуша А.В. в ГКБ № 1 им. Пирогова (л.д.7), а также показаниями свидетеля Никитской С.А.

Суд считает также установленным и место получения указанной травмы – ТК «Центральный», расположенный по адресу: г. Самара, ул. ....

Так, свидетель Никитской С.А. – директор ТЦ «Центральный, показала суду, что .... г. около .... час. она находилась на рабочем месте, когда к ним обратился Аркуша А.В. с травмой головы. Он пояснил, что получил травму в результате падения потолочной плиты в общем коридоре торгового центра. Она оказала ему первую помощь, после чего отвезла в больницу им. Пирогова, а затем домой. После возвращения в торговый центр, она нашла место происшествия, которое находилось на цокольном этаже торгового центра в общем коридоре, и обнаружила, что одна плитка на потолке отходит от каркаса и на ней имеются бурые следы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К* Ю.М. показала, что она является администратором «....», расположенном в цокольном этаже ТЦ «Центральный». .... г. она находилась на рабочем месте и оформляла заказ клиента. В «....» также находился водитель, который приезжает за заказами, и фотограф Аркуша А.В. В какой-то момент Аркуша А.В. ушел из кафе, и практически через 1 минуту после его ухода, водитель сказал ей, что на человека, который только что вышел, упал потолок.

Анализируя показания данных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с пояснений истца по обстоятельствам получения травмы, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Более того, Никитской С.А. будучи директором ООО «Руно», т.е. лицом, представляющего интересы ответчика, также подтвердила дату и место получения Аркушей А.В. травмы.

Таким образом, суд считает установленным факт получения Аркушей А.В. .... г. примерно в .... час. травмы головы, причинивший ему легкий вред здоровью, в общем коридоре цокольного этажа ТЦ «Центральный» в результате падения потолочной плитки натяжного потолка.

Из материалов дела также следует, что арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. ...., состоящих из административных помещений, проходов и секций №№ .... общей площадью .... кв.м. является ООО «Руно», что подтверждается договором аренды и не оспаривается ответчиком.

Потолочная плитка, в результате падения которой Аркуша А.В. получил травму, находится на потолке в общем проходе торгового центра, т.е. находится в аренде у ООО «Руно», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик ООО «Руно» является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку получения травмы истцом произошло в результате падения потолочной плитки, т.е. имущества, находящегося в аренде у ООО «Руно», который обязан в силу закона поддерживать это имущество в исправном состоянии. ООО «Руно» доказательств отсутствия его вины в получении Аркушей А.В. указанной выше травмы не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, Аркуша А.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аркушей А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: - на проведение судебно-медицинского обследования в размере .... рублей, - на оплату услуг представителя в размере .... рублей, - по оплате госпошлины в размере .... рублей.

Суд полагает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере .... рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением указанного дела и подтверждаются договором № .... об оказании платных медицинских услуг от .... г., кассовым чеком.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обосновании заявленного требования истцом предъявлен договор на оказание юридических услуг от .... г., заключенный между Аркуша А.В. и ...., согласно п. 1.1. которого, Аркуша А.В. поручает, а .... принимает на себя обязательство провести консультацию по гражданскому иску о возмещении вреда здоровью и морального вреда гражданину, причиненного в результате травмы, полученной в торговом комплексе «Центральный, а также представлять интересы в суде по гражданскому делу во всех инстанциях.

Согласно п. 3.1. договора за исполнение обязательств и оказание услуг, указанных в п. 1 договора, Аркуша А.В. обязуется оплатить .... в день подписания договора денежное вознаграждение в размере .... рублей.

В соответствии с п.3.2. договора, расчет за оказание услуг производится Аркушей А.В. путем выдачи денежных средств .... по расписке являющейся неотъемлемой частью договора и подтверждением факта передачи денежных средств. Расписка оформляется после получения денежных средств .... в наличной форме в день подписания договора.

В обосновании факта оплаты денежных средств за услуги представителя, Аркушей А.В. предъявлена расписка, написанная им самим, из которой следует, что он – Аркуша А.В. передал деньги в размере .... рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от .... г., что является нарушением п. 3.2 договора и не может быть принято судом как доказательство факта оплаты услуг представителя, в связи с чем, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Аркуша А.В. просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере .... рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером № .... от ....., вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аркуша А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руно» в пользу Аркуша А.В. в счет компенсации морального вреда .... рублей, расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, а всего взыскать .... (....) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Аркуше А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова