Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2189/11 по иску Храменкова А.Г. к ООО «Медиа-Центр», Коноваловой О.Н., Елизаровой Е.А., Соглаеву И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храменков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Центр», редакции газеты – «Самарское обозрение», Коноваловой О., Елизаровой Е.А., Соглаеву И.В., мотивируя свои требования тем, что в печатном издании –газете «Самарское обозрение» №22 (1010) 11 апреля 2011 на 16 странице раздела «Компании и рынки» была опубликована статья под заголовком «Нефтехимия» контратаковала Рыжикова», автором которой является журналист указанной газеты- Ольга Коновалова. В опубликованной статье по мнению истца были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В иске указано, что ответчик Коновалова О. в данной статье от своего имени и имени, указанных выше лиц, дает негативную оценку тех или иных событий, произошедших на предприятии ЗАО «Нефтехимия», обвиняет истца в совершении противоправных (незаконных) действий в сговоре с группой неизвестных лиц, обвиняет истца в хищении документов предприятия. Поскольку автор в своей статье указала не только свое мнение, но и непосредственно мнение Соглаева И.В., который позиционирует себя как генеральный директор ЗАО «Нефтехимия» и сообщение «пресс-секретаря» Елены Елизаровой, истец считает, что они являются источником сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как добропорядочного гражданина и просит обязать ООО «Медиа-Центр», редакцию газеты «Самарское обозрение», автора статьи Ольгу Коновалову, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством опубликования сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста самого судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истец Храменков А.Г. представил суду уточненные и дополненные исковые требования в которых исключил редакцию газеты – «Самарское обозрение» из числа соответчиков, поскольку редакция газеты не является юридическим лицом. Уточненные и дополненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец Храменков А.Г. поддержал уточненные и дополненные исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в газете «Самарское обозрение» «22 (1010) 11 апреля 2011 – на 16 странице раздела «Компании и рынки» под заголовком «Нефтехимия» контратаковала Рыжикова», автором которой является журналист указанной газеты - Ольга Коновалова, а именно следующие тексты статьи:

- «Рыжиков очевидно, знал о предстоящем увольнении, однако скрылся в середине дня 4 апреля в неизвестном направлении, сорвав тем самым процедуру передачи дел. 5 апреля он вообще на работу не вышел, сказавшись больным, подчеркивает Елизарова»,

- «Но убеждены в компании, «он (Рыжиков) вступил в сговор с группой неизвестных лиц и от имени гендиректора ЗАО «Нефтехимия» обратился в суд с заявлением о признании предприятия банкротом»;

- «В компании утверждают, что Рыжиков действовал с помощью директора по правовым вопросам ЗАО «Нефтехимия» Храменкова Андрея»;

- «Их же (Рыжикова и Храменкова) подозревают в попытке хищения оригиналов всех лицензий на деятельность предприятия, уставных и ряда корпоративных документов, которые спустя несколько дней службе безопасности завода удалось частично вернуть на предприятие»;

- «Игорь Соглаев оценивает действия Рыжикова и Храменкова, как рейдерские».

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством опубликования сообщения в газете текста опровержения о признании не соответствующими действительности вышеуказанных сведений.

Представитель ответчиков ООО «Медиа-Центр» и Коноваловой О.Н. адвокат Тилежинский В.С., действующий на основании доверенностей (л.д.55,70), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в оспариваемых истцом фрагментах статьи сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержатся, ряд оспариваемых фрагментов вообще не содержит в себе указания на истца, в ряде фрагментов хотя есть указание на истца, но во-первых они соответствуют действительности, во вторых сами по себе не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а ряд фрагментов содержат в себе оценку, субъективное мнение об имевших место событиях и не подлежат оспариванию в порядке ст.152 ГК РФ.

Представитель ответчика Елизаровой Е.А. адвокат Жданов И.А., действующий на основании доверенности ордера (л.д.58,73,74), против удовлетворения исковых требований возражал по аналогичным основаниям.

Представитель Соглаева И.В. адвокат Терентьева Е.А., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.71,72), против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.80-82).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в печатном издании – газете «Самарское обозрение» №22 (1010) 11 апреля 2011- на 16 странице раздела «Компании и рынки» была опубликована статья под заголовком «Нефтехимия» контрактовала Рыжикова», автором которой является журналист указанной газеты - Ольга Коновалова (л.д.13,92).

В опубликованной статье, по мнению истца, были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, он требует опровержение указанных сведений, в соответствии со ст.152 ГК РФ.

В соответствии ст. 152 ГК РФ гражданин в судебном порядке вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан...", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, истец оспаривает фрагмент текста следующего содержания: «Рыжиков очевидно, знал о предстоящем увольнении, однако скрылся в середине дня 4 апреля в неизвестном направлении, сорвав тем самым процедуру передачи дел. 5 апреля он вообще на работу не вышел, сказавшись больным, подчеркивает Елизарова», обосновывая свои требования тем, что он сотрудник предприятия и все происходящее на предприятии имеет отношение к нему.

Суд полагает, что вышеуказанные доводы истца не состоятельны. Данный фрагмент, не содержит в себе указаний на истца, не имеет к нему отношения, поскольку в нем говорится о Рыжикове и соответственно данный фрагмент текста не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также истец оспаривает фрагменты статьи: «но убеждены в компании, «он вступил в сговор с группой неизвестных лиц и от имени гендиректора ЗАО «Нефтехимия» обратился в суд с заявлением о признании предприятия банкротом»; «В компании утверждают, что Рыжиков действовал с помощью директора по правовым вопросам ЗАО «Нефтехимия» Храменкова Андрея».

Указанные фрагменты не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В обоснование доводов о том, какие именно сведения не соответствующие действительности, содержащиеся в вышеизложенных фрагментах, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в исковом заявлении истец указал, и в судебном заседании в обоснование своих требований пояснил, что, по мнению истца, из текста статьи следует, что Храменков А.Г. совместно с Рыжиковым В.Г. вступил в сговор с группой неизвестных лиц.

Доводы истца, по мнению суда, противоречат материалам дела, поскольку в тексте оспариваемого фрагмента вышеизложенные утверждения об истце отсутствуют.

Единственное место в оспариваемом фрагменте, где имеется указание на истца, содержит сведения, которые не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не являются не соответствующими действительности, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил суду, что он действительно готовил заявление а также пакет документов, необходимых для подачи в арбитражный суд Самарской области заявления о признании ЗАО «Нефтехимия» банкротом. Кроме того, истец пояснил, что 05.04.2011г., находясь в отпуске, он помогал Рыжикову подать указанное заявление в суд.

В следующем, оспариваемом истцом фрагмент содержится информация: «их же подозревают в попытке хищения оригиналов всех лицензий на деятельность предприятия, уставных и ряда корпоративных документов, которые спустя несколько дней службе безопасности завода удалось частично вернуть на предприятие».

В судебном заседании истец Храменков А.Г. в обоснование своих требований пояснил, что изложенные в статье обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку вышеперечисленные документы он не похищал и не пытался похитить.

Суд полагает, что доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый фрагмент статьи не содержит утверждений о том, что истец похитил или пытался похитить указанные документы. Из текста оспариваемого фрагмента следует, что в отношении истца имелись подозрения о его причастности к хищению документов предприятия. Соответственно, во-первых данный фрагмент, содержа словесно-смысловую конструкцию, такую как «их подозревают», носит предположительный характер, не содержит утверждений о совершении истцом противоправных действий, таким образом оспариваемые сведения носят оценочный характер, следовательно в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оспариванию в порядке ст.152 ГК РФ не подлежат. Во-вторых, поскольку в данном фрагменте не утверждается, что истец похитил документы, а лишь указывается, что в отношении него имелись подозрения, именно данное обстоятельство подлежит оценке, как соответствующее либо не соответствующее действительности.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что в его кабинете действительно находились документы, касающиеся деятельности предприятия, в том числе лицензии, которые он собрал у начальников подразделений. Также истец пояснил суду, что он действительно в 7 часов 30 минут утра, согласно представленного в материалы дела приказа 261-к от 04.04.2011 (л.д.83) уже находясь в отпуске, забрал из своего служебного кабинета лицензии предприятия и унес их с территории предприятия, а 06.04.2011г. он передал указанные документы начальнику службы безопасности завода. В последствии его опрашивали сотрудники органов внутренних дел, в том числе и об обстоятельствах пропажи документов.

Таким образом, сам истец в своих пояснениях не оспаривал факт отсутствия ряда документов на территории завода, поскольку он сам лично их унес, а также то, что в отношении него действительно имелись подозрения о его причастности к их исчезновению.

Представителем ответчика суду была представлена заверенная копия приказа №200 от 08.04.2011 г. о проведении служебного расследования по факту пропажи документов, а также уведомление истца об отстранении его от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки от 11.04.2011г. (л.д.86-87).

Таким образом, обстоятельства, касающиеся пропажи документов, изложенные в оспариваемом истцом фрагменте статьи, соответствуют действительности.

В следующем фрагменте статьи, который оспаривает истец, указано «Игорь Соглаев оценивает действия Рыжикова и Храменкова как рейдерские».

Изложенные сведения являются оценочными и не содержат утверждений о факте совершения истцом Храменковым А.Г. противоправного деяния. В оспариваемом фрагменте содержится субъективное мнение ответчика о событиях и явлениях окружающей действительности, в частности событиях имевших место на заводе.

В пункте 9 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценивая оспариваемые истцом фрагменты статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Храменкова А.Г. к ООО «Медиа-Центр», Коноваловой О.Н., Елизаровой Е.А., Соглаеву И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 30.05.2011г.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2011г.

Судья подпись Лещенко Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение вступило в законную силу_______________

Судья:

Секретарь: