Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.08.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/11 по иску ООО «Самараавтотранс -2000» к Быкову В.М., Козыревой О.Ю., Козыревой И.А., Козыреву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ ООО «Самараавтотранс – 2000» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2008г. в 21.45 час. на 4 км. автодороги «Самара-Оренбург-Дмитриевка» произошло ДТП с участием аавтомобиля <данные изъяты> под управлением Козырева А.В. и автомобиля <данные изъяты> (параметры транспортного средства: масса тягача 7,0 т., масса прицепа 7,48т, габариты: длина 20,0м, ширина-2,80м., высота-4,20м.) под управлением Волошина И.В., работающего водителем ООО «Самараавтотранс-2000». Козырев А.В. скончался на месте ДТП, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы в момент управления автомобилем, он находился в состоянии тяжелого опьянения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Быков В.М. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб, стоимость устранения дефектов АМТС составила 292606,73 руб. 73 коп., в связи с чем представитель истца просил взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> Быкова В.М. материальный ущерб в размере 292606,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 250 руб. Определениями суда от 19.02.2009г. и 01.04.2009г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Козырева О.Ю. и Козыревы А.А., И.А. соответственно. 19.05.2009г. судом по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков Козыревой И.А., Козырева А.А. в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 292 606,73 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4530 руб., а всего 302 386,73 руб. Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2011г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, определением суда от 10.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Самарская лизинговая компания». В судебном заседании представитель истца ООО «Самараавтотранс -2000», третьего лица ООО «Самарская лизинговая компания» Королева Е.В., действующая на основании доверенностей от 01.08.2011г., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Козыревой И.А. и Козырева А.А. в пользу истца ООО «Самараавтотранс -2000» в возмещение ущерба, причиненного ДТП от 06.03.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 292606,73 руб. соразмерно их долям в наследственном имуществе, расходы по оценке ущерба, по оценке наследственного имущества и по оплате государственной пошлины, просила взыскать солидарно с ответчиков, а так же освободить от гражданско –правовой ответственности Козыреву О.Ю. и Быкова В.М. Уточнила, что по договору КАСКО автомобиль не был застрахован. Представитель ответчиков Козыревой О.Ю., Козыревой И.А., Козырева А.А. - Садыков М.Т.,действующий на основании доверенности от 26.02.2011г., исковые требования не признал, пояснив, что рассматриваемые судом требования по его мнению заявлены не надлежащим истцом, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 1083 ГК РФ, снизив сумму подлежащую взысканию с наследников по долгам наследодателя, с учетом их тяжелого материального положения. Представитель ответчика Быкова В.М. – Лапшина В.М., допущенная к участию в деле в качестве представителя, не возражала против требований представителя истца об освобождении ее доверителя от гражданско – правовой ответственности, пояснив, что действие ст.1083 ГК РФ не распространяется на правоотношение наследников в части возмещения ущерба, из наследственной массы, причиненного действиями наследодателя. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Судом установлено, что 06.03.2008г. в 21час. 45 мин. на 4-м километре автодороги «Самара-Оренбург-Дмитриевка» водитель автомашины <данные изъяты> - Козырев А.В.,<данные изъяты> г.р. вместе с пассажиром автомашины Долговым С.Ю., двигаясь со стороны с. Дмитриевка в сторону г. Нефтегорска не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учел условия дороги (поворота направо) не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (параметры транспортного средства: масса тягача-7,0т, масса прицепа -7,48т., габариты: длина 20,0м; ширина-2,80м, высота -4,20м) под управлением гражданина Волошина И.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., водителя(работника) ООО«Самараавтотранс-2000», осуществлявшего движение рейсом с места разгрузки груза- сырой нефти ( п. Просвет) в пункт загрузки (п. Константиновка) без груза в направление Дмитриевки со стороны г. Нефтегорска согласно выписанного путевого листа № 446412 от 06.03.2008г. и ТТН № 666583 от 06.03.08г. В результате проверки, проведенной службой ОГИБДД Нефтегорского РОВД Самарской области по факту произошедшего ДТП, было установлено, что виновником ДТП является гр. Козырев А.В. управлявший автомашиной по доверенности, скончавшийся на месте происшествия. В соответствии со справкой - выпиской из баланса ООО «Самараавтотранс», от 16.03.2009г., письмом ООО «Самараовтотранс 2000», адресованным директору ООО «Самарская лизинговая компания» от 14.02.2009г. с требованием о снятии транспортного средства с временного учета ООО «Самарская лизинговая компания» для дальнейшей передачи в ООО «Самараавтотранс 2000», договора купли – продажи автотранспортного средства 1602\09 от 16.02.2009г., заключенного между истцом и ООО «Самарская лизинговая компания» от 16.02.2009г., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Фрейт-Лайнер тягач VIN 1FUJBBCG21PF42501, 2000 года выпуска, № двигателя -6067МК6006R0599999, красного цвета (л.д.78-82, 145-146), акта приема – передачи предмета лизинга - данного транспортного средства к договору купли – продажи от 16.02.2009г., паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства Фрейт-Лайнер тягач VIN 1FUJBBCG21PF42501, 2000 года выпуска, № двигателя -6067МК6006R0599999, красного цвета (л.д.78-82, 145-146), является ООО «Самараавтотранс 2000», в связи с чем, доводы представителя истца о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом являются необоснованными. Согласно паспорта транспортного средства ВАЗ 21100 государственный номер У 137 ТА 63 собственником указанного автомобиля являлся с 16.06. 2000г. Быков В.М., которым право управления и распоряжением указанным автомобилем было передано на основании доверенности от 24.04.2007г. Козыревой О.Ю.(л.д.34,37). В результате проверки, проведенной службой ОГИБДД Нефтегорского РОВД Самарской области по факту произошедшего ДТП, было установлено, что на момент ДТП автомашиной ВАЗ 21100 государственный номер У 137 ТА 63 управлял супруг Козыревой О.Ю. - Козырев А.В. на основании выданной ему доверенности. Из данных материалов проверки следует, что привлечение водителя Козырева А.В. к уголовной ответственности, как виновника ДТП по ст. 264 УК РФ не представилось возможным, ввиду его смерти на месте происшествия, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2008г. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа водителя Козырева А.В. установлено, что в его крови был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 6,94%, что обычно у живых людей со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (л.д.38-39). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании. Вина Козырева А.В. в ДТП, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями причинением ущерба истцу. Законность управления Козырева А.В. автомобилем на момент ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Согласно материалов наследственного дела №196-2008, заведенного нотариусом г.Самары Тороповой М.В. после смерти виновника ДТП – Козырева А.В. следует, что в права наследования на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вступили его дети - Козырева И.А. и Козырев А.А., которым 17.12.2000г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.93-114). Из заявления Козыревой О.Ю. адресованного нотариусу. Самары Тороповой М.В. следует, что она от причитающейся ей по закону доли в наследстве, оставшегося от ее мужа, отказывается Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25.12.2008г. (л.д.9-12) серии 63-АГ №№258863,258864 Козыревой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егоровым В.В. и.о. Тороповой М.В. 17.12.2008г. и договора о передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 18.03.2005г. принадлежит 3\4 доли вышеуказанного жилого помещения, а Козыреву А.А. - 1\4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Егоровым В.В. и.о. нотариуса Тороповой М.В. 17.12.2008г. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Козырева И.А., Козырев А.А., в связи с принятием ими 1\2 доли квартиры, является наследственной массой после смерти виновника ДТП, к которым перешли вместе с имуществом наследодателя Козырева А.В., и его обязанности по возмещению ущерба истцу, который наследодателем был причинен в результате ДТП. Поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств наличия в действиях Быкова В.М. вины в причинении организации ущерба, то суд считает возможным освободить его от гражданско-правовой ответственности, так же как и Козыреву О.Ю., которая как установлено выше в права наследования после смерти ее мужа, не вступала. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ООО «Самараавтотранс-2000» автомобиля <данные изъяты>, не оспоренный сторонами в судебном заседании, подтверждается экспертным заключением № 2420/С-08 от 24.03.2008г, составленным ООО «Констант-Левел», согласно которого прямой реальный ущерб, включающий стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 60,01%) составляет 292 606,73 (двести девяносто две тысячи шестьсот шесть) руб. 73 коп (л.д.5-15). Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Визави –Оценка» на основании определения суда от 24.06.2011г. о назначении судебной товароведческой экспертизы, следует, что рыночная стоимость наследственного имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1575300 руб. С учетом того, что наследникам в равных долях перешло наследственное имущество на 1\2 долю квартиры, стоимость которой составляет (1 575300 руб. \2) 787650 руб., что не превышает размер ущерба, причиненного истцу, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по 146303, 36 руб. с каждого из ответчиков Козырева А.А. и Козыревой И.А. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно платежного поручения №972 за оказанные услуги ООО «Констант Левел» по оценке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н314УА истцом оплачено 5250рублей (л.д.16). Так же истцом понесены расходы по проведению товароведческой экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела на основании определения от 24.06.2011г., в размере 6000 руб., что подтверждается гарантийным письмом. Таким образом, указанные суммы расходов, понесенные истцом в связи с проведением оценки ущерба, оплаты независимой судебной экспертизы, в общем размере 11250 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Так же согласно платежного поручения (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая так же подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в сумме 4530 рублей. От довзыскания государственной пошлины в доход государства в сумме 1708,57 руб., предусмотренной ст.1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчиков, что подтверждается документально, суд считает возможным их освободить. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Уточненные исковые требования ООО «Самараавтотранс-2000» удовлетворить частично. Взыскать с Козыревой И.А. в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» в возмещении ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146303,36 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 2625рублей, расходы по оценке наследственного имущества в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265 рублей 50 копеек, а всего 151568 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек. Взыскать с Козырева А.А. в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146303,36 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 2625рублей, расходы по оценке наследственного имущества в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265 рубля 50 копеек, а всего 151 568 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек. Освободить Козыреву И.А. и Козырева А.А. от доплаты государственной пошлины в доход государства в сумме 1708рублей 57 копеек. Козыреву О.Ю. и Быкова В.М. от гражданско- правовой ответственности – освободить. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с ДД.ММ.ГГГГ. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья: Лещенко Л.А.